Глава 2
Понятия отношений в отечественной
социальной психологии

 

Все предыдущие достаточно подробные рассуждения преследовали главную цель — определить основные понятия нашей проблемы, понятия психологических отношений, регулирующих жизнь человека с точки зрения универсальных, природных явлений.
Ситуация, которая сложилась в психологии в связи с категорией отношений, является, вероятно, в ряду других научных понятий одной из самых драматичных. Начиная с А.Ф. Лазурского категория отношений периодически становится центром различных концептуальных подходов к объяснению психологических феноменов. Особая заслуга в оценке роли отношений в становлении и жизнедеятельности личности принадлежит В.Н. Мясищеву. В условиях, когда в стране прочно и полновластно утвердилась парадигма деятельности, В.Н. Мясищев сохранил для нас научную альтернативу, позволяющую, не отвергая прежних достижений, выйти на новый уровень понимания природы психологических явлений.
Его главный методический принцип исследования природных явлений,(в том числе и психологических) — изучение объектов «в процессе их взаимоотношений с окружающим миром» — расширяет границы предмета науки до пределов, включающих такие дискуссионные категории, как деятельность и общение, давая тем самым основу для их переосмысления и перестройки системы психологических знаний.
Социальная суть отношений личности заключена в их оценочном характере, приобретаемом ими в процессе сравнения с этическими, эстетическими и другими типами отношений, а также человеческими переживаниями. Отношения — это движущая сила личности [171].
Такой подход позволил В.Н. Мясищеву еще в 1960-е годы говорить о таких понятиях, как деятельностное общение и общение в деятельности, как самодостаточных и относительно независимых процессах, наполняющих жизнью социальные системы и оправдывающих существование нового, социального уровня отражения реальности в человеческой психике.
Вместе с тем осознать всю значимость идей В.Н. Мясищева становится возможным только сейчас, когда постепенно ослабляется гипнотическое влияние деятельностного подхода, маскирующего с помощью категории деятельности многообразие социальной активности личности.
Категория отношений — это та ключевая категория, которая связывает в единую «ткань» явления неживой и живой природы, мир биологического и мир социального, открывая пути к познанию принципов самодвижения системы, в которой человек и общество являются, хотя и закономерным, но лишь этапом развития универсума.
Несмотря на свою ключевую роль, категория отношений в социальной психологии представляет собой скорее продукт процессов стереотипизации, чем итог глубокого научного анализа, подкрепленного эмпирикой конкретных исследований. Еще хуже дело обстоит с дифференциацией разных по природе отношений людей. Использование этого термина фиксирует чаще всего факт присутствия конкретной связи личности или социальной группы со своим окружением, не показывая вектора и силы реализации этой связи.
Наиболее показательна в этом плане категория межличностных отношений, которые являются «... одной из важнейших и наиболее подробно изученных, как на теоретическом, так и на эмпирическом уровне, проблем социальной психологии» [62, с. 8]. В то же время они трактуются то как деловые, симпатии и любовь или только симпатии, то как противопоставленные межгрупповым или производственным, экономическим и правовым отношениям, как оценочные и действенные, но лишенные когнитивной основы или, что бывает чаще всего, как противопоставленные безличным общественным отношениям. Так, например, Л.Я. Гозман считает межличностные отношения принципиально отличными от межгрупповых и тем более общественных отношений. Хотя последние, по словам автора, могут в какой-то степени осуществляться в процессе межличностного общения. «Это... некая система взаимодействия, контактов, связей ....» [62, с. 7].
Автор монографии «Межличностные отношения» Н.Н. Обозов рассматривает психологические отношения в одном ряду с другими формами общественных отношений, такими, как производственные, политические, правовые и пр. Деловые отношения уже не рассматриваются как пример межличностных и дифференцированы от них.
В межличностных отношениях выделен не только оценочный, но и действенный компонент, и они рассмотрены как состояние готовности субъектов к взаимодействию [179].
Г.М. Андреева пишет о том, что «...необходимо прежде всего различать два основных вида отношений: общественные отношения и то, что Мясищев называет «психологические отношения личности» [11, с. 80]. «...Человек... одновременно реализует два рода отношений: и безличных, и личностных» [там же, с. 92]. «Деятельность в группе задает еще один ряд отношений (кроме межличностных): отношений, опосредованных совместной деятельностью» [176, с. 87].
В итоге выявленное противопоставление и несовместимость личного и общественного демонстрирует, что человек является существом, выживающим «в клетке» общественных отношений, как будто не созданной и воспроизводимой им самим, а навязанной обстоятельствами непреодолимой силы.
Чтобы дифференцировать различные виды психологических отношений, разумно вернуться к идее их общего основания, независимо от того, являются ли они собственно психологическими, социально-психологическими, межличностными, межгрупповыми или общественными.
В своих рассуждениях мы исходили из того, что любой объект (явление неодушевленной природы, животное, человек, общество) может быть включен в структуру взаимодействия с другими объектами с помощью трех первичных категорий: связь, свойство и отношение. Связь показывает потенциальную возможность взаимодействия объектов. Свойство открывает нам ту сторону объекта, которая будет участвовать во взаимодействии, т.е. то, что будет обмениваться объектами в процессе их взаимодействия. Отношение же, как мера изменения элементов множества, показывает, как будет протекать такое взаимодействие, с какой силой и в каком направлении будут затронуты объекты в результате взаимодействия.
Отношения человека в соответствии с диалектическим разворачиванием потенциала природы содержат в себе в снятом виде отношения физических тел и объектов. «Биологический уровень организации человека определяется физическими свойствами и «законами», которые регулируют эти (биологические) функции: тело является субъектом гравитационных сил; животному требуется пища для энергии и т.д.» [37, с. 72].
Мир живой природы, мир, где впервые появляется субъект собственной активности, требует новых отношений. Живому существу, организованному гораздо сложнее, чем физические тела, необходим механизм самосохранения живых систем. Поэтому живой организм приобретает свойство моделирования взаимодействия и получения информации о результатах взаимодействия до его актуализации. Этот механизм связан с психическим отражением объективной реальности, окружающей организм [258].
Это не просто отражение окружающих организм предметов и явлений, с помощью которого организм делает мир дискретным в соответствии с качественными процессами, происходящими в реальности. Это отражение структуры предметов и явлений. Только отражая структуру, можно избежать ситуации, когда встреча с объектами в новых обстоятельствах или после их незначительных изменений с течением времени будет адекватно воспринята. И они не будут отражаться субъектом как совершенно новые объекты, что было бы справедливо для физического мира, мира физических измерений.
На биологическом уровне организации человека появляется, таким образом, способность к категориальному отражению и накоплению опыта взаимодействия с окружающей средой.
Доказательством тому служат эксперименты Шарлоты Бюлер с поврежденными текстами, в которых были представлены наборы слов, лишенных окончаний, логической последовательности, синтаксических опор [47]. Тем не менее испытуемым удавалось легко «реставрировать» эти тексты именно благодаря тому, что психологические отношения испытуемых, в первую очередь, содержали информацию не о конкретных предметах и явлениях, а о структуре взаимодействия этих предметов и явлений.
Для живого существа объект внешнего мира становится «видимым», т.е. выделенным как фигура на фоне явлений окружающей реальности и вызывает определенную эмоциональную реакцию субъекта только в том случае, если он отвечает актуальным потребностям организма и связан со смыслом его существования.
Таким образом, новое для природы отношение, т.е. психологическое отношение, должно отражать не только структуру внешней реальности, но и состояние структуры самого живого организма. Именно это свойство позволяет животному вырабатывать эффективную реакцию в ответ на стимулы окружающей среды.
Подводя итог сказанному, можем сформулировать понятие психологического отношения следующим образом: под психологическим отношением следует понимать субъективную меру изменения событий, которые могут быть вызваны или уже вызваны взаимодействием субъекта с объектом и важны для жизнедеятельности этого субъекта как живого организма.
"Следует также отметить, что мы неощутимыми переходами поднимаемся от автоматических движений к свободным, которые отличаются от первых главным образом тем, что содержат аффективное ощущение, помещенное между внешним действием, являющимся поводом движения, и желаемой реакцией (курсив мой.— И.С.), за ним следующей» [28, с. 65]. И хотя эти слова Анри Бергсона относятся к человеку, подобный механизм опосредования воздействий присущ любому организму, обладающему психикой. Таким образом, организм на досознательном уровне как бы оценивает результаты воздействия на него предмета или явления, до того как это воздействие произошло. И, если итоги такого оценивания неблагоприятны, то эмоция страха заставляет живое существо убегать или защищаться.
Психологическое отношение, как подразумевает биологический уровень организации взаимодействия, включает не только аффективную меру изменения объект/субъектной связи, которая формирует вектор активности на сближение или удаление от объекта, но и ощущение свойства, приобретаемого субъектом в процессе реализации отношения, т.е. знание о результате взаимодействия. Кроме того, формируется определенная динамическая предготовность к соответствующей реакции, направленной на процесс избегания или приобретения этого свойства.
Все это дает целостную оценку взаимосвязи субъекта и объекта и приводит в действие инстинкты самосохранения и развития особи, определяющие «узор» адаптации животного к окружающей среде в зависимости от требований биосистемы.
В целом психическое отражение объектов представляет собой процесс моделирования реальности, моделирования пригодного для жизни индивидуального субъекта.
С появлением свойства социальности формируются первые коллективные субъекты. Подобные объединения, подчиняющие себе пассивность генетического обуславливания и «автоматического» импринтинга в поисках осуществления своего социального свойства, мы называем социальными группами. А систему, в которой данное свойство реализуется,— социальной.
Вполне естественно заключить, что социальные системы имеют свои потребности, которые подчиняются системной цели — сохранению целостности и развитию. Поэтому сообщества будут реализовывать системные цели с помощью индивидуальных субъектов как единственных материальных носителей, которые они имеют. Для этого они должны спроецировать и сформировать в индивидах необходимые качества. Наиболее ярким примером таких качеств является характер как структура ведущих отношений, адаптирующая человека к условиям жизни в социальной среде.
Трансформируется потребностная сфера человека, и возникают сугубо социальные потребности.
В итоге индивид превращается в личность и начинает осуществлять свою жизнедеятельность как «… уникальная динамическая система психологических и физиологических свойств человека, в которой воплощается универсальная суть индивидуума как представителя человеческого рода, реализующего свой индивидуальный жизненный путь в определенном социокультурном пространстве» [176, с. 366].
Индивид оказывается вовлеченным в социальные связи и понужден смотреть на окружающий мир сквозь структуру, соответствующую потребностям коллективного субъекта. Для этого коллективный субъект задает соответствующие критерии, приобретающие смысл только в его социуме. Это критерии точности, красоты, ответственности, справедливости, правильности, равенства и др.
На этом этапе появляется феномен сознания, который вырывает человека из бессознательной «ткани» природы и мира естественных индивидных реакций и заставляет его решать наиболее сложные или новые проблемы, с которыми он сталкивается, в координатах своего социокультурного пространства, т.е. заставляет продвигаться и реализовываться в сети тех отношений, которые как кровеносные сосуды наполняют «ткань» сообщества.
Но идеальное сообщество — это я сам. Но, в свою очередь, другие воспринимаются как аспекты меня самого и поэтому ощущаются как мое сообщество и мое собственное социальное тело. Утрата сообщества переживается в виде потери самого себя, поэтому нередко и приводит к самоубийству, т.е. сознание — это всегда обращение к сообществу.
Можно заключить, что сознание — это не одинаковость знаний (сложение отдельных кусочков знаний и обмен ими), это не набор известной информации, накопленной сообществом за тысячелетия. Это обладание единым знанием в каждый момент времени. Обладание ощущением сообщества как горизонтом, на котором видна фигура собственного Я.
Таким образом, психологические отношения, наполняясь культурой сообщества, трансформируются в социально-психологические, за которыми стоят другие люди, объединенные свойством социальности. Если точкой формирования психологических отношений является собственное тело, то точкой отсчета формирования социально-психологических отношений служит Я-концепция личности.
Внешнему взору наблюдателя предстают социально-психологические отношения между элементами конкретного общества, официально выраженные в соответствующем праве, и реально проявляющиеся в общественной активности членов социальной системы. Но за всей этой активностью и законодательными актами априори стоят новые по своей природе психологические отношения, придающие социальному импульс движения.
По справедливому замечанию Л.Я. Гозмана суть любых социально-психологических отношений заключается в их оценочной функции. «...оценочный аспект присутствует не только собственно в межличностных отношениях, но и в межгрупповых ... Оценочный аспект существенен даже и для общественных отношений...» [62, с. 7]. Но только оценка эта носит более сложный характер в сравнении с биологическим уровнем организации взаимодействия, где оценка реализуется в эмоциях, отражающих важность явления для жизни организма. На социальном уровне происходит оценка оценки, которая отражает важность явления для личности через важность этого явления для всего сообщества, которому личность принадлежит.
Эти социально-психологические отношения подчиняются общей цели сохранения и развития социального свойства.
Обобщая все сказанное и конкретизируя понятие психологических отношений на уровне социальных систем, которыми в процессе эволюционного развития приобретены качества субъекта, мы можем сформулировать понятие социально-психологических отношений.
Социально-психологические отношения человека — это его психологические отношения, опосредованные социальным качеством. Это психологические отношения личности или группы как оценка изменения событий той социальной системы, идентичность с которой они приобрели.
Наиболее распространенный подход к понятию социально-психологических отношений использует В.П. Позняков: «Классификация психологических отношений с точки зрения специфики их субъектов может быть представлена следующим образом: психологические отношения личности, межличностные отношения, внутригрупповые отношения, межгрупповые отношения» [195, с. 22].
Автор, развивая свою концепцию, приходит к выводу: «Применительно к социально-психологическим межгрупповым отношениям речь идет о субъективных психологических отношениях, складывающихся между людьми как представителями различных групп, обладающих внутренней психологической общностью» [там же, с. 33]. С позиций межличностных отношений мы вполне можем согласиться с таким определением. Но в этом случае подход к классификации социально-психологических отношений может быть, на наш взгляд, вполне определенным. Социально-психологические отношения реализуются конкретными личностями, составляющими сообщество. В любом случае, когда они направлены личностями друг на друга, они выступают как межличностные независимо от того, проявляются ли они в интимных связях или в общественных процессах, в том числе и в процессе профессиональной деятельности.
Классификация межличностных отношений содержательного характера может быть очень детальной. Но принципиально важно, что личность может организовывать свое поведение и как внутрисистемное (взаимодействие людей идентифицированных с одной социальной группой), и как межсистемное (взаимодействие людей идентифицированных с разными социальными группами). Тогда в первом случае оно может быть определено как межиндивидуальное, а во втором — как межгрупповое и межличностное.
Подобный спектр отношений захватывает практически все поле социально-психологических исследований взаимоотношений личности и общества, что отражено С. Московиси при определении области социальной психологии: «Это заставляет нас уточнить способы рассмотрения «другого» — индивида или группы,— чтобы проанализировать отношение к действительности, к объекту, социальному или несоциальному, реальному или символическому. В самом деле, мы имеем дело либо с подобным нам «другим» — «вторым я» (Alter ego), либо с отличающимся от нас «другим», просто Alter» [244, с. 22]. В нашей проблеме подобный нам «другой» определяет поле межиндивидуальных отношений, а отличающийся от нас «другой» — поле межгрупповых отношений.
Общественные отношения становятся материализованной проекцией социально-психологических отношений личностей и приобретают способность физической вещи, с одной стороны, и символические, ценностные характеристики, с другой. В результате они делают доступными обмену социально-психологические отношения, воплощенные в них, и придают этим отношениям практически неограниченную устойчивость во времени. К сожалению, это часто ускользает от внимания исследователей идеологов, экономистов, историков, и перед нами представляются лишь капитал, класс, прослойка, производительные силы, рента и прочие символы, лишенные жизненной силы. «...Но если мы за цифрою не воспринимаем, хотя бы смутно, человека, цифра для нас совершенно бесполезна» [103, с. 30].
Появление коллективного субъекта и, соответственно, межличностных и межгрупповых отношений изменило характер воздействия элементов систем, отличая социальную систему от всех прочих.
Таким образом, возникла основа для развития взаимодействия, которое регулируется межличностными отношениями, имеющими социально-психологическую природу и проявляющимися как межиндивидуальные или межгрупповые в зависимости от уровня организации этого взаимодействия.
В ходе психологических дискуссий нередко возникает вопрос о соотношении психологических и социально-психологических отношений в жизни человека. По нашему убеждению, все психологическое отношения, регулирующие субъект-объектные и субъект-субъектные взаимодействия человека, преобразуются в процессе его социализации в социально-психологические. Достаточно вспомнить, какую реакцию вызывает, казалось бы, самый элементарный безусловный рефлекс — ожег о горячий чайник: как мы характеризуем сам чайник и того, кто его поставил!
Как отмечал В.Н. Мясищев, главная характеристика структуры личности — это ее «отношения к людям, являющиеся одновременно и взаимоотношениями» [171]. Взаимная природа как межиндивидуальных, так и межгрупповых отношений становится их ключевым свойством и, как показали наши исследования, именно это свойство создает целостность социальной системы, т.е. обеспечивает достижение цели социальной системы [258].
Обобщая предыдущее, мы можем сказать, что, взаимоотношения личностей и групп — это социально-психологические отношения субъектов друг к другу как к элементам социальной системы, в которую они входят. Другими словами, это оценка субъектами социально-психологических отношений в соответствии с восприятием ими меры вклада в сохранение и развитие единства социальной системы, идентичность с которой эти субъекты испытывают.