Глава 2
Эмоциональная сторона
человеческих взаимоотношений
 

Необходимость анализа оценочной стороны образа в исследовании человеческих отношений особо подчеркивали В.С. Тюхтин, П.Н. Шихирев [270, 304]. Совершенно справедливо они определяют центральную роль этого аспекта в регулировании взаимоотношений. Ценности — это главная детерминанта общественного развития человека и та граница, по которой происходит различение личностей и сообществ, начиная с государства и заканчивая семьей как общественной формой частной жизни личности.
Исследования социально-политических проблем часто подразумевают изучение общественных настроений, групповых интересов и предпочтений, ценностно-политических установок как эмоциональной стороны этих проблем. Как отмечает в отношении природы подобных явлений Г.Г. Дилигенский: «Помимо чисто прагматической ориентации в окружающем мире, непосредственно организующей личное и социальное поведение людей, человек нуждается еще в ориентации ценностной, мировоззренческой. Той, которая отвечает потребности в различении хорошего и плохого, причем отвечает ей, как это свойственно природе общественно-политического познания, языком обобщенных, абстрактных категорий» [72, с. 25].
Ценности, ценностные ориентации личности являются одним из наиболее популярных предметов социально-психологических исследований. Однако мало проработанной еще остается проблема диалектики индивидуальных и общественных ценностей.
Традиционно понятие ценности используется для обозначения объектов, явлений и свойств, а также абстрактных идей, воплощающих собой общественные идеалы и выступающие благодаря этому как эталон должного [211].
В учебнике «Психология» под редакцией А.А. Крылова отмечено, что ценности — это социальное понятие, природный объект которого приобретает социальное значение и может являться объектом деятельности [210].
Сторонники самого общего подхода делят их на универсальные; внутригрупповые; индивидуальные. Оллпорт выделяет теоретические; социальные; политические; религиозно-эстетические; экономические ценности. Рокич различает ценности цели и ценности средства. Все они подчинены двум функциям: 1) служат ориентиром в жизни конкретного человека, согласуя его стремления со стремлениями других; 2) поддерживают необходимый социальный порядок, сложившийся в обществе. Не совсем однозначным остается вопрос: как они эти функции реализуют?
За понятием ценностей, также как и в познавательной стороне образа, должно стоять социальное содержание, вплетающее взаимоотношения людей в культурную ткань нации, государства, народа, общества, которым взаимодействующие субъекты принадлежат. Это содержание порождает мотивацию субъекта, являющегося лишь частью, проекцией другого субъекта, объемлющего первого. Поэтому центральным отправным пунктом пристального анализа при рассмотрении социально-психологических законов функционирования ценностей должно стать, на наш взгляд, понятие человеческой культуры.
В настоящее время специалисты разных отраслей обращаются к категории культура как одному из самых эффективных «средств» воздействия на «человеческий фактор».
Взгляды на природу культуры, на ее значимость менялись с развитием научной мысли в социальной психологии. Сложность определения этого понятия заключается в том, что оно носит междисциплинарный характер и в некоторых теоретических работах так и не получило определения как категория социально-психологическая .
С 1980 г. начинается активное исследование такого феномена, как организационная культура. Разработкой темы занимаются социологи, экономисты и специалисты в области менеджмента, психологи. В настоящее время накопилось большое количество исследовательских работ, касающихся организационной культуры, при этом теоретическая база разработана недостаточно. Проследим особенности становления понятий «культура» и «организационная культура в социальной психологии».
Движение научного исследования шло от изучения сугубо внешнего поведения через включение опосредованных переменных в виде установок, когнитивных схем ко все более глубоким уровням человеческой сущности: ценностям, жизненным смыслам, идеалам. Проблемы роли ценностей, культуры, идеологии встали перед социальной психологией как никогда остро в ХХ в.
( Материалы социально-психологических подходов к феномену культуры подготовлены при участии О.А. Сапожниковой. )
Сегодня уже очевидно, что такие теоретические направления социальной психологии в США, как бихевиоризм, когнитивизм, символический интеракционизм, находясь на позициях методологического индивидуализма, не совсем удовлетворительно, наш взгляд, объясняют социально-психологические процессы. Однако ученые, придерживающиеся этих теоретических подходов, регулярно затрагивают и трактуют феномены культуры, ценности, ценностных ориентаций.
Например, перспектива анализа социальной установки как отношения к определенной культуре была ключевой в концепции У. Томаса и С. Знанецкого еще в начале ХХ в. Социальная установка представлена здесь как психологическое переживание индивидом значения или ценности социального объекта [484]. Она функционирует одновременно как элемент психологической структуры личности и как элемент социальной структуры, поскольку содержание психологического переживания определяется внешними, локализованными в социуме объектами. Установка в данной концепции — психологический процесс, относящийся к социальному миру и взятый, прежде всего, в связи с социальными ценностями. Однако здесь она все же сведена к рамкам индивидуального поведения. Социальные ценности отступили на второй план. Анализ социального процесса ограничивается взаимодействием «индивид — индивид» и «индивид — группа».
Проведены исследования влияния культуры на мышление и когнитивные процессы: сравнительный анализ различных культур подтвердил реальность возникающих в обществе и им закрепляемых опосредующих переменных, влияющих на память и визуальное восприятие. Проведены исследования взаимодействия культуры и мышления, культуры и восприятия [394, 407].
Дойч и Джерард разделили влияние группы на два типа: нормативное и информационное. Первый из этих типов связан с групповыми нормами. Нормы — стандартизированные правила поведения, одно из составляющих культуры организации. Сделан вывод о том, что нормативное влияние связано с системой межличностных отношений.
Тем не менее в социально-психологических теориях США гипотезы о закономерностях функционирования и развития общества в основном ориентированы на исследования поведения индивидов. Недостатком бихевиористской и когнитивистской моделей остается и их «мотивационная стерильность». Отказ от метафизики и философии, по мнению ученых, стоящих на позитивистских позициях, позволяет очистить науку от мешающих объективному исследованию ценностных установок, от влияния идеологии. Но социальная психология — это наука, изначально связанная с сугубо ценностными проблемами.
Слабые стороны теорий США и общественно-исторические условия в Западной Европе способствовали тому, что с 1970 г. социальные психологи Западной Европы начали разрабатывать свои теории. Оживляется социологическая ветвь американской социальной психологии. Развивается символический интеракционизм. Основные идеи сводились к тому, что человек — существо социальное, его поведение регулируется социальными ценностями и нормами, а происхождение последних принципиально невозможно понять без выхода за пределы индивида в надындивидуальную систему значений. Отвергая принцип методологического индивидуализма, западноевропейская социальная психология постепенно вплотную приблизилась к системному анализу.
От методологического индивидуализма холистский подход традиционный для Западной Европы отличается не только тем, что регуляторами социальных отношений выступают надындивидуальные, культурные образования, но и принципиально новой трактовкой социального. С позиций холизма неотъемлемым атрибутом социального выступает его выражение в символических, знаковых формах. На обширный символизм социальной жизни указывал еще Э. Дюркгейм. Недостаток холистских позиций состоял в том, придерживаясь их, ученые не могли решить проблему взаимодействия индивида и общества в психологическом аспекте, а также проблему специфики социального.
Единственным на сегодняшний день возможным способом преодоления недостатков индивидуализма и холизма является системный подход.
Группы ученых под руководством С. Московиси и Г. Тэджфела пытаются сформировать альтернативный подход, который условно можно назвать культурологическим.
Социальное качество, по мнению Московиси, детерминировано внутренними свойствами системы более высокого уровня — общества. Оно имеет свою структуру, которая не может быть определена через характеристики индивидов; эта структура детерминирована процессами производства и потребления, ритуалами, символами, институтами, нормами и ценностями. Серж Московиси пишет о том, что культура создается в общении и через его посредство; организующие принципы общения отражают общественные отношения, которые в них имплицитно содержатся. Московиси приходит к выводу о том, что основной областью исследований социальной психологии является изучение культурных процессов. Социальная психология, по его мнению,— это наука, занимающаяся весьма специфическим типом человеческого поведения,— символическим. Именно это резко отличает социальную психологию от общей психологии. Своей концепцией С. Московиси восстанавливает утраченную символическим интеракционизмом связь символических, культурных процессов с предметным миром.
По мнению Г. Тэджфела, социальная психология должна рассматривать социальный процесс как постоянный конфликт, столкновение норм и ценностей, процесс порождения новых норм и ценностей. Социально-психологический аспект норм и ценностей Г. Тэджфел вслед за Томасом и Знанецким определяет через понятие социальной установки. Но, как и американская социальная психология, западноевропейская наука исследует социальную установку как изолированное отношение к какому-либо объекту, абстрагированное от системы социальных связей.
Однако здесь намечены новые подходы к решению методологических и теоретических проблем, предложенных в рамках культурологического подхода, а именно: рассмотрение межиндивидуальных взаимодействий через призму коллективных процессов более высокого уровня; обращение к элементам культуры (ценностям и нормам) как регуляторам этих взаимодействий.
В одной из своих последних работ Г. Тэджфел выделил три уровня формирования образа социальной реальности. К первому он относит культуру и совокупность взглядов, представлений, образов и других идеологических образований, описывающих и объясняющих социальную систему, ее организацию. Внутри метасистемы выделяются групповые идеологии. Наконец в рамках идеологии существуют наборы, из которых делает выбор отдельный индивид.
В работах под руководством М. Аргайла, задавших новую парадигму социально-психологического исследования, социальная ситуация предстала как объект, который является по преимуществу социально-психологическим. В этих исследованиях отчетливо выявилась тенденция развития и преимущество того подхода, который был определен как культурологический.
Психологичность модели определяется ключевым положением, которое в ней занимают цели. Они рассматриваются как независимые переменные, а все остальные параметры — как зависимые от них. Сами социальные ситуации при этом создаются в культуре для выполнения в основном одной функции — обеспечить условия достижения людьми своих целей, связанных, в свою очередь, с потребностями этих людей, с их мотивационной сферой.
Таким образом, в западноевропейской социальной психологии намечается тенденция к переходу социальной психологии от отношения «индивид — группа» к отношению «группа — группа» и далее, «группа — общество».
Это вполне согласуется с нашей позицией: важным предметом социальной психологии становится процесс формирования, функционирования и отмирания ценностных отношений в обществе, реализуемых субъектами разных уровней социальной организации в системе их взаимодействия.
Что касается становления понятия культура в отечественной социальной психологии, то уже в дореволюционный период многие проблемы: роль языка, эмоции и переживания как выражение отношения, значение социального обмена, связь психологии и идеологии — были поставлены задолго до их разработки в США и Западной Европе [46]. Например, К.Д. Кавелин предложил метод исследования духовной стороны человека по продуктам духовной деятельности — памятникам культуры, верованиям, фольклору [там же]. Работу С. Франка «Духовные основы общества: Введение в социальную философию» можно назвать методологической основой современной социальной психологии [281].
СССР явился единственной страной, в которой версия «второй» психологии В. Вундта обрела известность. Особо следует выделить концепции, разрабатывавшееся Л. Выготским, А. Лурия и А. Леонтьевым. Их труды придали культурной психологии В. Вундта фндаментальную основу. По мнению занимающегося продолжением научных исследований в этом направлении М. Коула, «если бы их подход возобладал, вся психология рассматривала бы культуру наряду с биологией и социальными взаимодействиями как центральный фактор» [113, с. 130].
На наш взгляд, в данной научной школе можно проследить остро назревшую проблему — поиск предмета социальной психологии и точек соприкосновения двух психологий общей и социальной. На основе учения Л.С. Выготского о культурно-исторической детерминации психики была разработана психологическая теория деятельности.
С 1960-х годов наметилась тенденция сближения этики и психологии личности (О.Г. Дробницкий, В.Э. Чудновский, В.А. Ядов и др.), индивидуального и общественного (К.А. Абульханова-Славская, Б.Ф. Ломов). Нарастает гуманистическая тенденция в подходе к личности [42, 67, 74, 246, 296, 297, 319].