Келвин С. Холл, Гарднер Линдсей ТЕОРИИ ЛИЧНОСТИ (67)

Состояния, роли и установки. Понятия, которые мы обсудим в этом разделе, – относительно поздние порождения теоретической работы Кеттела, и вследствие этого некоторые формулировки Кеттела еще не твердо устоялись. Тем не менее, можно проследить основные линии его рассуждений (Cattell, 1963а, 1966Ь). Некоторые структуры в личности являются более преходящими, чем другие; меняются настроения, человек вступает в какую-то роль и выходит из нее, одномоментные ментальные установки применяются к различным аспектам ситуации. Эти факторы влияют на поведение, поэтому должны включаться в спецификационное уравнение, которое наполняется показателями способностей, плюс показатели темперамента, плюс показатели эргов и чувств, плюс показатели состояний, плюс показатели ролей плюс показатели установок, каждый со своим индексом, показывающим релевантность в ситуации. Личность все еще представляет профиль, но профиль, включающий все типы факторов, которые могут влиять на реакцию в данный момент времени. Для способностей, темперамента и динамических черт хотя временные изменения и возможны, тем не менее возможны значимые предсказания на основе стабильных или средних показателей. В отношении же менее стабильных факторов, обсуждаемых здесь, для предсказания принципиально состояние человека в данный момент. Предлагаемое Кеттелом теоретическое решение заключается в том, что ситуация разделяется (как и индексы последних членов уравнения) на два компонента: первый представляет фокальный стимул, тот аспект ситуации, на который человек непосредственно реагирует, второй представляет фоновые условия, определяющие состояние организма. Фоновые условия могут включать окружающие или контекстуальные стимулы, влияющие на настроение, ролевые реплики, состояние организма и пр. Эти фоновые условия играют формальную роль модуляторов, на время меняющих психологическое значение ситуации, так что реакция человека может быть различной в зависимости от того, играет ли он какую-то роль, тревожен или не тревожен и т.д. Хотя роли и установки до настоящего времени не подверглись широкому эмпирическому исследованию со стороны Кеттела и его сотрудников, значительная работа была проделана в отношении состояний – в частности, состояния тревожности (Cattell & Scheier, 1961). Следует помнить, что тревожность изучалась Кеттелом и как черта. Эти два подхода ни в коей мере не противоречат друг другу: уровень тревожности человека может быть характерен для него как черта и тем не менее под влиянием ситуационных и организмических влияний изменяться как состояние. Состояния изучаются посредством факторного анализа так же, как черты, с той разницей, что черты обычно изучаются на основе корреляций между тестовыми показателями, тогда как состояния – на основе корреляций между изменениями тестовых показателей – во времени или в различных ситуациях. Так, если один и тот же человек дает высокие показатели по, скажем, раздражимости и недостаточно высокие – по доверию, то это поможет выявить фактор черт, но если оба показателя имеют тенденцию возрастать и уменьшаться вместе, это поможет определить фактор состояния. Помимо тревожности, Кеттел и его сотрудники исследовали ряд других факторов состояний. К ним относятся депрессия, стресс, утомление, общая активность. В последних исследованиях высказано положение о том, что можно определить двенадцать и более факторов состояний. Развитие личности Развитие личности можно изучать на чисто описательном уровне, отмечая изменение структуры личности на разных временных участках. В противоположность этому, можно изучать развитие на теоретическом уровне, с точки зрения генетических влияний и влияний среды, законов созревания и научения, описывающих их взаимодействие в формировании развивающегося индивида. Кеттел делал и то, и другое. В исследованиях темперамента и динамических черт Кеттел и его сотрудники осуществили факторные аналитические исследования взрослых и детей в попытке создать средства измерения одних и тех же личностных факторов в разном возрасте. В целом он хотел выявить сходные факторы в разных возрастах от четырех лет до взрослости. Как знают все психологи, трудно быть уверенным в том, что измерение "одних и тех же" черт на разных возрастных уровнях действительно представляют измерение одного и того же; трудность проистекает от того, что мы ожидаем, что определенный аспект поведения будет выражен в разном поведении и в разном возрасте. Кеттел предположил, что один из способов справиться с затруднением – провести перекрывающие друг друга исследования в промежуточных возрастных группах; таким образом, он сравнил факторизированные по отдельности версии своего личностного опросника, предназначенные для взрослых и для одиннадцатилетних детей, предъявив тот и другой промежуточной группе шестнадцатилетних (Cattell & Beloff, 1953). Результаты были несколько двусмысленны; обычно соответствие было высоким, в других случаях оно было менее убедительным. Дальнейшая работа в этом направлении обещает создание сравнимых измерительных инструментов для разных возрастов, что даст возможность составить карту основных тенденций развития личностных черт. Кеттел обсуждал данные относительно тенденций возрастного развития факторов темперамента, таких, как подъем с возрастом от одиннадцати до двадцати трех лет показателей H (авантюристичность) и C (сила Я) и падения показателей О (склонность к переживанию вины) и L (подозрительность) (Sealy & Cattell, 1966). Анализ наследственности и среды На протяжении ряда лет Кеттел активно интересовался проблемой оценки относительного влияния наследственности и среды в отношении исходных черт. Для этого он создал метод, называемый "Множественный абстрактный анализ вариаций" или MAVA (1960). MAVA предполагает сбор данных о сходствах между близнецами и сиблингами, воспитываемыми вместе в собственных домах или принятыми в другие дома, а вслед за этим анализ данных с целью оценить пропорции индивидуальной вариации по каждой черте, связанные с генетическими различиями, различиями среды и хотя бы некоторыми корреляциями и интеракциями между наследственностью и средой. Предварительная версия MAVA была опробована Кеттелом и его сотрудниками на ограниченной шкале (Cattell, Blewett & Beloff, 1955; Cattell, Stice & Kristy, 1957). Одна тенденция, обнаруженная на начальной стадии, представляет теоретический интерес: корреляции между наследственностью и средой оказались преимущественно отрицательными. Кеттел интерпретирует это как свидетельство "закона биосоциального насилия", то есть тенденции со стороны влияний среды систематически противостоять проявлениям генетических различий, когда, например, родители (или другие социальные агенты) пытаются привести разных детей к одной норме поведения, поощряя застенчивых и сдерживая беспокойных. Научение Кеттел различает как минимум три вида научения, играющих важную роль в развитии личности. Первые два – известные из экспериментальной психологии классическое и инструментальное (оперантное) обусловливание. Отношение к ним Кеттела вполне стандартно: классическое обусловливание считается важным для рассмотрения эмоциональных реакций на воздействие среды, инструментальное – для выработки средств достижения эргических целей. Инструментальное обусловливание играет существенную роль в построении динамической решетки, которая, напомним, состоит из субсидиационных отношений (установок и чувств, служащих средствами достижения эргических целей). Форма инструментального научения, представляющая особый интерес в плане личности, называется Кеттелом "слитным научением", в которой поведение или установка одновременно удовлетворяет более, чем одной цели. Таким образом, одна установка оказывается связан с несколькими чувствами, а одно чувство – с несколькими эргами, что придает динамической решетке характерную структуру. Третий тип научения называется "интеграционное научение". Он предстает как более разработанная форма инструментального научения. При интеграционном научении индивид научается максимизировать общее долговременное удовлетворение, выражая определенные эрги в любой момент и подавляя, вытесняя или сублимируя остальные. Интеграционное научение – ключевой аспект формирования чувств "Я" и Сверх-Я. По Кеттелу, личностное научение лучше всего описывается как многомерное измерение в ответ на опыт в многомерной ситуации. Способ эмпирического измерения личностного научения – процедура, названная "анализ пути приспособления". Начинают с двух вещей: во-первых, с информации относительно изменений черт, возникающих в ряде людей, возможно, как реакция на период обычного жизненного приспособления; во-вторых, с теоретического анализа возможных путей приспособления (таких, как регрессия, сублимация, фантазия, невротические симптомы), которые могут рассматриваться как реакции на конфликтные жизненные ситуации. Если вслед за этим возможно оценить, с какой частотой каждый из этих индивидов вступал на каждый из этих путей приспособления, можно решить матричное уравнение для обнаружения того, каков средний эффект каждого пути в изменении каждой черты. Это представляет теоретический интерес само по себе, а также имеет практическую ценность: в отношении новых индивидов, имея информацию об изменении черт, возможно установить частоту применения того или иного пути приспособления, решив уравнение в обратную сторону. Гораздо раньше Кеттел осуществил теоретический анализ путей приспособления как ряда динамических перекрестков или хиазмов, которые можно обнаружить при проявлении блокированных влечений – от простой ярости к конфликту и тревоге и далее к формированию невротической симптоматики. Этот теоретический анализ в определенной степени восходит к психоаналитическим идеям, хотя ему свойственны некоторые новые черты. Процедура анализа путей приспособления может дать способ оценки эмпирической ценности идеи о динамических перекрестках. Социальный контекст Теперь мы обсудим попытки Кеттела осветить социокультурные детерминанты поведения. Кеттел полагает, что для описания групп можно использовать объективные показатели во многом так же, как для описания индивидов используются черты. Эти показатели представляют групповую синтальность (Cattell, 1948) – аналог индивидуальной личности. Таким образом, задача того, кто изучает личность в отношении к социальной матрице, – описание синтальности различных групп, влияющих на индивидуальную личность. Лишь посредством адекватного описания и индивидуальной личности, и групповой синтальности можно надеяться получить детальное знание о взаимодействии между этими двумя структурами. Есть множество социальных институтов, оказывающих влияние на формирование и модификации личности, но наиболее важный из них семья. Помимо этого первичного источника влияний, есть другие институты, чья роль достойна обсуждения, такие, как: профессия, школа, группа сверстников, религия, политическая партия, нация. Эти институты могут оказывать влияние на личность одним из трех способов. Во-первых, может иметь место умышленное намерение создать определенный тип характера или личности. Так, определение социально желаемого поведения может включать спецификацию личностных черт, и институт может предполагать сознательные попытки создать эти характеристики. Во-вторых, факторы ситуации или экологические факторы могут приводить к эффектам, не предусмотренным обществом или институтами. В-третьих, вследствие стереотипов поведения, установившихся в процессах первого и второго типа, индивид может обнаружить, что для проявления или удовлетворения важных мотивов необходимы дальнейшие изменения личности. Таким образом, адекватное понимание развития личности предполагает определение влияния различных социальных институтов – от семьи до нации или культурной группы. Далее, этот шаг может быть сделан только тогда, когда выделены соответствующие параметры для описания и дифференциации этих групп и институтов. Оказывается, что факторный анализ играет такую же принципиальную роль в описании синтальности как и в описании личности. Ранние работы по изучению синтальности малых групп (Cattell & Wispe, 1948; Cattell, Saunders & Stice, 1953) привели к описанию ряда факторов, обозначенных как экстравертивная реактивность, противоположная отчуждению; одухотворенная, реалистическая мягкость, противоположная упорной, ригидной агрессивности; энергичная целеустремленность, противоположная застенчивой неадаптивности; неуверенность в общении и т.д. Имея на руках группу переменных, подобных данным, и средства объективного их измерения, возможно исследовать отношения между группами, отличающимися по этим показателям, и индивидуальными личностями, описанными через исходные черты, которые мы уже обсуждали. Кеттел (1949) также дал ряд параметров для описания синтальности наций. В этом случае были выведены десять факторов на основе изучения семидесяти наций посредством семидесяти двух различных измерений. Из этих десяти факторов лишь восемь, как представляется, имеют ясное значение: размер, культуральное давление, просвещенность, осмысленное трудолюбие, авторитарный порядок, буржуазное мещанство, буддизм – монголизм, культурная интеграция и мораль. Многие, хотя и не все эти параметры национальной синтальности вновь возникли при последующей факторизации экономических и культурных переменных внутри и между нациями (Cattell& Adelson, 1951; Cattell, 1953; Cattell & Gorsuch, 1965). Кеттел свел свои идеи относительно отношений между индивидуальной личностью и групповой синтальностью в двадцать восемь положений, изложенных в важной теоретической статье (1961) и главе (1966b). Он делает вывод, что отношение между индивидуальными личностями членов группы и синтальностью группы опосредуется переменными групповой структуры, из которых наиболее полно обсуждается роль. Подсистемой параметров синтальности выступают параметры синергии, играющие для группы ту же роль, что динамические черты для индивида. Более того, для групповой синергии может быть написано спецификационное уравнение – в терминах интересов индивидуальных членов группы.