Логос (842)

Согласные звуки

Согласные звуки (лат. consonantes). — Ходячее определение, унаследованное еще из античной грамматической теории и выраженное в латинском термине, получившем в переводе всеобщее употребление у разных новоевропейских народов (рус. согласный, нем. Mitlaut, фр. consonne, польск. spolgloska и т. д.), гласит, что С. звуками называются те звуки человеческой речи, которые не могут образовать самостоятельных слогов, вне сочетаний с так называемыми гласными звуками. Школьная грамматика до сих пор неуклонно повторяет это определение, давно уже окончательно сданное в архив научным языкознанием. Многочисленные факты из жизни разнообразных языков самым категорическим образом опровергают приведенное определение, указывая на существование слогообразующих С. или сонантов , способных носить на себе слоговое ударение вне сочетаний с гласными звуками. Таким образом не только с логической точки зрения данный термин является неправильным, ибо обращает внимание на признак вполне случайный (употребление звука при слогообразовании), но и фактически не отвечает действительности. Тем не менее нельзя отрицать, что древние бессознательным чутьем правильно разделили известные им звуки речи на два больших класса гласных и С. Члены каждого из этих классов действительно обладают известными общими физиологическими признаками, отличающими один класс от другого. С физиологической точки зрения, единственной возможной и логически необходимой при классификации звуков речи, звуки С. безусловно отличаются от гласных звуков. Древние бессознательно чувствовали это, но дали своему делению неправильную мотивировку, которую и выразили в своей ошибочной терминологии. Физиологически С. звуки, тем отличаются от гласных, что при первых наблюдаются такие тесные сближения органов речи между собою, доходящие до полного затвора, каких никогда не наблюдается при гласных. В результате этих сужений при С. звуках весьма часто образуются немузыкальные шумы, лежащие в основе огромного большинства С., тогда как все гласные звуки представляют из себя чистые музыкальные тоны. Если некоторые из С. и имеют в своей основе чистый музыкальный тон (голосовой), без примеси шума (немногочисленные соноры), то все же они образуются при таких близких сужениях органов речи, какие найдем только у настоящих С. Так, носовые С. м и н, подобно гласным звукам, представляют собой чистой голосовой тон, без примеси немузыкальных шумов, только окрашенный в известный тембр той или другой формой нашей естественной надставной трубы — полости рта, плюс носовой тембр, обусловленный резонансом голосового тона в полости носа. Тем не менее артикуляция губ для м и кончика языка на верхних зубах при н совершенно тожественны с артикуляцией губ для б, п и кончика языка на зубах для д, м, — звуков, которые и древние не колебались признавали за безусловно отличные от «гласных» звуков. Точно также С. л, с акустической стороны представляющий из себя чистый сонор , физиологически, по артикуляции кончика языка на верхних зубах, весьма близок к согласной д. Все звуки речи, образующиеся при подобных сужениях, древними были выделены в особый класс, названный ими неправильно С. При классификации этих звуков необходимо иметь в виду следующие физиологические факторы:

А.. Участие голосовых связок. В результате той или другой их деятельности получаются: 1) звонкие С. , 2) шепотные , 3) глухие и т. д.

Б. Участие той или другой надставной трубы (полостей рта или носа): 1) С. ротовые ; 2) носовые .

В. Величина и форма надставной трубы, полости рта: a)надст, труба безразличная (согласные без особого резонансового оттенка, так называемые твердые: б, п, т, д, к, г и т. д.); b)надставная труба суженная в губах (лабиализованные С.); g) надст. труба, суженная между серединой языка и неба (С. палатализованные); d) надст. труба, суженная одновременно и в губах, и между срединой языка и нёба (одновременная лабиализация и палатализация).

Г. Акустический состав звуков С.: 1) музыкальные тоны (соноры) и 2) немузыкальные шумы («шумные» С.). При классификации самих шумов, образуемых в полости рта при шумных С. звуках и лежащих в основе последних, необходимо обращать внимание на: 1) способ образования шума: а) тесное сужение органов речи при спирантах или щельных С., б) полное смыкание их при смычных. 2) Органы, образующие шум и место его образования: а) С. губные, б) губно-зубные, в) переднеязычные интердентальные или междузубные, г) переднеязычные зубные, д) переднеязычные альвеолярные, е) переднеязычные передненебные (какуминальные или церебральные), ж) среднеязычные средненебные, з) заднеязычные задненебные, к) язычковые, и) гортанные в настоящем значении этого слова. 3) Форму органов, производящих шум: а.) С. дорсальные , б) корональные . Результаты деятельности вышеупомянутых факторов могут являться обособленными, простыми С. или сливаться для ограниченной нашей слуховой восприимчивости в сложные или слитные С., иначе называемые аффрикаты (русские С. ц, ч, польск, dz, dz, dz). Наконец, если обращать внимание на длительность С. (С. «длительные» и «мгновенные» — термины, тожественные с приведенными уже терминами «спиранты» и «смычные» и уже почти совсем оставленные, в виду их малой определенности), то придется установить С. долгие и краткие, определяя, первые, как результат артикуляции, удерживаемой в течение более продолжительного промежутка времени. С этой точки зрения согласные с, к, т в словах роса, как, то — будут краткими, а в словах масса, Мокка, Отто — долгими (Школьная грамматика неправильно называет долгие С. «двойными», смешивая звуки с буквами.).

С. Б — ч.

Содом

Содом — один из пяти городов в цветущей долине Сиддим, при устье р. Иордана. Жители его — хананеи — отличались крайним развращением нравов, доходившим до чудовищных противоестественных пороков, чем и навлекли на себя вместе с жителями других четырех городов (Гоморры и др.) страшный гнев Божий: город сожжен был спавшим с неба огнем и провалился в бездну (Быт. XIX, 1 — 29). Много делалось попыток открыть остатки С. под водами Мертвого моря, но изыскания доселе остались безрезультатными.

А. Л.

Созвучие

Созвучие или консонанс — С. в приме при равном числе колебаний, сопровождается особенным явлением, коль скоро это равенство будет несколько нарушено. Так, если из двух камертонов один делает 128 колеб., а другой 127 или 129 колебаний в секунду, то С. остается полным, но сила тона усиливается и ослабевает по одному разу в каждую секунду. Если числа колебаний двух камертонов различаются на 2, 3 и т. д., то происходит по 2, по 3 и т. д. усилений и ослабеваний в каждую секунду, т. е. тон С. делается дрожащим. По числу дрожаний (battements) можно определить разность между числами колебаний обоих камертонов, а наклейкой воска на один из них или подшлифовыванием другого можно привести камертоны к полному С. Это способ Шейблера. Если расположить оба камертона взаимно перпендикулярно и луч, отраженный плоскою полированною наружною частью ветви одного камертона, отразить соответственной частью другого камертона, то на подставленном белом экране или в поле зрения зрительной трубки можно видеть светлые следы движущего луча, так назыв. фигуры Лиссажу. При полном С. получится прямая линия или эллипс, во все время опыта сохраняющая свое положение. При разности в числе колебаний в 2, 3.... в секунду каждая из названных фигур, переходя через другие, опять принимает прежнюю форму столько же раз в секунду. Пользуясь этими фигурами можно камертоны привести к полному С. (способ Лиссажу). Ф. П.

Сойка

Сойка (Garrulus) — палеарктический род из сем. воронообразных, отличающийся от других воронообразных тупым, почти прямым, коротким клювом с едва развитым конечным крючком, короткими, сильно округленными крыльями, пятое и шестое маховые перья которых длиннее остальных, довольно длинным, почти прямым хвостом и мягким пушистым оперением. С. — лесные, оседлые птицы, держащиеся почти все время на ветвях деревьев в одиночку, парами или небольшими стайками (семьями). Летают мало. Питаются как растительными, так и животными веществами. Гнезда вьют на ветвях, невысоко над землею. Кладка — один раз в год из 5 — 7 пестрых яиц. Из 15 видов этого рода 4 встречаются в России. Из них более известны желудковая С. (Garrulus glandarius) и ронжа (G. infaustus). Желудковая С. красиво оперена. Оперение верхней части тела ее винно-бурого цвета с серым налетом, особенно ясно выраженным у самок. Перья лба и темени образуют небольшой хохолок с черными пятнами; окаймленными голубым цветом. Крылья и хвост — черные, но мелкие кроющие перья на сгибе крыла покрыты по черному фону белыми и голубыми поперечными полосками. Нижняя сторона тела значительно светлее, горло и надхвостье — белые. Радужница голубая, ноги бурые. Длина — 34 стм. Желудковая С. принадлежит к числу вреднейших лесных птиц, так как разоряет множество гнезд мелких птиц, выпивая их яйца и поедая птенцов. Она нападает также на всех взрослых птиц и млекопитающих, которых может одолеть. Питается также насекомыми, ягодами, желудями, орехами, почками деревьев и проч. Птенцы выкармливаются преимущественно насекомыми. Гнездо вьет в начале весны на деревьях из тонких прутьев, стебельков и корешков растений. Крик С. резкий и неприятный. Иногда ее голос напоминает мяуканье кошки; она легко, однако, подражает всевозможным звукам и крику различных птиц. Из сочетания этих звуков и состоит ее песня. Другие два pyccкиe вида соек: С. рыжеголовая (G. brandtii, кукша — у сибиряков), распространенная главным образом в южном Урале и в южной половине Сибири, и С. черноголовая (G. krynickii, водящиеся в Крыму, на Кавказе и в Малой Азии, в общем напоминают желудковую С.

Ю. Вагнер.

Соколов Дмитрий Иванович

Соколов (Дмитрий Иванович, 1788 — 1852) — минералог и геогност, воспитывался в горном кадетском корпусе; по окончании курса, в 1805 г., оставлен был при том же заведении преподавателем горных наук. С 1822 по 1844 г. состоял профессором спб. унив. по кафедре минералогии и геогнозии. С. напечатал: «Руководство к минералогии» (СПб.. 1832), «Курс геогнозии» (СПб., 1839; первый по этому предмету на русс. яз. и в 1842 г. вновь переработанный под загл. «Руководство к геогнозии»). С. помещал статьи в «Горном Журнале» и др.

Сокол

Сокол (Faico ) — род хищных птиц , отличающийся коротким (короче половины длины среднего пальца с когтем), очень сильным клювом, на краю верхней челюсти которого, находится острый зубец, входящий в соответственную вырезку нижней, — далее, узким голым кольцом вокруг глаз, сетчатой плюсной, длинным округленным хвостом и, наконец, длинными острыми крыльями, достигающими обыкновенно конца хвоста. Из маховых перьев самое длинное — второе. С. в числе около 30 видов распространены по всей земле, за исключением островов южного полушария. Все С. ведут сходный образ жизни, все они относятся к типичным хищникам и охотятся исключительно за летящими птицами. Ю. В.

Соколы подразделяются в соколиной охоте на три главный группы: 1) на больших С., 2) на С. средних и 3) на малых С.; название «сокол» означало в русской охоте исключительно самку первой группы, а самцов называли «челигами сокольими» (как и вообще самцов всех ловчих птиц называли «челигами», «чегдиками» или «чоглоками», дополняя определения видовыми названиями); средних С. называли «черняями», а меньших или малых — «копцами». Представителем соколов первой группы служит наш обыкновенный или странствующий С. (F. peregrinus, communis), иногда называемый сапсаном. К средней группе относится черняй (F. Eleonorae), а к последней копчик (F. subbuteo) и дербник . Все вообще С. принадлежат к ловчим птицам высокого полета.

С. Б.

Сократ

Сократ — представляет центральную фигуру в греческой философии; его жизнь, согласовавшаяся с его учением, заслуживает такого же внимания, как и его философия. Несмотря на то, что С. является лицом вполне типичным и, по-видимому, точно охарактеризованным, воззрения на него, на его жизнь и учение отличаются большим разнообразием. Происходит это от того, что С. сам ничего не писал, посему мы о его учении и о его целях узнаем из вторых рук, из источников, несогласных между собою во взглядах на роль, сыгранную С. Источники для биографии и учения С. следующие: Диалоги Платона, «Воспоминания» Ксенофонта, сочинения Аристотеля, глава о Сократе у Диогена Лаэрийского, Плутарх «О Демоне С.» и др. Из этих источников Платон и Ксенофонт, наиболее важные, существенно расходятся во взглядах на С. Ксенофонт старается дать фотографически верный снимок с облика философа, но в действительности, вероятно, принижает С., Платон идеализирует его и вкладывает в его уста идеи, принадлежащие самому Платону. Рассказывают, что С., слушая чтение диалога молодого Платона, воскликнул: «сколько этот юноша налгал на меня!» Вопрос о том, какому источнику следует более доверяться при изображении С., рассматривался часто и различно решался; последний, писавший по этому воду Doring («Die Lebre des Socrates als sociales Reformsystem», Мюнхен, 1895), решает его односторонне в пользу Ксенофонта, в противоположность мнению Шлейермахера; с этим можно согласиться лишь насколько вопрос идет о внешнем облике философа и его учения; самый же дух сократической философии, без сомнения, лучше схвачен в диалогах Платона; исследователь должен, однако, обладать большим чутьем, чтобы, пользуясь Платоном, уметь отличить Сократовское от Платоновского.

С. (469 — 399) сын малоизвестного скульптора Софрониска и повивальной бабки Фэнареты, называл себя аутодидактом (autorgoV). Отец обучил С. искусству ваяния, и впоследствии показывали фигуры 3-х харит, изготовленные С. Чтение сочинений Анаксагора произвело на С. глубокое впечатление; спиритуалистические тенденции Анаксагора нашли себе в С. благодарную почву. Земными благами С. не обладал, если не считать жены Ксантиппы. Злая жена и сопряженные с нею семейные невзгоды не помешали, однако, С. выполнить гражданств долг по отношению к своей родине. Пламенный патриотизм С. («Отечество почтеннее и матери, и отца, и всех предков» Критон) выразился в известной его мысли — что он бы афиняном еще в утробе матери и желает умереть им — ответ, которым С. отклонил бегство из темницы, предложенное ему друзьями. С. участвовал в трех походах в Делион, Потидею и Амфиполис и проявил величайшее мужество в том, что, будучи эпистатом пританов, противодействовал возбужденному народу в деле об осуждении победителей при Аргенузах (406 г.), воспротивился запрещению тридцати тиранов вести беседы с юношеством и не последовал приказанию им привести Леона Саламинского в Афины. Древние указывают на наружность С., походившего на силена, как характерный признак победы внутренней духовной красоты над внешним безобразием. Любопытный анекдот доказывает силу борьбы С. со своими наклонностями: физиогномист Зопир, встретив однажды С., беседующего с учениками, стал утверждать, рассмотрев черты лица философа, что он родился с дурными наклонностями. Ученики С. рассмеялись, но С. остановил их словами, что он действительно появился на свет с дурными наклонностями, но силою своей воли поборол их. Учительская деятельность С., состоявшая в беседах со всеми, кто его хотел слушать, кончилось для него весьма трагично: его борьба против софистов и всевозможных проявлений софистических учений не спасла его от того, что его же приняли за главу софистической школы и обвинили во вредной, антигосударственной деятельности и «мудрейший из греков», по определению дельфийского оракула, погиб от обвинения трех малозамечательных лиц: Мелита, ритора Ликона и демагога Анита (последний из них поддерживал Тразибуда, изгнавшего тридцать тиранов). Обвинение заключалось в том, что С. развращает юношество, не верит в богов, признаваемых городом Афины, и вводит новые божества. В подтверждение первого пункта приводили, что Крития, один из тридцати тиранов, и дядя Платона — Хармид, равно и Алкивиад принадлежали к числу учеников Сократа. Новое божество, коему, якобы, покланялся С., это его демон, о котором С. часто упоминает в своих беседах; говорит он, впрочем, не о демоне, а о демоническом (to daimonion).

Oбвинение С. в безбожии с точки зрения афинян имело некоторое основание (ср. исследование Freret, «Memoire de l'Acad.» (XLVIl, т. 1, 1809), ибо С. был монотеистом, и не признавал антропоморфные божества Гезиода и Гомера; менее основания имело обвинение в том, что С. вводить "новых демонов — daimonia caina ), потому что учение о демонах можно найти как в греческой религии, так и в философии (ср. Bouche-Leclercq, «De lа divination dans l'antiquite» и LimbourgBrower, «Histoire de la civlisation moral, et relig. des Grecs», т. Vl и др.) Что касается в особенности представления С. о своем демоне, который, по словам Платона, удерживал С. от дурного, а по словам Ксенофонта побуждал С. и к добру, то этот демон являлся Сократу с помощью звука и знака, притом с самого детства и до конца жизни и не может быть истолкован ни в смысле простого голоса совести — Дидеро решается даже говорить о шарлатанстве С. (см. «De l'interpretation de la nature»), — ни в смысле мономании (Lelut, «Le demon de Socrate»); все заставляет думать, что С. верил в существование реальных, хотя и невидимых существ, представляющих посредствующее звено между Богом и человеком: следуя увещанию своего демона, С. отказался от политической деятельности и занялся философским анализом.

Процесс С., на которого демократическая партия взвела обвинение в упадке народной нравственности, смешав его учение с софистическим — еще ранее Аристофан изобразил С., как главу софистов, — кончился его осуждением благодаря гордому поведение самого С. (ср. «Апологию» Платона и «Апологию» Ксенофонта). Исполнение приговора, вследствие делосских празднеств, было отложено на один месяц. В мае 399 г. до Р. Хр. С. выпил кубок цикуты. Пребывание С. в темнице и его предсмертные беседы с друзьями описаны в знаменитом диалоге Платона «Фэдон». Мнение, что афиняне вскоре раскаялись в приговоре С. не имеют исторической достоверности. Еще теперь в Афинах показывают темницу С., рядом с Пниксом; сооружение, как кажется, позднейшей, римской эпохи.

Смысл и значение Сократовой философии понимались различно, но уже древность смотрела на C., как на истинного родоначальника философии, от которого началось развитие главнейших философских систем в Греции. Цицерон называет С. «отцом философии» и в особенности родоначальником нравственной философии, Fonillee («La philosophie de Socrate»; П., 1874) смотрит на С. глазами Платона и видит в первом как бы предтечу идеализма второго; это воззрение нашло себе более раннее выражение у Шлейермахера («Ueber d. Werth des Socrates als Philosophen»), Диссена, Риттера и Целлера. Перечисленные ученые видят центр тяжести Сократовой деятельности в его теории и в особенности в его гносеологических воззрениях, считая его реформатором знания. Другое воззрение на С. утверждает, что С. был. главным образом, социальным реформатором и теоретической философией пользовался лишь как орудием воздействия на умы, с целью подготовки нравственного возрождения (Doring). Защитники этого воззрения считают главным источником для изображения исторического С. воспоминания Ксенофонта. В русской литературе этот взгляд на С. был проведен в статье Н. Маркова, «Значение С., как философапедагога» («Жур. Мин. Нар. Пр.», 1871 г.). В пользу второго взгляда можно многое сказать и ему вовсе не противоречит то обстоятельство, что деятельность С. оказалась в результате гораздо более плодотворной в сфере теории, чем в самой жизни; Афины С. не спас от политической гибели, а философии он дал толчок, который чувствуется во всей греческой философии до ее исхода. Деятельность С., имевшая целью нравственное возрождение общества, неминуемо должна была направиться против софистов, субъективизм которых начинал вырождаться в скепсис и отрицание твердых основ жизни. Серьезная сторона софистики была современникам менее заметна, чем те скороспелые и опасные выводы, к которым пришли младшие представители софистики. Отпор софистам мог состоять лишь в том, чтобы их субъективизму противопоставить веру в абсолютное начало и показать ложность их учения, исходя из их собственных принципов. С этой задачей блистательно справился С.; его критика софистики была настолько имманентной, стояла настолько на почве самой софистики, что С. могли принять за главу софистов и не заметить, сквозившую чрез внешние софистические приемы, веру в безусловное.