- 1003 Просмотра
- Обсудить
Судебники
Судебники 1497 и 1530 гг. — С. 1497 г. в единственном сохранившемся списке не носит такого названия, а имеет лишь следующий заголовок: «Лета 7006 месяца септемврия уложил князь великий Иван Васильевич всея Руси с детми своими и бояры о суде, како судити бояром и околничим». В двух летописных заметках он назван С., и это название за ним упрочилось по аналогии со вторым памятником. Об обстоятельствах, вызвавших издание первого С., и о порядке его составления ничего неизвестно; лишь в одной из летописных заметок сказано, что вел. князь «уложил суд судити бояром по С. Володимера Гусева». Этот дьяк в следующем же году был казнен за участие в заговоре против внука вел. князя, Димитрия. Нужно думать, что с объединением государства все более ощущалась недостаточность наличных местных (указных и иных) норм, и это естественно навело на мысль иметь общий сборник правил для всей территории государства. Первый опыт московского законодательства нельзя назвать удачным: С. 1-й очень краток и беден содержанием даже по сравнению с Русск. Правдой, не говоря уже о Псковской судной грамоте. Его содержание почти исключительно процессуальное: наметить основные начала отправления правосудия и поставить их под контроль центральной власти — вот главнейшая цель законодателя. В С. идет речь сначала о суде центральном (суд бояр, окольничих. великого князя и его детей), затем о суде наместников в городах; в конце помещены немногие случайные нормы материального права, под особыми заголовками: «о займех», «о христианском отказе», «о чюжеземцех», «о изгородах» и проч. Такой порядок статей вызвал мысль о системе С., по которой его содержание распадается на три указанных части, с 4-ого дополнительною. Едва ли, однако, уместно называть подобный порядок системой, тем более, что он далеко не выдержан: среди статей о суде центральном помещена статья «о наместниче указе» и ряд уголовных постановлений— «о татьбе», «о татех», «о татиных речех», из которых только одно первое дословно повторено в отделе о суде наместников, под заглавием: «о татех указ». С внешней стороны статьи в подлиннике разделены заглавиями, писанными киноварью. Первые издатели памятника насчитали таких статей 36. Но не все статьи имеют заглавия; иные лишь начинаются с новой строки красной буквой; другие писаны в строку под общим заголовком с предшествующими, хотя не имеют к ним никакого отношения. Напр., под заглавием: «о чюжеземцех» сначала изложено правило о исках между чужеземцами, потом о подсудности духовенства, наконец — о порядке наследования без завещания. Впервые проф. Владимирский-Буданов разделил памятник на статьи по различию содержания и насчитал таких статей 68. Источниками С. являются, главным образом, прежние юридические сборники — «Русская Правда» и «Псковская судная грамота», а также княжеские грамоты, определявшие порядок местного управления и суда. Из «Русской Правды» несомненно взята статья «о займех», определяющая последствия торговой несостоятельности почти буквально словами источника. В статье «о полной грамоте» (66) указываются источники холопства (буйство и ключничесгво), известные и Правде, но с изменениями по существу и в другой редакции. Из Псковской грамоты взято до 9 статей, но с изменениями. Многое редактору С. казалось неясным или осталось непонятым: выражение «живота не дати» он поясняет другим — «казнити смертною казнию», термин «истец» он понимает по-московски, в смысле «ищеи», и иногда дополняет его выражением: «или ответчик», тогда как в грамоте этим термином обозначается вообще сторона в процессе и дополнение оказывается излишним и затемняющим смысл нормы. Оригинальный институт послушества московский рецептор совершенно исказил: он знает послуха-свидетеля, который обязан являться в суд и может нанимать за себя наймита, на поединок, но в то же время берет из грамоты понятие о послухе-пособнике, который по самому существу должен был всегда действовать лично и не мог заменить себя никем другим. Такое заимствование вовлекло редактора в непримиримое противоречие. — Одним из важнейших источников С. были уставные грамоты наместничьего управления, хотя содержание их С. далеко не исчерпывает. Поэтому они не утратили своей силы и после издания С., который предписывает в иных случаях поступать по грамотам и лишь за отсутствием их применять содержащиеся в нем постановления (ст. 38 и 44). Наконец, немногие нормы взяты из обычного права, напр. понятие о лихом человеке, о давности, о крестьянском отказе и др.
Бедность содержания С. 1-го неизбежно требовала его дополнения. Из позднейших памятников известно, что вел. князь Василий Иванович издал, напр., уложение о вотчинах и устав о слободах, которые не сохранились. В 1550 г. издан новый С. В его заголовке сказано, что царь Иван Васильевич, «с своею братьею и с бояры, сей С. уложил» в июне 7058 лета; но из речи царя на Стоглавом соборе 1551 г. мы узнаем, что царь представил собору новый С. и уставные грамоты, просил прочесть их и рассудить и, если дело будет призвано достойных, скрепить их подписями для хранения в казне. Значит, царь считал нужным получить от собора санкцию вновь составленного С. Как отнесся собор к этому предложению, остается неизвестным, а потому и нельзя сказать, в какой мере точно передан в заглавии С. порядок его издания. Из той же речи царя раскрываются и поводы к переизданию С. Царь вспоминал, что «в предыдущее лето» он благословился у представителей церкви «С. исправити по старине». Предыдущее лето — это 7058 год, обнимающий, по нашему счислению, период времени с 1 сент. 1549 г. по 1 сент. 1550 г. К этому году приурочивают созвание первого земского собора, на котором вероятно и был возбужден вопрос об исправлении старого С. Эта догадка находит косвенное подтверждение в сопоставлении кратких указаний о первом земском соборе, сохранившихся, впрочем, лишь в позднейшем и интерполированном памятнике, с некоторыми новшествами С. 2-го. Царь говорил, между прочим, на соборе, что его бояре и вельможи впали во многие корысти и хищения, называл их лихоимцами, хищниками, творящими неправедный суд; но в то же время он признал, что всех обид и разорений, происшедших от бессудства и лихоимания властей, исправить невозможно, и просил оставить «друг другу вражды и тяготы». На Стоглавом соборе царь подтвердил, что он предписал боярам «помиритися на срок» по всем делам «со всеми христианы» своего царства. Это известие толкуется в том смысле, что в виду массы жалоб и исковых требований, предъявленных на наместников, волостелей и иных судей, правительство оказалось не в силах разобрать все эти дела судебным порядком и предписало окончить их полюбовным соглашением; значительное же число исков на неправедный суд следует объяснять не только беспорядками боярского правления в малолетство Грозного, но и недостаточностью установленных в ограждение нелицеприятного суда правил С. 1-го. В нем имеются только три статьи (1,2 и 67), которыми запрещено судьям дружить или мстить судом, брать посулы и отказывать в правосудии, а тяжущимся— давать посулы; но эти запреты не имели никакой санкции. Отсюда постоянная трудность в разрешении дел по жалобам на наместников. На этот существенный недостаток и было обращено, прежде всего, внимание при исправлении С.; царь указал Стоглавому собору, что он С. «исправил и великия заповеди написал, чтобы то было прямо и бережно и суд бы был праведен и беспосульно во всяких делех». Это указание вполне подтверждается сравнением нового С. с старым: в нем, вместо прежних трех статей без всякой санкции, помещено до 10 статей, установляющих наказания за неправильные обвинения, посулы и отказ в правосудии, и до 5 статей, облагающих наказаниями различные неправильности в судопроизводстве. В этом заключается одно из существенных отличий нового С. Общее сравнение его с прежним убеждает в том; что последний положен в основу нового памятника и является важнейшим его источником. Даже порядок расположения статей удержан прежний, но статьи правильные одна от другой отделены и перенумерованы. Всего статей в С. 2-м 100, против 68 старого. Излишек статей содержит дополнения и новости. Некоторые дополнения заключаются и в параллельных статьях; напр. правило «о христианском отказе», кроме условия о сроке и уплате пожилого за пользование двором установляет целый ряд добавочных норм — о плате за повоз, о праве крестьянина на оставленную в земле рожь, о продаже крестьянином себя с пашни в холопство вне срока и без уплаты пожилого. Новые статьи или обнимают нормы, обеспечивающие праведный суд (сюда, помимо вышеуказанного, следует еще отнести обязанность наместников нести ответственность и за всех их людей, а также установление годовой давности для исков на наместников, — знак, что правительство и впредь ожидало наплыва таких исков), или же касаются совершенно новых вопросов, не затронутых в старом С. (правила о родовом выкупе, о служилой кабале, об отмене тарханных грамот и др.). Дополнительные правила и новые статьи могли быть заимствованы или из обычной практики, или из каких-либо несохранившихся до нас указов. И после всех этих дополнений С. 2-й сохранил, однако, значение сборника правил судопроизводства, с сравнительно бедным содержанием норм материального права. Восполнением этого недостатка по прежнему мог служить живой обычай. С. 2-й кладет впервые серьезное ограничение такой практике: он предписывает всякие дела судить и управу чинить «по тому, как царь и великий князь в семь своем С. уложил». Относительно дел новых, которые «в сем С. не написаны», установлен доклад государю и боярам: «и как те дела с государева докладу и со всех бояр приговору вершатся, и те дела в сем С. приписывати». Правило о докладе новых дел едва ли могло быть в точности выполнено; иначе мы должны были бы допустить, что царь и его дума сейчас же после издания С. были завалены огромным числом законодательных вопросов, о чем не сохранилось никаких указаний. Но это правило несомненно породило своеобразную законодательную практику, которая нашла свое выражение в дополнительных к С. указах и в указных книгах приказов. — С. 1-й найден в 1817 г. Калайдовичем и Строевым и издан в 1819 г. вместе с С. 2-м (издание повторено в 1878 г.). Ранее он был известен только в неполных выдержках, помещенных в записках Герберштейна. С. 2-й найден в 1734 г. Татищевым, который подобрал несколько дополнительных к нему указов, снабдил все это примечаниями и представил рукопись в академию наук. Труд Татищева издан только в 1768 г., когда появилось в свет и издание С. Башиловым. Списков С. 2-го найдено несколько, тогда как С. 1-й до сих пор известен в одном лишь списке. Новейшие издания этих памятников — в «Актах Исторических» (т. 1) и в «Христоматии» Владимирского-Буданова (в. 2). Ср., кроме общих курсов, И. Жданов, «Церковно-земский собор 1551 г.» («Историч. Вестн.», 1880, № 2); В. Ф. Ключевский, «Состав представительства на земских соборах» («Русская Мысль», 1890, № 1).
М. Д.
Суздаль
Суздаль — уездн. гор. Владимирской губ., при рч. Каменке. Вместе с Муромом (Владимирской губ.) и Ростовом (Ярославской губ.) принадлежит в числу древнейших русских городов. Жилых домов: каменн. 83, деревянн. 656, нежилых каменн. 36 и деревянн. 6; лавок каменных 79 и деревянн. 20, прочих зданий деревянн. 4. Город поражает большим количеством церквей — 38 (каменных) и 9 часовен; кроме того 3 женск. м-ря (из них замечательны Ризположенский преп. Ефросинии и Александровский-Покровский; оба основаны в начале ХIII в.) и 1 мужской — СпасЕвфимиевский, известный, между прочим, тем, что в нем содержатся административно-заключенные, обвиняемые в преступлениях против православной веры. В этом монастыре могила князя Д. М. Пожарского, украшенная изящным мавзолеем. Большая часть церквей в С. старинной архитектуры, с шатровыми крышами. Из них наиболее замечателен Рождественский собор, основание которого приписывается вел. кн. Владимиру святому. К числу достопримечательностей собора принадлежат двери западные и полуденный, вывезенные, по преданию, св. Владимиром из древнего Херсонеса. В монастырях много мощей и могил исторических личностей (князей Суздальских, Шуйских, Скопиных, Бельских, Ногтевых, Черкасских, Хованских и др.). 3-х классное городское учил., духовное муж. учил., 3 приходск, муж. и 1 жен., 2 церк. приход. шк., 2 богад., дом призрения, городск. банк, с основным капиталом в 120075 р. и запасным в 37240 руб. Жит. 8000 (3618 мжч. и 4382 жнщ.), почти исключительно православного исповедания. Мещане составляют 66%, проч. город, сословий 7, духовенство 6, крестьяне 17, остал. сословия 4%. Зав. и фабр л 2 кожевен., 1 джутопрядильная и колокольный зав., с общей суммой произв. ок. 150 тыс. руб. Ремесленники (1899 г.): мастеров 213, рабочих 236, учеников 14; больше всего сапожников. Кроме мелкой торговли, жители занимаются разведением яблоней и вишен и особенно огородничеством. Хрен и лук (последнего ежегодно до 60 тыс. пд.) сбываются в Москву, Петербург и др. крупные города. Луковый промысел в последние годы начал падать. Бюджет (1894): приход — 23754 руб., расход-23633 руб.
История. Время основания С. точно неизвестно, но во всяком случай он существовал уже в Х в. В летописи впервые упоминается под 1024 г. До половины XII в. С. был волостью сначала киевских князей, потом переяславских; князья в нем не жили и для управления оставляли наместников. Первым князем, обратившим С. в свою резиденцию, хотя и временную, и Суздальскую область — в самостоятельное княжество, вскоре, впрочем, вошедшее в состав Ростовского княжества, был Георгий (Юрий) Владимирович Долгорукий. После его сына Андрея Боголюбского в С. сидел Мстислав, при котором, после несчастной битвы на Юрьевом поле, суздальцы должны были подчиниться Всеволоду III, построившему в С. крепость и нисколько церквей. По смерти Всеволода III С. достался его сыну Юрию и образовал особое княжество. В 1237 г. С. был сожжен Батыем, его окрестности разорены. С 1238 по 1246 г. в нем правил Святослав Всеволодович, после которого суздальское княжество досталось Андрею Ярославичу. При Андрей впервые татары произвели поголовную перепись народа в С. и поставили в нем баскаков для сбора податей. Их поборы и несправедливости вызвали народное возмущение 1262 г., от гибельных последствий которого спасло суздальцев только заступничество перед ордынским ханом великого князя Александра Невского. Далее правили в С. Юрий Андреевич (1264-1279), Михаил Андреевич (умер 1305), Василий Андреевич (до 1309 г.), Александр Васильевич (1327-1332), Константин Васильевич; последний перенес в 1350 г. свою резиденцию в Нижний Новгород, подчинил своей власти значительную часть мордовских земель, заселил их русскими поселенцами и вообще весьма значительно расширил пределы своего княжества. Последнее, включавшее теперь гг. Нижний Новгород, Суздаль, Городец, Бережец, Юрьевец и Шую, получило название Суздальско-Нижегородского княжества, которое просуществовало всего 42 года, при следующих князьях: Константине Васильевиче, Андрей Константиновиче (1355-1365), давшем С. в удел брату Димитрию, Димитрии Константиновиче (1365-1383) и Борисе Константиновиче (1383-1392). При последнем Нижний Новгород был взят вел. князем московским; одновременно был изгнан из С. и его последний князь, Симеон Дмитриевич, умерший в Вятке в 1402 г. С тех пор в Нижнем Новгороде и С. правили Московские наместники, а потомки суздальских князей частью служили при дворе московского князя, частью пребывали в орде. Во время борьбы Василия Васильевича Темного с Юрием и его сыновьями, правнукам Дмитрия Константиновича, Василию и Федору Юрьевичам, удалось снова водвориться в С. на правах самостоятельных князей, но не надолго: после победы над Шемякою (1446) Василий Васильевич потребовал от них полного подчинения своей власти и лишил права сноситься с ордой, вследствие чего они убежали из С. В 1565 г. С. попал в число городов составлявших опальную земщину, а после уничтожения опричнины стал «царской отчиной». В смутное время суздальцы изменили Шуйскому и передали свой город тушинцам и Лисовскому, который укрепил его и продержался в нем около 8 месяцев, не смотря на неоднократные попытки со стороны московского войска прогнать его оттуда. В 1612 г. поляки осаждали С., но безуспешно. В 1681 г. в С. считалось 515 дворов, с которых на жалованье для московских стрельцов собиралось 669 р. 16 алт. и 4 д., и 6145 жит. В 1708 г. он был приписан к Московской губ., в качестве провинциального города; в 1778 г. сделан уездным городом Владимирского наместничества, в 1796 г. — Владимирской губ. — Ср. «историческое собрание о богоспасаемом граде Суздале», Анания Федорова ("Временник Московск. Общ. Истории и Древностей Рос. ", т. XXII); Протопопов, "исторический очерк гор. С. « („Владимирские Губ. Ведомости", 1839, № 25-37); Кисленской, „история С. и его древности" (СПб., 1848); гр. М. В. Толстой, „Путевые заметки из древней суздальской области" (СПб., 1869); Тихонравов, „Археологические заметки о городах С. и Шуе" (Записки русского археологического общ. по отд. русско-славянской археологии», т. 1, СПб., 1851).
Суздальский у. занимает площадь в 2512, 3 кв. вер. В почвенно-геологическом отношении делится на две резко различные половины — западную и восточную. Первая по характеру рельефа, геологическому строению, почвенному покрову, растительности и проч. вполне входит в состав того «Ополья», какое является отличительным для всей полосы, простирающейся к С от г. Владимира, к 3 от г. Суздаля до г. Юрьева и даже — г. Переяславля. границей между восточной и западной половинами уезда является р. Нерль, наиболее значительная из рек уезда. К С и В от ее лежит ровная или слабоволнистая площадь, с многочисленными болотами, легкими почвами (подзолистые суглинки, суглиносупеси, супеси, пески), развившимися на грубых подпочвенных породах (валунная глина, нижне— и верхневалунный пески). Б противоположность западной, совершенно безлесной половине, восточная на значительном протяжении покрыта лесами, преимущественно хвойными. В геологическом строении западной половины наблюдается большее разнообразие: здесь можно повсюду видеть лессовидные суглинки, принимающие местами характер настоящего лесса, и валунную (ледниковую) глину, подстилаемую местами нижневалунным песком. Изредка, по берегам рек и оврагов. проглядывают более древние породы — серые и светло-серые глины мелового возраста (верховья р. Каменки), а возле Гавриловского посада песка, — которые можно отнести к волжскому ярусу. Подпочвой во всей западной половине служит вышеупомянутая лессовидная, светложелтоватая порода, богатая известью. Все почвы пространства, лежащего к Ю от р. Ирмиса и З от р. Нерли, относятся к типу темно-коричневых и коричнево-серых суглинков, местами более или менее черноземовидных. Подобные почвы, впрочем, не пользуются здесь широким распространением, уступая преобладание темноокрашенным суглинкам, структура которых позволяет приписывать их происхождение совместному влиянию лесной и травянистой растительности, в некоторых же местах — исключительно лесной. Небольшими островками среди темноокрашенных суглинков встречаются суглинки, в значительной степени оподзоленные. Площадь между Ирмисом и Нерлью покрыта главным образом легкими, более или менее оподзоленными суглинками, развившимся частью на глине, близко напоминающей лесовидную, хотя и содержащую валуны, частью же на красно-бурой валунной глине. Полоса, ближайшая в Нерли, покрыта подзолистыми суглиносупесчаными и супесчаными почвами. К особенностям западной половины С. уезда, кроме темноцветного и богатого почвенного покрова, нужно отнести и довольно многочисленные остатки крупных вымерших животных (Elephas primigenius, Rhinoceras tichorhinus и др.), присутствие курганов. Впрочем, большинство курганов распаханы, частью разрыты специалистами-археологами. В западной половине уезда, в породах меловой системы, могут быть встречены фосфориты, едва ли, однако, в сколько нибудь значительном количестве. По переписи 1897 г. жит. (вместе с г. Суздалем и Гавриловым пос.) 51579 мжч. и 59179 жнщ., всего 110758; крестьяне составляют 92%. Все население великорусское и православное. Сел 123, селец 35, слободка 1, деревень 211, погостов 5, отдельно стоящих хуторов 5. Более значительные поселения — Гаврилов пос. (2476 жит.) и торговое с. Кибергино (639 жит.). В 4 вер. от г. Суздаля — с. Кидекша, местопребывание вел. кн. Юрия Владимировича Долгорукого. Здесь, в церкви, устроенной этим князем, могилы некоторых князей суздальских. В 8 вер. от г. Суздаля с. Спасское Городище, с остатками вала (городок упоминается в межевой выписи 1588 г.); в 7 вер., близ дер. Менчаковой, остатки городка («Лисья Гора»). С. уезд с 1899 г. пересекается по средине, по направлению от ЮЗ к СВ, ветвью Моск. Яросл. Арханг. жел. дор. В уезде не считая г. Суздаля и Гаврилова нос., 21721 жил. дом, из них 20907 деревянн. (1899 г.). Земских школ 54, церковноприходск. 21; на 100 жит. приходилось (1898 г.) учащихся мальч. 6,4, девочек 2,0, обоего пола 4,0; соответствующие цифры в среднем для всей губ. были 6,1-1,7-3,7. Камен. церквей 141, дерев. 7, часовен 16.4 медиц. участка, 5 земск, врачей, 11 фельдшеров, 4 акушерки, 1 ветерин. врач, 3 ветерин. фельдшера. Из общей суммы уездн. земских расходов по смете на 1899 г. (88955 р.), на содержаниe зем. управлетя идут 12%, на народное образование 28%, на медицинскую часть 22%. Из общей площади всей облагаемой земли (230329 дес.) принадлежат: сельским обществам (надельные земли) 62%, частным землевладельцам ЗЗ%, казне 1% и удельному ведомству 4%. В 1898 г. из общей площади всей частновладельческой земли в 70171 дес. было заложено в кредитных учреждениях 19 имуществ, с 5286 дес. или только 8% всей частновладельческой земли; заложенная земля была оценена, в среднем, по 59 р. 79 к. за десятину. Из частновладельческой земли 18 % находится под пашней, 9% под сенокосами и пастбищами, 66% под лесом, 1% под прочими угодьями и 6% неудобной. Из крестьянской надельной земли 74% занято пашней, 15% сенокосами и пастбищами, 6% лесом, З% прочими угодьями и только 2% значатся в разряде неудобных земель. Арендный цены на землю весьма разнообразны. В 1898 г. за 1 дес. под овес платили в среднем: за безнавозную землю 5 р. 36 к. (колебания 1 р. -10 р.), за навозную 9 р., а под рожь: за безнавозную 5 р. 44 к. (1 р. — 10 р.), за навозную 10 р. 65 к. (8-15 р.). В общем арендный цены гораздо выше в южной, более плодородной части уезда. В озимом поле сеют исключительно рожь; в яровом (1898) 46% площади занято овсом, 16 — льном, 12 — гречихой, 10 — картофелем, 8 — чечевицей, 5 — горохом и 3% — проч. хлебами. Средний урожай: ржи 40 пд. с 1 дес., овса ок. 40 пд., картофеля 330 нд., сена 60 пд. В так назыв. черноземной части у. (к 3 от р. Нерли) урожаи гораздо лучше, чем в Занерльской части. Еще в 20х гг. XIX ст. в черноземной части у. сеяли много Яров. пшеницы, но теперь пшеница не родится. Садоводство (вишни) и огородничество (возделывание преимущественно лука и хрена) развиты лишь близ г. Суздаля. Благодаря старинной казенной заводской конюшне в Гавриловом посаде, местами довольно развито крестьянское коневодство (лошади рабочего типа), но процент безлошадных дворов, особенно в юго-зап., наиболее земледельческой части у. весьма значителен. С проведением жел. дор. от г. Александрова к г. Иваново-Вознесенску замечается в районе этой дороги развитие молочного хозяйства, продукты которого всегда имеют хороший сбыт в Москве и в фабричных центрах Владимирской губ. В С. у. было лош. 13814, рог. скота 23987 гол., овец 29485, свиней 2139, коз 13. В юго-зап. части у. население местами обходится хлебом местного производства, в общем же для всего у. обнаруживается ежегодный дефицит в 384 тыс. пд. Недостаток в хлебе восполняется выручкой от внеземледельческих, преимущественно отхожих промыслов. Из местных промыслов развито ручное ткачество хлопчатобумажных тканей; в числе отхожих промышленников много пастухов, каменщиков, штукатуров, кровельщиков, маляров, печников, кирпичников, плотников, чернорабочих, отчасти фабричных. Фабрики: 1 пунцовокрасильная и ситценабивная (172 раб., производство до 800000 р.), 1 бумаготкацкая (972 рабоч., произвол. 1100000 р.), 1 картофельнотерочное завед., (производство на 12000 руб.). Отход местного населения на фабричные промыслы с каждым годом увеличивается. Ср. "Сборник стат. и справ. свед. по Владимирской губ. " (вып. 1 и 2, 1898 и 1899); "Обзоры Владимирской губ. в сельскохоз. отношении за 1896, 7, 8 и 9 гг. «; Труды Владимир. ученой архивной комиссии». П. И.
Будь-те первым, поделитесь мнением с остальными.