МАТЕРИАЛИЗМ. Философская Энциклопедия (1)

МАТЕРИАЛИЗМ
(от лат. materialis – вещественный) – науч. направление в философии, к-рое решает основной вопрос философии в пользу первичности материи, природы, бытия, физического, объективного и рассматривает сознание, мышление как свойство материи в противоположность идеализму, принимающему за исходное дух, идею, сознание, мышление, психическое, субъективное.
Общий определяющий признак материализма
Слово "М." начали употреблять в 17 в. не столько в смысле гносеологич. учения, сколько в смысле физич. представлений о материи (напр., Бойль), Позднее им пользуются в более филос. смысле (напр., Лейбниц) для противопоставления М. идеализму. Выяснение науч. смысла М. и точное определение М. было впервые осуществлено Марксом и Энгельсом. "Философы разделились на два больших лагеря, – писал Энгельс, – сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос (об отношении мышления к бытию.– Ред.). Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы... составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма.
Ничего другого первоначально и не означают выражения идеализм и материализм... Ниже мы увидим, какая путаница возникает в тех случаях, когда им придают какое-либо другое значение" (Mapкс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 283). Такого понимания М. придерживался и Ленин: "Это коренное различие "двух больших лагерей", на которые делятся философы "различных школ" идеализма и материализма, Энгельс ставит во главу угла, прямо обвиняя в "путанице" тех, кто в ином смысле употребляет выражения идеализм и материализм" (Соч., т. 14, с. 87).
Однако, несмотря на то, что наука выяснила этот вопрос, противники М. употребляют неправильную терминологию для обозначения М. 1) Те, кто отрицают или ставят под сомнение существование чего-либо вне ощущений, называют М. "метафизикой" (поскольку М. признает существование внешнего мира). "Метафизиками, надо сказать, обзывают материалистов многие идеалисты и все агностики (кантианцы и юмисты в том числе), потому что им кажется, будто признание существования внешнего мира, независимого от сознания человека, есть выход за пределы опыта" (там же, с. 51). Но на этом же основании "метафизикой" именуются объективный идеализм и фидеизм, к-рые признают существование абсолютного духа или бога вне опыта отдельных идей; т.о. здесь М. смешивается с идеализмом. 2) М. называют "реализмом", поскольку М. признает реальность внешнего мира. Отмечая, что термин "реализм" употребляется иногда в смысле противоположности идеализму, Ленин писал: "Я вслед за Энгельсом употребляю в этом смысле т о л ь к о слово: материализм, и считаю эту терминологию единственно правильной, особенно ввиду того, что слово "реализм" захватано позитивистами и прочими путаниками, колеблющимися между материализмом и идеализмом" (там же, с. 48). Позитивисты называют себя "реалистами", поскольку они признают реальность нашего "Я" и наших ощущений. Тогда реалистами можно назвать сторонников имманентной школы и фидеизма, поскольку они признают реальность духа и бога, в итоге чего М. и здесь смешивается с прямо противоположными ему направлениями. 3) Пытаясь принизить М. до уровня обыденного, философски неоформленного убеждения людей в реальности внешнего мира и его вещей, враги М. именуют его "наивным реализмом". 4) Смешивая М. как направление с механистич. М., нек-рые критики М. называют его "механицизмом". Энгельс отмечал, что ошибочное приравнивание "материалистического" и "механического" идет от Гегеля, к-рый хотел унизить М. эпитетом "механический". 5) Нередко слово "М." употребляется произвольно, в низменном смысле. "Под материализмом филистер понимает обжорство, пьянство, похоть и плотские наслаждения и тщеславие, корыстолюбие, скупость, алчность, погоню за барышом и биржевые плутни, короче – все те грязные пороки, которым он сам предается втайне" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 290).
Линия М., как противоположная линии идеализма, проводится во всех областях науч. познания, применительно к любым проблемам и категориям философии и частных наук. Напр., по вопросу о причинности и закономерности М. и идеализм различаются не тем, признается или отрицается наличие закономерностей, причинной связи явлений и не тем, какой именно тип этой связи признается или отрицается, а тем, чтó принимается здесь за исходное – природа или дух: либо признается объективно существующая вне и независимо от субъекта причинная связь явлений (позиция М.), либо она отрицается вообще или же отрицается ее объективный характер, ее первичность по отношению к воле и сознанию человека (позиции идеализма). Отсюда "...два философских направления в вопросе о причинности" (Ленин В. И., Соч., т. 14, с. 19). Хотя для М. существенно признание причинности, но и среди идеалистов имеются мыслители, к-рые ее не отрицают. С гносеологич. т. зр. материалистическое решение вопроса о причинности состоит, по Ленину, в признании того, что "...необходимость природы есть первичное, а воля и сознание человека – вторичное" (там же, с. 176). Отсюда осн. точка зрения по данному вопросу есть "...признание объективной реальности внешнего мира и законов внешней природы..." (там же, с. 177).
Вопрос о познаваемости мира, составляющий др. сторону осн. вопроса философии, также имеет большое значение для характеристики тех или иных филос. школ и течений. Однако положительное или отрицательное его решение дает основание к разделению философов не на два осн. лагеря – идеалистов и материалистов, а на тех, кто признают, что мир познаваем, и агностиков, к-рые это отрицают. Ленин подчеркивал, что к философам, утвердительно решавшим вопрос о познаваемости мира, Энгельс относил "...не только всех материалистов, но и самых последовательных идеалистов..." (там же, с. 88), противопоставляя им агностиков.
Частные характеристики материализма
В лит-ре М. характеризуется с самых различных сторон, в весьма разнообразных его связях и отношениях с др. явлениями обществ.-историч., в особенности духовного, порядка. В результате этого возникают частные определения М., к-рые и служат основаниями для различных классификаций материалистич. учений.
1) Выделяются две историч. эпохи в прогрессивном развитии M., к-рым соответствуют: домарксистский М. и марксистский, или диалектич., М. Домарксистский М. охватывает все формы М., к-рые исторически предшествовали возникновению диалектич. М. Те школы М., к-рые появлялись после возникновения марксизма, строго говоря, не могут относиться к домарксистскому М., т.к. они не представляют собой дальнейшего развития М. и занимают особое место в истории М. Существуют два взгляда на хронологич. границу, разделяющую эпохи домарксистского и марксистского М.: согласно первому, эта граница является общей для всех стран и народов – сер. 40-х гг. 19 в., когда возник марксизм. Но в таком случае для тех стран, где рабочее движение развилось позднее (напр., Россия, страны Востока), процесс развития домарксистского М., совершавшийся в пределах этих стран, пришлось бы искусственно разрывать на две совершенно обособленные стадии.
Согласно второй т. зр., домарксистским является М., распространенный в данной стране до проникновения в нее марксизма.
Можно было бы принять два различных термина: домарксовский М. (обозначающий М. до сер. 40-х гг. 19 в.) и домарксистский М. (обозначающий М. до распространения марксизма в данной стране). Тогда период домарксистского М. будет хронологически определяться по-разному в разных странах; напр., для России это будет период до 80-х гг. 19 в.
Единственно п о с л е д о в а т е л ь н ы м во всех отношениях является марксистский М. Ленин называл Маркса "...основателем современного материализма, неизмеримо более богатого содержанием и несравненно более последовательного, чем все предыдущие формы материализма..." (там же, с. 322). К непоследовательному М. относятся все без исключения школы немарксистского М. Непоследовательность М. проявляется различным образом:
а) Когда линия М. проводится только в одной области знания (напр., "внизу", в понимании природы), а в др. областях дается идеалистич. трактовка рассматриваемых явлений (напр., общественных, откуда идеализм "вверху"). Так было, напр., у франц. материалистов 18 в. и рус. революц. демократов 19 в. Непоследовательный материалист-ученый может последовательно проводить линию М. в своей специальной области, а в филос. вопросах защищать идеализм. Поскольку такой ученый – человек науки, писал Энгельс, "...поскольку он что-либо знает, постольку он материалист; но вне своей науки, в тех областях, в которых он ничего не знает, он переводит свое невежество на греческий язык, называя его агностицизмом" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 22, с. 305). Таким ученым был, напр., Бутлеров.
б) Когда одна группа или сторона гносеологич. вопросов решается с позиций М. (напр., первая сторона осн. вопроса философии), а другая – с позиций идеализма и агностицизма. Так, Гельмгольц был в основном материалистом, но в теории познания он отходил от М. в сторону агностицизма, а отсюда – неизбежно – и в сторону идеализма (см. В. И. Ленин, Соч., т. 14, с. 222). Аналогичную ошибку делал Плеханов (см. тамже, с. 220). Т. о., агностич. решение вопроса логически ведет к идеализму, подрывая исходную посылку М. – признание объективной реальности внешнего мира, а значит и первичности материи по отношению к духу. Это составляет особое проявление непоследовательного М., т.н. символич., или иероглифич., М. – значит, половинчатый М. Последовательный материалист, напротив, решает с позиций М. не только первую, но и вторую сторону осн. вопроса философии.
Примером непоследовательного М. служит и механистич. М., поскольку он признает объективно существующими только первичные качества, но не вторичные качества. С такой т. зр. наши ощущения не являются образами вещей, т.к. содержащиеся в них качества носят якобы чисто субъективный характер. Это – прямое отступление от М., ведущее к агностицизму.
в) Когда отрицаются или игнорируются всеобщая связь явлений и развитие природы. В частности, метафизич. М., неспособный объяснить происхождение вещей и явлений мира, нередко приходит к идеалистич. концепции "первого толчка", посредством к-рого тела природы якобы были созданы, а материя обрела будто бы способность двигаться. Способность произвести такой "толчок" может быть приписана только некоему внеприродному началу, т.е. богу. Такая непоследовательность была свойственна метафизич. М. 17–18 вв., в особенности тем его направлениям, к-рые принимали форму деизма. Такая же непоследовательность была характерна и для филос. идей Дюринга. "Всю борьбу с Дюрингом, – писал Ленин, – Энгельс провел ц е л и к о м под лозунгом последовательного проведения материализма, обвиняя материалиста Дюринга... за приемы рассуждения, выражающие собой уступку идеализму, переход на позицию идеализма. Либо последовательный до конца материализм, либо ложь и путаница философского идеализма, – вот та постановка вопроса, которая дана в каждом п а р а г р а ф е „Анти-Дюринга"" (там же, с. 323).
2) По отношению к обществ.-историч. практике, различаются с о з е р ц а т е л ь н ы й М. и практически действенный М. Первый есть одна из характеристик домарксистского М. "Главный недостаток всего предшествующего материализма – включая и фейербаховский – заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берётся только в форме о б ъ е к т а, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, п р а к т и к а, не субъективно" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 1). Поэтому такой М. не мог подняться до понимания законов обществ. развития: "Самое большее, чего достигает с о з е р ц а т е л ь н ы й материализм, т.е. материализм, который понимает чувственность не как практическую деятельность, это – созерцание им отдельных индивидов в „гражданском обществе"" (там же, с. 3). М., ставящий задачу не только объяснить мир, но изменить его, есть марксистский М.
3) С т. зр. метода мышления, к-рым пользуются материалисты, выделяются: диалектич. М. и метафизич. М. Для диалектич. М. характерны внутр. единство, нераздельная слитность диалектики и материалистич. теории познания. Метафизич. М. имеет много разновидностей, зависящих от того, какая сторона действительности или процесса познания превращается в абсолют: напр., а) М., опирающийся на метафизику абсолютных качеств, отрицающую развитие; б) М., отрицающий качеств. различия и сводящий их к количеств. различиям, а развитие – к плоской эволюции, к чистой постепенности. Этот второй вид метафизич. М. является механическим, если сводит все высшие формы движения к механической, как это было свойственно М. 17–18 вв.; однако механицизм связывается не только с М., но и с идеализмом, особенно в совр. реакц. философии.
4) С т. зр. понимания сущности сознания и его роли по отношению к материи, бытию, противополагаются н а у ч н ы й и вульгарный материализм. Науч. М. видит качеств. отличие психического от физического. Напротив, вульгарный М. (Бюхнер, Фохт, Молешотт и др.) отождествляет сознание с материей. В понимании обществ. явлений проявлением вульгарного М. является экономич. М., противоположный историч. М. Историч. M. противостоят различные школы упрощенного М., дающие неправильное объяснение обществ. явлений: а) Антропологич. М. (Фейербах, отчасти Чернышевский) (см. Антропологическая школа, Антропологический принцип), б) Географич. М. (см. Географическая среда, Географическая школа). в) Натуралистич. М. (натурализм), к-рый считает природу определяющим фактором развития общества. Все эти школы в М. антиисторичны и ведут, в конечном счете, к идеализму в понимании истории; они искажают взаимоотношения между обществ. бытием и обществ. сознанием, причины их развития. "И антропологический принцип и натурализм суть лишь неточные, слабые описания м а т е р и а л и з м а" (Ленин В. И., Соч., т. 38, с. 72).
5) С т. зр. отношения к различным ступеням, или сторонам процесса познания, различались школы рационалистического и сенсуалистического М. (см. Рационализм и Сенсуализм).
6) Различаются сознательный М. и с т и х и й н ы й, или наивный, философски неоформленный М. Наивный М. древности Энгельс называл первоначальным стихийным М. (см. "Диалектика природы", 1955, с. 147), принимавшимся как что-то само собой разумеющееся (см. тамже, с. 157). Обычный, не философский, "наивный" взгляд всех людей на мир Ленин характеризовал как "стихийно, бессознательно материалистическую точку зрения, на которой стоит человечество, принимая существование внешнего мира независимо от нашего сознания" (Соч., т. 14, с. 49). "„Наивное" убеждение человечества с о з н а т е л ь н о кладется материализмом в основу его теории познания" (там же, с. 57–58; ср. с. 331).
Стихийный М. естествоиспытателей Ленин называл естественно-историческим материализмом. Существует неразрывная связь стихийного М. естественников с филос. М. как направлением. Геккель, напр., защищал точку зрения М., "...н е в и д я т о г о, что он стоит на точке зрения материалиста..." (там же, с. 337). Следовательно, естеств.-историч. М. есть М. "...наполовину бессознательный и стихийно-верный духу естествознания..." (там же, с. 218).
7) Различные школы М. характеризуются по нац.-географич. и хронологич. признакам. Обычно оба эти признака соединяются вместе, в результате чего образуются характеристики определенных школ М.: напр., древнегреч. М., рус. М. 19 в. и т.д. Иногда подобная характеристика дается раздельно с учетом только одного из этих признаков, напр.: античный М. или М. 17 в. (объединяющий англ., франц., голл. и др. материалистов этого времени).
8) М. характеризуется по имени мыслителя, к-рый его разрабатывал; напр., выделяется материализм Бэкона, Фейербаха, Ломоносова и т.д. Этим подчеркиваются индивидуальные черты и особенности философского учения данного конкретного материалиста, особенно те, к-рые сохраняются в истории философской мысли благодаря его ученикам и продолжателям.
Перечисленные частные характеристики М. касаются не всего М. как направления, а только отдельных его школ. М. нельзя отождествлять ни с какой-либо одной из его школ, ни с какими-либо естеств.-науч. теориями. Еще Фейербах смешивал М. как общее мировоззрение с той особой формой, в к-рой оно выражалось у "странствующих проповедников" вульгарного М. в 50-х гг. 19 в. Отвергая эту частную форму М., Фейербах неизбежно приходил к выводу о том, что М. как общее мировоззрение должен быть отвергнут. "Фейербах был совершенно прав, отклоняя от себя ответственность за э т о т (т.е. вульгарный. – Ред.) материализм; он только не имел права смешивать учение странствующих проповедников с материализмом вообще" (Энгельс Ф., Диалектика природы, с. 154).
Эту логич. ошибку мыслителей 19 в. махисты и др. "физич." идеалисты превратили на рубеже 19 и 20 вв. в осн. аргумент против М. Они называли материализмом не М. как направление, а его устарелую метафизич. или механич. форму, к-рая как раз в то время рушилась под воздействием "новейшей революции в естествознании", прежде всего под влиянием последних открытий физики. "...е д и н с т в е н н о е "свойство" материи, с признанием которого связан философский материализм, – подчеркивал Ленин, – есть свойство быть объективной р е а л ь н о с т ь ю, существовать вне нашего сознания" (Соч., т. 14, с. 247). Ленин показал, что смешение M. как направления с его устарелой формой привело нек-рых физиков к идеализму: они боролись против метафизич. М., против его односторонней "механистичности" и "при этом выплескивали вместе с водой и ребенка", т.е. выбрасывали самый М. вместе с отвергаемой ими метафизикой и механицизмом. Аналогично этому неокантианцы, напр. Риккерт, объявляли М. архаич. учением и приписывали ему допущение "первоматерии" в качестве первоисточника всего сущего.
Критерий истинности и партийность материализма
Критерием истинности М., как и всех достижений человеч. познания, служит обществ.-историч. практика. Именно на практике опровергаются ложные построения идеалистов и агностиков и неоспоримо доказывается истинность всех осн. посылок М. и вытекающих из них следствий (см. Истина, Практика). Обществ.-историч. практика включает в себя и опыт революц. борьбы пролетариата, опыт классовой борьбы в области идеологии, посредством к-рого на практике проверяется правильность, т.е. соответствие объективной действительности, партийной линии М. Чтобы успешно вести активную борьбу против идеализма, М. должен быть философски осознанным; в активной направленности М. против идеализма выражена его партийность. Ленин писал, что "...материализм включает в себя, так сказать, партийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы" (там же, т. 1, с. 380–81).
В этой связи различают в о и н с т в у ю щ и й М. и "п р и м и р и т е л ь н ы й" М., не ведущий активной борьбы против идеализма. Для воинствующих материалистов Ленин считал обязательным связь не только с философами-атеистами, но и с естествоиспытателями, без чего их М. не может быть воинствующим. "Он останется, употребляя щедринское выражение, не столько сражающимся, сколько сражаемым" (там же, т. 33, с. 208).
В зависимости от того, как выражают сами материалисты свои взгляды, можно обнаружить прямой, открытый М. и стыдливый, прикрытый М. Последний может маскироваться даже под агностицизм в угоду т.н. обществ. мнению в бурж. странах. "Действительно, что такое агностицизм, как не "стыдливый"... материализм? – писал Энгельс – Взгляд агностика на природу насквозь материалистичен... Но, – добавляет агностик, – мы не в состоянии ни доказать, ни опровергнуть существование какого-либо высшего существа вне известного нам мира" (Mapкс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 22, с. 302–03). В роли стыдливого М. нередко выступает естеств.-историч. М. естествоиспытателей в странах капитализма.
Отмечая, что агностицизм Гельмгольца похож на "стыдливый" М., Ленин писал: "Против прямого, ясного, открытого материализма Гельмгольц питает неопреодолимое предубеждение" (Соч., т. 14, с. 222). То же касается Больцмана, к-рый, "...конечно, боится назвать себя материалистом и даже специально оговаривается, что он вовсе не против бытия божия" (там же, с. 274), и Геккеля, к-рый "...сам отрекается от материализма, отказываясь от этой клички. Мало того: он не только не отвергает всякие религии, а выдумывает свою религию..." (там же, с. 335).
В современных условиях воинствующий М., проводящий принцип партийности, есть атеистический М. Однако до 19 в. передовые философские течения часто бывали вынуждены приспосабливаться к господствующей религиозной идеологии (пантеизм, деизм).
Творческий характер материализма
В ходе борьбы с идеализмом М. выявляет уязвимые пункты в воззрениях филос. противника и для нанесения по ним удара развивает соответствующие положения своего учения. Со своей стороны идеалисты отыскивают слабые пункты у данного конкретного вида М., выступающего в роли их конкретного противника, и наносят в этих пунктах удар по М.; в ответ на это М. стремился укрепить свои позиции именно в этих уязвимых своих пунктах и тем развить дальше свои принципы и их обоснование.
Отношение М. к науке прямо противоположно тому, к-рое свойственно идеализму. Последний в корне враждебен науке: он подменяет вымышленными, фиктивными представлениями реальную задачу познания законов действительности, сбивает науку с правильного пути и заводит ее в тупик. Напротив, М., отвергая вымыслы идеализма, указывает науке правильный путь к познанию действительного мира и его законов. Когда наука сталкивается с каким-нибудь сложным, трудным, еще нерешенным вопросом, то М. заранее исключает его идеалистич. объяснение как чего-то сверхъестественного, нематериального. М. всегда считает, что все вещи и явления возникли естеств. путем из материи по законам, ей присущим. Если же между двумя к.-л. явлениями оказывается разрыв, отсутствие закономерной связи, то М. объясняет это тем, что действительная связь явлений в данном их пункте еще не открыта. Этим М. направляет внимание исследователей на поиски непознанных связей и обнаруживает свой творческий характер. Так, напр., махисты объявили вопрос о происхождении сознания и ощущения в основе ложным, поскольку за первичное махисты принимали психическое. Исходя из осн. материалистич. посылок, Ленин показал, что в ясно выраженной форме ощущение связано только с высшими формами (органич.) материи, но что в фундаменте самого здания материи можно лишь предполагать существование способности, сходной с ощущением, из к-рой в ходе последовательного усложнения и развития материи возникло ощущение. "...на деле, – констатировал Ленин, – остается еще исследовать и исследовать, каким образом связывается материя, якобы не ощущающая вовсе, с материей, из тех же атомов (или электронов) составленной и в то же время обладающей ясно выраженной способностью ощущения. Материализм ясно ставит нерешенный еще вопрос и тем толкает к его разрешению, толкает к дальнейшим экспериментальным исследованиям. Махизм, т.е. разновидность путаного идеализма, засоряет вопрос и отводит в сторону от правильного пути..." (там же, с. 34). Совр. естествознание идет по пути, к-рый указывал Ленин, и этим подтверждается творческий характер М. В 30-х гг. 20 в. творч. роль М. обнаружилась с новой силой и доказательностью. При анализе радиоактивного бета-распада (при этом совершается вылет электронов из атомного ядра) оказалось, что в среднем вылетающие электроны уносят с собой лишь половину всей энергии, к-рую теряет распадающееся ядро. Вторая ее половина, на первый взгляд, исчезает, казалось бы, бесследно. "Физич." идеалисты поспешили заявить об "уничтожении" энергии, следовательно, о нарушении принципа ее сохранения. Если бы такое идеалистич. "объяснение" утвердилось в науке, то не было бы смысла искать ответа на вопрос – куда девается др. половина энергии. Напротив, М., отвергая идею об уничтожении или творении энергии (движения), требовал экспериментального и теоретич. выяснения вопроса о том, что сталось с др. половиной энергии. Передовые физики в лице В. Паули фактически пошли именно по этому пути, хотя сам Паули и не высказывался в пользу М., принадлежа по своим филос. взглядам к школе "физич." идеализма. Исходя из того, что вторую половину выделяемой ядром энергии обнаружить пока не удавалось, Паули выдвинул предположение, что она уносится особыми частицами материи, свойства к-рых, а значит и их присутствие, нельзя непосредственно обнаружить известными нам до сих пор физич. способами.
Отсюда следует, что такие частицы должны быть электронейтральными и очень легкими (или же вообще не обладать собственной массой), иначе наши физич. приборы могли бы обнаружить их, а вместе с ними – и уносимую ими энергию. Так возникла гипотеза нейтрино, дававшая материалистич. ответ на поставленный наукой вопрос. Последующее развитие ядерной физики превратило гипотезу нейтрино в доказанный факт, продемонстрировав творч. характер М. Возможно, нейтрино до сих пор не был бы открыт, если бы в физике восторжествовала гипотеза уничтожения энергии, а это значит, что не было бы тех успехов физики, к-рые связаны с представлением о нейтрино (напр., при расчетах значений суммарного спина). Только тогда, когда ученые, хотя бы бессознательно, идут по материалистич. пути в поисках ответа на нерешенные вопросы науки, они приходят к крупным открытиям, к конструктивному выходу из кажущегося тупика.
Т.о., отвергая идею божеств. творения, М. выдвигает требование искать естеств. причины изучаемых явлений. Но выполнять последовательно это требование М. может только опираясь на идею развития и всеобщей связи, т.е. на диалектику. Поэтому творч. характер М. раскрывается в полной мере только в диалектич. М., но не в метафизическом.
Напр., метафизич. М. считал пространство и время абсолютными в смысле их полной независимости от материи (ее структуры) и от движения (его скорости), а также в смысле их абсолютной независимости друг от друга. Напротив, диалектич. М. утверждал, что пространство и время, будучи осн. формами всякого бытия, не могут быть внешними по отношению к движущейся материи, независимыми от нее, поскольку именно она составляет их содержание. Бытие вне времени и пространства является с т. зр. диалектич. М. бессмыслицей. Но т.к. мир един, и это его единство заключено в его материальности, то и осн. формы его бытия – пространство и время, будучи различными между собой, должны быть органически связаны не только с движущейся материей, но и между собой. Этот вывод логически вытекал из того положения, что две различные формы одного и того же единого содержания не могут быть оторваны и независимы друг от друга. Это доказала относительности теория в качестве физич. теории пространства и времени в их связи с материей и движением. Метафизич. М. разрывал и обособлял друг от друга качественно различные виды материи, считая, что между ними нет никакой связи и перехода. Так, между веществом и светом он проводил абсолютно непереходимую грань. В противоположность этому, диалектич. М., считая мир движением материи, утверждал, что все вещи и явления (значит, вещество и свет тоже) способны при определенных условиях взаимно превращаться друг в друга. Действительно, ядерная физика доказала взаимопревращаемость вещества и света (электромагнитного поля), открыв рождение пары (электрона и позитрона из фотонов света) и аннигиляцию пары (т.е. обратное их превращение в фотоны). Упрощенный (наивный, метафизич., механистич.) М. утверждал также, что материя состоит из первичных абсолютно простых элементов. В 19 в. эта идея воплотилась в учение о химич. элементах и атомах. В противоположность этому диалектич. М. считал, что не существует никаких "последних" частиц материи в смысле абсолютно простых и неделимых кирпичиков мироздания, из к-рых будто бы строятся все тела. Поэтому атомы надо рассматривать как сложные образования, состоящие из более простых частиц материи. К этому взгляду присоединялись мн. естествоиспытатели 19 в., стоявшие стихийно на позициях диалектики (напр., Менделеев, говоривший об "ультиматах"). "Новейшая революция в естествознании" полностью подтвердила это положение диалектич. М. Однако метафизически мыслившие ученые сделали попытку распространить на электроны старые представления об атомах как о "последних" частицах материи. Ленин предупреждал против таких попыток, подчеркивая, что электрон также неисчерпаем, как и атом, и что природа бесконечна во всех своих проявлениях и формах. Тем не менее нек-рые физики вплоть до 50-х гг. 20 в. пытались рассматривать электроны и др. элементарные частицы как точечные образования, лишенные внутр. структуры. Только в 50-х гг. 20 в. были получены экспериментальные доказательства существования внутр. структуры у элементарных частиц, следовательно, их сложности и неисчерпаемости. Была снова доказана несостоятельность идеи "первоматерии", или "праматерии", в ее метафизич. понимании, и утверждена идея бесконечности материи вглубь и неисчерпаемости любых, даже самых простых и элементарных ее видов и частиц.
М., будучи в самой основе противоположен идеализму, имеет и диаметрально противоположные ему гносеологич. источники. Это: а) строгая объективность рассмотрения любых вещей и явлений; б) многосторонность рассмотрения изучаемого предмета, гибкость и подвижность понятий, в к-рых он отражается; в) неразрывная связь всех науч. представлений (теорий, гипотез, законов, понятий), всех сторон науч. познания с понятием материи, природы, обеспечивающая пользование ими как относительными (релятивными) и предупреждающая их превращение в абсолют. Раскрывая гносеологич. корни М., Энгельс писал: "...материалистическое мировоззрение означает просто понимание природы такой, какова она есть, без всяких посторонних прибавлений..." ("Диалектика природы", с. 157), и это "соответствует фактам, взятым в их собственной, а не в какой-то фантастической связи" (Mapкс К. и Энгельс Φ., Соч., 2 изд., т. 21, с. 301). Ленин, говоря об элементах диалектики и вместе с тем о гносеологич. корнях М., подчеркивал: "...1) о б ъ е к т и в н о с т ь рассмотрения... (сама вещь в ее отношениях и в ее развитии должна быть рассматриваема. – Ред.)... 2) вся совокупность многоразличных о т н о ш е н и й этой вещи к другим" (Соч., т. 38, с. 213). "Всесторонняя, универсальная гибкость понятий, гибкость, доходящая до тождества противоположностей, – вот в чем суть. Эта гибкость, примененная субъективно, = эклектике и софистике. Гибкость, примененная о б ъ е к т и в н о, т.е. отражающая всесторонность материального процесса и единство его, есть диалектика, есть правильное отражение вечного развития мира" (там же, с. 98–99).
Форма и содержание материализма. Его виды
Под содержанием М. понимается совокупность его исходных посылок, его принципов. Под формой М. понимается общая его структура, определяемая в первую очередь методом мышления, в связи с к-рым и посредством к-рого разрабатывается и обосновывается данное течение М. Т.о., в содержании М. заключено прежде всего то о б щ е е, что присуще всем школам и течениям М., в их противоположности идеализму и агностицизму, а с формой М. связано то особенное, ч а с т н о е, что характеризует отдельные школы и течения М. Но т.к. форма и содержание М. находятся в связи между собой и взаимно влияют друг на друга, то их разграничение относительно, условно. Форма М., воздействуя на его содержание, вносит в него существ. коррективы, благодаря чему, напр., диалектич. М. не только по форме, но и по содержанию качественно отличен от вульгарного М., от метафизич. М. и всех др. видов М., хотя имеет с ними общее, присущее всякому М. вообще.
Если речь идет о существующих внутри данного вида М. разных его школах, то эти последние именуются р а з н о в и д н о с т я м и М. Если же речь идет о последовательных ступенях развития одного и того же учения (или вида) М., то эти ступени рассматриваются как э т а п ы развития M. Когда происходит коренное изменение формы М., смена старой его формы новой, говорят, что меняется вид М.; если же вносятся те или иные изменения в существующую уже форму М. без ее коренной ломки, без ее замены новой формой М., то говорят, что внутри данного вида М. возникает новая разновидность М. или же новая ступень развития данного его вида.
В отношении диалектич. М. как высшего наиболее развитого вида М. выделяются этапы (или ступени) его историч. развития: а) этап Маркса и Энгельса (создание диалектич. М.) и б) ленинский этап (дальнейшее его развитие применительно к новой историч. обстановке). Внутри диалектич. М. существовали и менее последовательные воззрения, к-рые так или иначе упрощали его, допускали известную непоследовательность в изложении его принципов и даже нек-рые отступления от его основных положений (Дицген, Сталин и др.). Изменение формы М., как коренное (смена вида М.), так и некоренное (смена разновидностей М. или отд. учений в пределах одного и того же вида М.), совершается в первую очередь под влиянием прогресса науч. знания и всей истории общества. Через естествознание практика оказывает могучее воздействие на М., выступая как одна из движущих сил его развития. В продолжении "...длинного периода, от Декарта до Гегеля и от Гоббса до Фейербаха, философов толкала вперед отнюдь не одна только сила чистого мышления, как они выражали. Напротив. В действительности их толкало вперед главным образом мощное, все более быстрое и бурное развитие естествознания и промышленности. У материалистов это прямо бросалось в глаза" (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 285).
Изменение формы M. как раз и составляет основу тех ступеней, к-рые прошел М.: "Но материализм, подобно идеализму, прошел ряд ступеней развития. С каждым составляющим эпоху открытием даже в естественноисторической области материализм неизбежно должен изменять свою форму" (там же, стр. 353–354). Это касается как домарксистского, так и марксистского М., равно как и отдельных материалистич. систем и учений. Ленин указывал, напр., на необходимость пересмотреть "форму" материализма Энгельса, его естеств.-науч. положения. Но это не значит, что Ленин имел в виду смену диалектич. М., как его формулировал Энгельс, каким-то другим видом М., отличным от диалектического. У Ленина речь идет о таком пересмотре, к-рый приводит к возникновению нового этапа в развитии самого диалектич. М.
Каждое создающее эпоху в естествознании 20 в. открытие – в физике (теория относительности; квантовая механика; использование атомной энергии, выделяемой как при делении атомных ядер, так и при термоядерном синтезе; проникновение вглубь элементарных частиц и др.), в молекулярной биологии (раскрытие "механизма" биосинтеза, физико-химических основ наследственности и др.), в кибернетике, астрономии и др. науках – требовало непрестанного изменения и развития формы и содержания диалектич. М. путем его обогащения обобщениями новых естеств.-науч. открытий. При этом полностью сохраняются все принципы диалектич. М., получающие лишь новое подтверждение и конкретизацию, а тем самым – развивающиеся дальше. Поэтому Ленин пояснял, что ревизия "формы" материализма Энгельса "...не только не заключает в себе ничего "ревизионистского" в установившемся смысле слова, а, напротив, необходимо требуется марксизмом. Махистам мы ставим в упрек отнюдь не такой пересмотр, а их чисто р е в и з и о н и с т с к и й прием – изменять с у т и материализма под видом критики ф о р м ы е г о..." (Соч., т. 14, с. 238–39).
Для определения видов М. необходимо проанализировать общий ход человеч. познания, к-рое проходит три гл. ступени, придающие ему своеобразный трехфазный ритм:
1) Непосредств. созерцание мира, когда мир выступает как единое целое, нерасчлененное на части. Этот взгляд соответствует картине мира как изменяющегося, где все взаимосвязано, превращается из одного в другое.
2) Аналитич. расчленение мира: единый предмет познания (мир) анатомируется, разлагается – мысленно или физически – на отд. свои части или стороны. Для того чтобы познать процессы (движения, изменения, взаимодействия и т.д.), надо сначала познать предметы, к-рые изменяются. Гл. внимание обращается на то, чтобы остановить движение, изолировать связанное, омертвить живое. Это приводило к взгляду на мир, в основе к-рого лежала привычка брать вещи и явления как неизменные, изолированные и мертвые. Будучи возведен в абсолют, такой взгляд становился метафизикой.
3) Синтетич. воссоздание картины мира, когда на основе частностей, познанных с помощью аналитич. подхода, составляется общее представление о мире вновь как о едином и цельном, но уже изученном в деталях. Достигается это тогда, когда от изучения отдельных предметов познание переходит к раскрытию процессов, т.е. изменений и движений, к-рые совершаются с этими предметами.
Соответственно этому тройств. ритму развития познания выделяются осн. виды М.:
а) Наивный (или стихийный) М. древних греков и римлян, сочетавшийся у них с наивной диалектикой. Античная наука не расчленена на отдельные отрасли; она носит единый филос. характер: все отрасли знания находятся под эгидой философии и подчинены ей.
б) М е т а ф и з и ч. (или м е х а н и ч.) М. 17 – начала 19 вв. Наука нового времени быстро дифференцируется, расчленяясь на отд. обособленные между собой отрасли, к-рые полностью выходят из-под опеки философии. Происходит разрыв между М. и диалектикой, встречаются лишь элементы диалектики при господстве общего метафизич. взгляда на мир.
в) Д и а л е к т и ч. М., в к-ром М. и диалектика органически соединяются, так что устанавливается полное единство диалектики (учения о развитии), логики (учения о мышлении), теории познания (учения об источнике познания). В науку проникает великая идея всеобщей связи и развития природы. Разобщенные до тех пор отд. отрасли науки приводятся во взаимную связь не только между собой, но и с философией. Дальнейшая дифференциация наук совершается в диалектич. единстве с их интеграцией.
В последовательной смене трех осн. видов М. сказывается действие закона отрицания отрицания: первоначальное сочетание наивного М. с наивной диалектикой сменяется ("отрицается") разрывом между М. и диалектикой, свойственным второму виду М.; этот разрыв сменяется ("отрицается" = "отрицание отрицания") вновь восстановленным единством М. и диалектики на более высокой ступени развития, что является как бы возвратом к исходному пункту всего процесса.
Наряду с осн. видами М. существовали промежуточные – переходные от одного осн. вида М. к другому. В развитии М. внезапные перевороты всегда подготавливаются постепенными переходами. Как и все переходные явления, переходные виды М. сочетают в себе признаки обоих смежных осн. видов М. В качестве переходных выделяются след. виды М.:
а) М. Древнего Востока, предшествовавший античному М. По большей части это был предматериализм, поскольку первые элементы М. в филос. учениях Древнего Востока еще не вполне отделились от мифологич. представлений, не обособились от антропоморфизма и гилозоизма.
б) М. эпохи Возрождения, непосредственно предшествовавший М. 17–18 вв. Он соединял в себе черты наивного М. и наивной диалектики с первыми элементами метафизич. взгляда на мир. Т. о., он был, строго говоря, переходным между античным, наивным М. и еще не сформировавшимся метафизич. М. В известном смысле такой характер носили и нек-рые ранние системы М. 17 в. (напр., Ф. Бэкон) и даже 18 в. (отчасти Ломоносов).
в) М., непосредственно предшест- вовавший диалектич. М. и частично развивавшийся параллельно ему. Он уже выходил за границы метафизич. М., содержа элементы диалектики, но еще не поднимался до диалектич. М. и не распространял М. на обществ. явления. Этот вид М. зарождается в 18 в. (напр., Толанд, отчасти Ломоносов) и нач. 19 в. (напр., Сен-Симон и в особенности рус. революц. демократы).
г) Особое место среди промежуточных видов М. занимают те его виды, к-рые зарождались в рамках господств. религ.-идеалистич. идеологии, а потому не могли носить открыто материалистич. характера. Сюда относятся материалистич. тенденции в ф и л о с о ф и и с р е д н е в е к о в ь я. Соответст- венно этому его можно было бы назвать переходной ступенью от схоластики и теологии к М. Исторически эта форма предшествовала М. эпохи Возрождения и подготовляла его формирование еще в недрах предшествующей эпохи.
Классовая основа различных видов и школ материализма
Было бы упрощенчеством связывать взгляды того или иного материалиста непосредственно с его классовой принадлежностью или его обществ.-политич. убеждениями. История М. свидетельствует, что такая связь носит опосредованный характер. Более того, в силу диалектич. противоречивости историч. развития может случиться так, что защитник философски прогрессивных идей М. в данной историч. обстановке находится в лагере реакц. социальных сил, тогда как философ-идеалист выступает глашатаем прогрессивных сил общества. Однако для раскрытия классовых основ и истоков М. в целом существенны не эти внутренне противоречивые ситуации, а общая направленность М. как филос. учения, отражающего наиболее прогрессивные тенденции общественного развития – связь через естествознание с прогрессом производительных сил и борьбу против религии, суеверий и всякого рода мракобесия.
В различных историч. условиях классовая основа М. может быть различной:
а) Как правило, М. был мировоззрением передовых революц. классов в противовес идеализму, религии, к-рые были и являются идейным оружием реакц. классов. Но в истории были и такие случаи, когда М. на определенный отрезок времени оказывался на идеологич. вооружении реакц. сил общества, особенно, если революц. классы в данное время в данной стране выступают под знаменем идеализма и религии. Такая ситуация сложилась, напр., в Англии во времена бурж. революции сер. 17 в., к-рая готовилась и совершалась под флагом кальвинизма. Объяснялось это тем, что в условиях длительного господства религ.-церк. идеологии в качестве офиц. мировоззрения феод. общества борьба против феодализма и его идеологии неизбежно должна была принимать религ. окраску; в условиях Зап. Европы она направлялась прежде всего против католич. церкви и ее идеологии. Т. к. поднявшаяся на революц. борьбу буржуазия оказывалась религиозной, то М. не мог в то время явиться для нее подходящим идеологич. знаменем. Напротив, он мог быть использован в данных условиях в качестве идейного оружия в борьбе против религ. мировоззрения вообще, а значит, и против идеологии революц. по тому времени буржуазии. Действительно, в 17 в., в условиях подготовки и проведения англ. бурж. революции, М. и связанный с ним атеизм были взяты на вооружение определенными кругами англ. аристократии (роялистами). Точно так же во Франции 17 в. он был аристократич. учением.
б) В условиях достижения социального компромисса М. может приобрести половинчатый, компромиссный характер. Отражая характер своего классового источника, он может сочетать в себе и пытаться примирить прямо противоположные элементы, так что дальнейшая эволюция М. может совершиться при определ. условиях в двух диаметрально противоположных направлениях. Так, англ. бурж. революция заканчивается классовым компромиссом (т.н. "славной революцией" конца 17 в.). Продуктом и выражением этого компромисса является не только локковский М., но и М. тех естествоиспытателей (Бойль и Ньютон), М. к-рых уживается с теологич. тенденциями, с попытками примирить науку и веру. Этому способствовали и причины гносеологич. порядка, т.к. метафизич., механистич. характер М. с его неизбежными логич. следствиями (концепции первотолчка) легко приводил к идеалистич. и религ. выводам. Энгельс указывал, что наука того времени еще глубоко увязала в теологии, и это обстоятельство прямо отражалось на М.
в) Непоследовательность метафизического М., включая и французский М. 18 в., вполне гармонировала с непоследовательностью буржуазии как революц. класса; при определ. условиях буржуазия готова пойти на компромисс и даже на сговор со свергнутыми феодалами, если это окажется для нее выгодным и поможет ей укрепить свое политич. господство. Непоследовательность буржуазии как революц. класса проявляется в том, что, будучи классом эксплуататорским, она заинтересована не в ликвидации всякой эксплуатации вообще, а только в замене прежней формы эксплуатации, существовавшей при феодализме, новой ее формой – капиталистич. эксплуатацией. Готовя третью битву против феодализма (франц. революцию конца 18 в.), буржуазия стала под знамена М. и атеизма. Так, у одного вида М. изменялась классовая основа.
г) Попытки преодолеть наиболее резкие проявления метафизики (разрыв материи и движения, признание абсолютной неизменности природы) и – соответственно – включение в М. элементов диалектики, в разных странах имели различную классовую подоплеку. В Англии 18 в. (Толанд, Пристли) социальными вдохновителями этих попыток были наиболее радикальные круги общества, выступавшие против пронизанной религ. ханжеством офиц. идеологии буржуазии, ставшей господств. классом. В конце 18 в. сказывалось влияние идей франц. революции (Пристли). Во Франции такие попытки наблюдались у наиболее последоват. представителей М. как философии революц. буржуазии (Дидро). В Германии "немецкая теория французской революции" (по определению Маркса) возникла в форме идеалистич. диалектики, к-рая в ряде случаев сочеталась с элементами М., особенно в естеств.-науч. концепциях (у докритич. Канта, сильнее у Гёте). В России элементы диалектики врывались в материализм Ломоносова, отражавшего объективно чаяния прогрессивных кругов рус. общества, а позднее у Радищева, дворянских революционеров-декабристов (Н. Крюков и др.). Эти же элементы обнаруживаются во взглядах южнославянского ученого Бошковича. При этом у отдельных представителей М. обнаруживалось различное, а иногда прямо противоположное отношение к франц. М. и франц. бурж. революции 18 в.: патер Бошкович – их ярый противник, пастор Пристли – горячий приверженец. Т. о., обнаруживается чрезвычайная пестрота социальных предпосылок различных систем М. 18 – нач. 19 вв. Общим у всех систем М., стремившихся преодолеть наиболее грубые черты метафизики, было то, что их социальными источниками были, как правило, радикальные слои общества.
д) Промежуточный, переходной характер М. рус. революц. демократов сер. 19 в., к-рый сложился в условиях назревавшей в России крестьянской революции, отражал в своеобразной форме промежуточный, противоречивый характер крестьянства как класса. Будучи классом эксплуатируемым в условиях феодализма (крепостничества), рус. крестьянство выступало как класс более революционный, чем когда-либо была буржуазия. Его идеологов не мог удовлетворить ограниченный метафизич. М., под знаменем к-рого революц. буржуазия поднялась на битву с феодализмом. Отсюда, в конечном счете, настойчивые попытки представителей рус. М. сер. 19 в. подняться над метафизич. франц. М. 18 в. и фейербаховским M. Но вместе с тем крестьянство никогда не было последовательно революц. классом общества. Идеологи рус. крест. революции, выйдя за рамки метафизич. М., не могли все же подняться до уровня диалектич. М., до мировоззрения революц. пролетариата.
Герцен, отмечал Ленин, "...вплотную подошел к диалектическому материализму и остановился перед – историческим материализмом" (Соч., т. 18, с. 10); Чернышевский "...не мог, в силу отсталости русской жизни, подняться до диалектического материализма Маркса и Энгельса" (там же, т. 14, с. 346). Подъему рус. М. сер. 19 в. способствовали успехи естествознания, к-рое совершало великие открытия, разрушавшие старую, метафизич. картину мира, и открывало двери для нового, диалектич. взгляда на природу.
е) Последовательный характер марксистского М. прямо и непосредственно выражает до конца последовательную революционность пролетариата, мировоззрение к-рого – марксизм. Пролетариат явился тем классом, историч. миссия к-рого – коренное преобразование человеч. общества с целью ликвидации классов, основанных на эксплуатации человека человеком. В отличие от всех систем домарксистского М. в "...философии марксизма, вылитой из одного куска стали, – писал Ленин, – нельзя вынуть ни одной основной посылки, ни одной существенной части, не отходя от объективной истины, не падая в объятия буржуазно-реакционной лжи" (там же, с. 312).
ж) Метафизич., механистич. М. после возникновения диалектич. М. становится носителем реакц. тенденций. В сер. 19 в. в Германии бурж. идеология взяла временно на свое вооружение вульгарный М. в целях борьбы с пролет. мировоззрением. С позиций метафизич., механистич. М. против марксизма выступает во 2-й пол. 19 в. позитивист Дюринг, пытавшийся перетянуть рабочих на сторону мелкобурж. социализма. В 20–30-х гг. 20 в. в СССР с позиций того же механистич. М. против диалектич. М. выступили механисты.
з) Отступления от последовательно марксистского М., попытки упростить его, освободить от тех или иных принципов оказывались следствием либо недостаточной зрелости данного его сторонника (Дицген), либо политич. оппортунизма (нек-рые деятели 2-го Интернационала), либо грубых нарушений марксистско-ленинских принципов в практике революц. борьбы и строительства социализма (Сталин).
Т.о., один и тот же вид М. (напр., метафизич., механистич.) в зависимости от места и времени может иметь различные классовые корни, выступая в одних условиях как прогрессивное направление в М., в др. – как реакционное, в частности ревизионистское. Один и тот же обществ. класс на одной и той же примерно ступени развития (напр., революц. буржуазия, выступающая против феодализма и стремящаяся к политич. господству) в различных странах и в различных историч. условиях выбирает для себя различное филос. облачение, причем необязательно, чтобы им был всегда М. Непоследовательность М., выступающего в роли мировоззрения того или иного класса, находится в определ. соответствии с непоследовательностью самого этого класса, когда он выступает как революц. сила в обществ. развитии; последовательный до конца характер М. стоит в прямой зависимости от последовательности революционности того класса, составной частью мировоззрения к-рого является данный вид М. Филос. отступления от диалектич. М. находятся в закономерной связи с отступлениями от революц. марксизма в практике, в политике. Однако классовую основу М. необязательно связывать с социальным происхождением, классовой принадлежностью и характером политич. деятельности отд. мыслителей.
Периодизация истории материализма
Выделение осн. и переходных видов М. позволяет дать периодизацию истории М. на основе учета внутр. логики его развития и его связей с историч. факторами, определяющими это развитие. В первую очередь учитываются специфич. признаки самого процесса (истории М.) с тем, чтобы не ограничиваться простым механич. отнесением того или иного его периода к соответствующей социально-экономич. формации.
Закономерности развития M. условно можно разделить на две группы: а) те, к-рые составляют движущие силы или источник развития М., выражая решающие стимулы его развития, и к-рые относятся поэтому к области практической – обществ.-производств. и идеологич. – деятельности классов; б) те, к-рые выражают относит. самостоятельность развития М. как направления и связаны с логич. последовательностью происхождения и преемственностью смены определенных ступеней, внутренне присущих М.