Психология человека в современном мире Том 2 (36)

Гибкая рациональность поиска смысла (в парадигме  деятельностного подхода С. Л. Рубинштейна) С. И. Масалова (Ростов-на-Дону) Специфическим способом отношения человека к миру является  деятельность. Иного способа бытия человека не существует. Дея- тельность представляет собой процесс преобразования и познания  окружающего человека мира (природы, общества), в котором он  представлен активным деятельным и познающим субъектом, проти- востоящим познаваемому миру как объекту. Но в процессе освоения  этого мира субъект включает его в свою деятельность. Объект, пред- мет становится мерой и сущностью активности субъекта. Кроме того, субъект в процессе деятельности познает себя, рас- крывая пласты и аспекты своего внутреннего мира, свойства, ка- чества, умения, навыки способности. Но он же и преобразует себя  в соответствии с изменяющимися обстоятельствами своего бытия  и особенностями своей деятельности.228 Эти «азы» философии (онтологии, гносеологии) и психологии  пришли в науку благодаря философу и психоло гу Сергею Леонидовичу  Рубинштейну, который разработал деятельностный подход, ставший  «ключом» понимания сущности субъекта в его взаимодействии с ми- ром, который он же познает и преобразует. С. Л. Рубинштейн считал деятель ность содержательной, предмет- ной – именно как взаимодействие субъекта с объектом. Специфика  и природа объекта определяют специфику и природу деятель ности. Деятельность всегда реальна, по мнению С. Л. Рубинштейна,  а не фик тивна и не символична, к тому же она чрезвычайно многооб- разна. «Виды человеческой деятельности определяются по характеру  основного «продукта», ко торый создается в результате деятельности  и является ее целью». (Рубинштейн, 2005, с. 34). С. Л. Рубинштейн  различает: а) практическую (специально трудовую), материаль- ную, основной эффект ее направленности заключается в изменении  материального мира, в создании материальных продуктов; она яв- ляется базовой, фундаментальной; б) теоретическую (специально  познаватель ную), «идеальную», поскольку «идеален» продукт, состав- ляющий ее цель и который она порождает (наука, искусство). Оба вида  деятельности образуют единую деятельность человека в собственном  смысле слова (там же). Деятельность представлена также внутренней и внешней формами.  К внешней форме относится прежде всего практическая деятельность.  Теоретическая деятельность в большей степени характеризуется  внутренней формой, так как логические процессы, выработка абстрак- ций, понятий скрыты, имманентны. Но как внутреннее и внешнее  тесно взаимосвязаны, так и теоретическая деятельность невозможна  без практической, и наоборот, практическая деятельность осущест- вляется под «руководством» теоретической. Тем более что все эти виды деятельности субъекта основаны  на деятельности психической, предполагающей наличие потребнос- тей, интересов, желаний, воли по знающего субъекта, удовлетворе- ние которых осуществляется сложной системой действий. Психи- ческие процессы предстают как сложные процессы, возникающие  на функциональной основе, но не сводящейся к ней, характеризуются  С. Л. Рубин штейном как деятельность (Рубинштейн, 2005, с. 170). Бинарность (внешняя–внутренняя, практическая–теоретичес- кая) деятельно сти познающего субъекта обнаруживается в процессе  поиска смысла, который со провождает нас всю сознательную жизнь. Понятие смысла является междисциплинарным и определяется  в науке двояко: а) как объективное – суть, главное, основное содер- жание – в познаваемом объекте, или поведении, или сообщении; 229 является синонимом понятия значения (в лингвис тике, логике, тео- рии познания); б) как субъективное – личностная значимость по- знаваемого объекта, или поведения, или сообщения в отношении  к интере сам, по требностям субъекта (в психоло гии, социологии,  философской антропологии). В поиске смысла проявляется сущность человеческого познания  вообще, того, что Рубин штейн называл диалектикой познания как дея- тельности и как созерцания, созерца тельностью в смысле заинтере- сованности человека в познании мира таким, каков он есть на самом  деле. И здесь аспекты смысла – объективное и субъективное – пере- плетаются, создавая полноту бытия. Ведь любой аспект деятельности  раскрывает смысловой потенциал личности, оптимальным условием  становления которого является гармоничное сочетание побуждений  содержательно-смыслового и динамического планов (Асеев, 1999). Поиск смысла – это духовная «пища» личности. Смысл много- образен и «потенциально бесконе чен» (М. М. Бахтин). Безусловно,  весь спектр характеристик познающего субъекта, проявляемых им  в деятельности, сопровождается одновременно и поиском смысла  жизни как экзистенциальной вершины познания мира. Это хорошо  выразил Ф. Ницше: «У кого есть „зачем" жить, может выдержать почти  любое „как"». В психологическом плане смысл жизни рассматривается:  а) как психическое образование со своей структурной иерархией, сис- темой больших и малых смыслов; б) как психологический механизм,  функция которого существенно обусловливает поведение человека  и становление его личности (Чудновский, 1998). Смыслопоисковая деятельность раскрывает всю полноту природы  познающего субъекта, особенно его мышления, новизну в понимание  которого внес С. Л. Рубинштейн и его ученики, создав теорию мыш- ления как дея тельности и как процесса. Мыслительная деятельность – это рациональная деятельность. Проблема рациональности актуальна как проблема ментальной  сущно сти по знающего субъекта. Понятие рациональности достаточно  многозначно по смыслу. В целом рациональное как понятие означает  в своем смысловом ядре сочетание двух основных значений – разум- ного и соизмеримого как в сознании, так и в деятельно сти. Многооб разие форм деятельности порождает многообра зие  и форм рацио нальности знания, и рациональности дейст вия, показы- вающих относитель ность, противоречивость и историчность рацио- нального, кото рое преодоле вается динамичным развитием субъекта. Но сителем рационального сознания, реализующим его в ра- циональной дея тельности, является субъект, располагающий раци- ональными и ир рацио нальными формами познания в их единстве.230 Деятельность, как выше отмечено, протекает в многообразных  формах. Отсюда – много образие форм рационального – познаю- щее мышление, наука, искус ство, мораль, ценности, повседневный  и ис торический опыт, поведение лю дей, поскольку соот ветствует  опре деленным условиям и нормам, так же как и формы социальной  орга ни зации и общественной практики вообще. Эти формы пока- зывают противоречи вость и историчность рационального, кото рое  преодолевается продолжающимся развитием. Существует, следова- тельно, не только рациональное, но и нерациональ ное, внерацио- нальное, иррациональное, сопровождающее деятельность субъекта,  отражающее его самочувствие, экзистенциальность бытия. Эти психические особенности познающего субъекта проявляются  при взаимодействии с объектом и обусловлены им. С. Л. Рубинштейн  разработал всеобщий принцип детерми низма: деятельность субъекта  определяется своим объектом не прямо, а лишь опосредствованно,  через ее внутренние, специфические закономерности (через цели,  мотивы и т. д.). Причем внешние причины дей ствуют только через  внутрен ние условия того, на кого или на что эти внешние воздейст вия  оказываются (Рубинштейн, 1957). Таким образом, согласно С. Л. Ру- бинштейну, при объяснении любых психиче ских явлений личность  высту пает как целостная система внутренних условий, через которые  преломляются все внеш ние воздействия. Обратимся к анализу особенностей познавательной деятельнос- ти, понимая ее не только как поиск истины (в науке), но и как поиск  смысла. В этом поиске субъект ищет не только общий смысл бытия,  но и свой собственный смысл – смысл жизни, косвенным результатом  которого является поиск своей идентичности, смысла своего Я, поиск  сути своей природы, самопознание. И здесь, как нигде, наиболее ярко  наблюдаем единство рационального и иррационального. Говоря об иррациональном в познании, мы выходим на его но- сителя – субъекта, который непосредственно осуществляет процесс  познания, и без которого процесс познания невозможен. Но субъект  действует не в каком-то виртуальном простран стве как абстракт- ный субъект, это – прежде всего «живой», онтический субъект, об- ладающий всеми конкретными онтологиче скими, антропологически- ми, психологи ческими, гносеологическими и др. характеристиками. В условиях постнеклассиче ской науки при формировании кар- тины мира современная эпистемологическая па радигма учитывает  при роду познающего субъекта в его соотношении с объектом. Отсюда  проблема взаимоотношения рационального и иррационального в на- учном познании и в поиске смысла в целом требует учета соци ально- психологического фактора, объяснения эмоциональных проявлений, 231 интуиции, антропологических и дологических характеристик по- знающего субъекта, сопровож дающих познавательную, в том числе  научную деятельность, как ее внутренний латент ный фон. Таким образом, в современной эпистемологии актуальным явля- ется поиск новых, более адекватных форм научной рациональности,  со ответствующих более глубокому про никновению в тайны и позна- ния в целом и научного творче ства в частности. Введем понятие «гибкая рациональность», характеризующее  когнитивную природу познающего субъекта в его деятельности. Мы считаем, что любая рациональность является в той или иной  мере «гибкой». «Гибкая» ра циональность предстает как логиче ское  познание в сочетании с дологическими и антропо логическими пред- посылками. «Гибкую» ра циональность мы сопоставляем с «жест- кой». Основное расхожде ние ме жду ними – по способам познания  как когнитивной деятельности, по ниманию при роды познающего  субъекта и по вопросу о соотношении объ екта и субъекта. «Жесткая» рациональность как антипод «гибкой» ра циональности ассоцииру- ется нами с относительно устойчивой со вокуп ностью правил, норм,  стандартов, эта лонов мыслительной и предметной дея тельности  определенного сообщества; с фор мальной логикой, классическим  типом рациональности, метафизическим способом мышления, при- нципом однозначной детерминации, линейности и др. Прежде всего, скажем о самом термине «гибкость» как о критерии  различия гибкой и жесткой рациональности. На наш взгляд, в понятии гибко сти можно вычленить такие аспек- ты: 1) определенное непосредственно данное и яв ное качество субъ- екта, его онтологию; 2) качества субъекта, приоб ретаемые как новые во взаимодействии его с окружаю щей средой в процессе деятельности;  3) качества субъекта, формирующиеся, проявляемые в определенных  обстоятельствах на основе определенной методологии, а до этого –  «таящиеся», скрытые, латентные. Применяя понятие гибкости  к рациональности, мы выходим к определенному пони манию природы рацио нальности, прежде всего – научной. Гибкость научной ра- циональности – проблема пока детально не изученная и не решенная  философами. Но исход ным пунктом для ее решения, «ниточкой»,  которая может привести к ус пеху, может служить обращение к корням  рациональности, к ее онтологии – обы денному. Именно особенности  онтологии субъекта, определенные его ан трополо гические и пси- хологические характеристики придают рационально сти гибкость.  Ка кие же это характеристики? В психологической литературе гибкость мышления рассмат- ривается как свой ство продуктивного мышления, проявляющееся 232 в пере стройке имеющихся способов реше ния задачи, в изменении  способа, пе рестающего быть эффективным, на опти мальный (Гил- форд, 1968; Ермакова, 1987; Калмыкова, 1981). Решая про блему, субъ- ект: выделяет в объ екте его свойства, скрытые до этого от субъ екта;  выделяет новое, переоценивает, пе рестраивает образ ситуации; ищет  возмож ности преобразования предыду щего опыта; активно преоб- разует как знания, так и свою деятельность в но вых условиях; пере- страивается сам, становится гибким. Мышление предстает как твор- ческий процесс, в котором преобразование объектов осуществляется  с использованием меха низма – анализ через синтез. Аспектами гибкости рациональности мышления в ее онтоло- гии можно считать чут кость, зоркость, проницательность, глубину,  историзм мышления, его диа лектичность, мудрость. В основе всех  этих ипостасей гибкости мышления лежит знание и высо кая чувстви- тельность, резонансная настроенность на объект. Антиподы гибкой  рациональности мышления: догматизм, ригоризм, косность мыш- ления, ригидность (перцептивная, аффективная, мотивационная),  эгоцентризм, повышенная само оценка, узость интересов, упрямство,  игнорирование других альтернатив. На основе идей С. Тулмина (Тулмин, 1984) и В. Поруса (По- рус, 1999) о роли субъекта и понимания в познании можно определить  гибкую рациональность как действие человеческого ин теллекта в сфе- ре научной деятельности на основе не только и не столько соблюдения  логиче ских законов и правил, сколько с учетом процесса и способов,  методов полу чения знания, а также эволюции понимания знания  самим субъектом. Такое представление о ра циональности включает в себя более глу- бокое понимание возможностей познания, нежели в случае простого  соблюдения законов и правил логики. Логические методы познания  служат лишь инструментом по знания. Главное в познании – дея- тельность ученого как субъекта познания и адекватное соответст- вие процесса получения знания, особых стандартов рассуждения  субъекта процессу познания в целом. Можно рассматривать данную  точку зрения как стремление субъекта познания адекватно отразить  в вербальной форме все нюансы взаимосвязи объекта и субъекта  познания, как стремление наиболее полно выявить особенности  перехода от абстрактного к конкретно-всеобщему с учетом особен- ностей эволюции взаимосвязи объекта и субъекта познания. Такая  рациональность является гибкой. Она дополняет «клас сическую»  (логически «жесткую») научную рациональность. Поиск истины в науке как смысл деятельности ученого сочетает  оба вида рациональности – «жесткую» и «гибкую».233 В философском смысле «гибкая» рациональность как логическое  познание учитывает роль предпосылоч ного зна ния, методологии,  культурно-исторических условий научного творчества по знающего  субъекта и соотносит ее со своим прошлым посредством оборачива- ния метода и уплотнения научного знания, обнаруживая в себе ростки  бу дущего. Гиб кость характе ризует субъекта со стороны его первич- ных антропологических и психологических характеристик, а также  со стороны приобретаемого нового или проявляющегося латентного  качества субъекта в его деятельности по взаимодей ствию с окружаю- щей сре дой. Гибкость сознания познающего субъекта рассмат ривается  как эффективное свойство сознания, способствующее совершенст- вованию, трансформации и модернизации методологии реше ния  практических и теоретических задач. Исходя из данных соображений, гибкая рациональность харак- теризуется нами как проявление человеческого интеллекта в сфере  философии и науки на основе не только и не столько соблюдения  логических законов и правил, сколько с учетом це лерациональности  и целесообразности познавательного процесса, различных спосо бов,  методов (индуктивных, дедуктивных и др.) получения знания, а также  эволю ции понимания знания самим субъектом. Такое представле- ние о рациональности включает в себя более глубокое по нимание  возможностей познания, нежели в слу чае простого соблюдения за- конов и правил логики. Гибкая рациональность – это свободное  развертыва ние ментальной сущности активно познающего субъекта,  его самосознания в процессе деятельности. Гибкая рациональность свойственна постнеклассическому типу  рацио нально сти, сочетающему как диалектическое мышление, достиг- шее стадии конкретной всеобщности в теоретическом сознании, так  и синергетическое мышление, демонст рирующее нелинейность, стохас- тичность процесса по знания. Истоки гибкой рацио нальности складыва- лись и в других историче ских типах рациональности. При этом гибкая  рациональность предстает как высшая форма стратегии познания. Гибкая рациональность имеет две «ипостаси» – гибкость рацио- нальности как знания и гибкость рациональности как деятельности,  включающая гибкость методо логии самой деятельности. Гибкая рацио нальность – это разверты вание ментальной сущ- ности активно познающего субъекта, его самосознания в процессе  деятельности. Становление гибкой рациональности – процесс ве- роятностный, а не алгоритмизированный. Таким образом, задача и смысл науки, научной деятельности  субъекта – дать всеобъемлющую картину знаний не только об объ- екте исследования, но и о самом субъекте – «живом», настоящем, 234 дей ствующем субъекте, создающем картину мира об объекте в со- ответствии со своим ментальным опытом; включить субъекта в ту  картину мира, которую он изучает – как его неотъ емлемую часть,  причем – наиболее активную, ве сомую, результативную, эффектив- ную, системообразующую, без которой нет как объекта познания,  так и самого про цесса познания в целом. Можно сказать, что поиск смысла есть познавательный процесс  с доминантой гибкой рациональности, а результат этого процесса, т. е.  обретение смысла, есть процесс с доминантой жесткой рациональ- ности как ядра деятельности. Ведь, найдя смысл, субъект обретает  себя, становится «субъективно неуязвимым», «его ничем не одоле- ешь». Смысл (ценности, взгляды и т. п.) становится особой духовной  реальностью обновленного субъекта. В процессе становления участвуют различные методы и фор- мы рационального познания и формы иррационального познания  (например, интуиция, воображение, сомнение), адекватные рас- крывающимся новым возможностям познающего субъекта, заин- тересованного в реализации своих потен циальных когнитивных  возможностей и способностей. Ведь «всякая собственно мыслитель- ная форма по идее должна снимать и свертывать в себе длинный  и слож но организованный процесс последова тельных и звездообразно  стыкующихся мыслительных, рефлексивных и метамысли тельных  фиксаций, а понимание этой мыслитель ной формы предполагает  обратный процесс развертывания (по сути дела, декодирования)  всей этой сложной по следо вательно сти мыслительных, рефлексив- ных и метамыслительных пре обра зова ний» (Щедровицкий, 1986).  А генера тором всех этих переплетений и преобразований явля ется  субъ ект, активность его сознания и самосознания, проявляющиеся  в деятельности. Как говорил Ницше, «свет внутри меня». Говоря о гибкой рациональности поиска смысла, отметим еще две  его составляющую – лингвистическую и коммуникативную. Все свои действия познающий субъект сопровождает в общении  посредством языка, речи (внутренней или внешней), выражает свои  знания, мысли в знаковой форме. А смысл есть содержание того  или иного выражения (знака, слова, предложения, текста). Употребляя  те или иные языковые выраже ния, субъект показывает уровень по- знания смысла, а также осмыслен ность самого языкового выражения.  Язык выступает сред ством, инструментом членения и осмысления  мира (Витген штейн, 1921). В основе осмысления лежит понимание.  Смысл и есть структурное представление процессов понимания,  структурный коррелят самого пони мания, задающий особую форму  существова ния знаков.235 С рождением когнитивных наук фиксиру ется форма гибкой  рациональности – когниция, концепт, категория (как граммати- ческая форма). Различные языковые струк туры соответствуют фор- мам выражения когнитивного содержания. Они все гда адекват- ны культуре мышления познающего субъекта, его исторической  эпохе. В настоящее время интенсивно развиваются ис следования  по совер шенствованию языковых средств выражения новых форм  ра циональности. Когнитивная наука выделяет и описывает концепт  как опорный пункт чело веческого знания. Концепт как языковое  средство есть универсальный способ превращения объективного  мира в мир человеческого (смыслового) бытия. Концепт реализует- ся в слове, в словосочетании, высказывании, дискурсе. Результаты  исследования генезиса и функционирования языкового сознания  подтвердили актуальность выдвижения и дальнейшего изучения  когнитивными науками, прежде всего когнитивной лингвистикой,  антропоцентриче ского фактора, подчеркивающего значимость и ак- тивную роль говорящего субъекта в процессах смыслопорождения  и конструирования языковой, а вместе с ней – и общей картины  мира. Язык фиксирует индивидуальные характеристики познающего  субъекта как части этноса, а за ним стоящие характеристики самого  этноса, его культуры, бытового и иного дискур са. Концепт, являясь элементом языковой картины мира как част- ного вида модели мира в целом, выполняет свои вербальные и ми- ровоззренческие функции: языковая картина мира строится как ре- зультат речемыслительной деятельности; выражаются глубинные  смыслы познающего субъекта и его этноса; аккумулируется куль- турный уровень каждой языковой личности, включенной в кон- кретно-историческую эпоху; фиксируются культурные ценности,  отношения, идеалы, этнопсихологические и этнолингвистические  особенности определенного исторического времени. Подтвержда- ется антропоцентрический принцип устройства языка, согласно  которому в основе языковой действительности находится сам че- ловек. В концепте субъект, реферируя получаемую в культурно- этническом социуме информацию, обрабатывает и пе рерабатывает  ее, опираясь на определенные методологические предпосылки,  установки, ценности. Концепт как «новый продукт» представ- ляет собой объективную информацию в субъек тивном видении,  на основе и в соответствии со своими ментальными особеннос- тями, «когнитивной матрицей», аналитическими способностями,  включая также и иррациональные формы познания. Так концеп- ты, прежде всего философские, предстают как регулятивы гибкой рациональности.236 Концепт вербально фиксирует результаты восприятия мира в про- цессе поиска смысла. Здесь уместно проанализировать высказывание  С. Л. Рубинштейна: «Чувственное и смысловое содержание воспри- ятия… не рядоположны; одно не надстраивается внешним образом  над другим; они взаимообусловлива ют и взаимопроникают друг  в друга» (Рубинштейн, 2005, с. 235). С. Л. Рубинштейн не говорил непосредственно о концепте, но его  отношение к идее Гельба и Гольдштейна, выдвинувших положение  о том, что основной особенностью нормального восприятия человека  является его «категориальность», вызвало резкую критику: «Мы отвер- гаем эту идеалистическую концепцию категориальности восприятия  и исходя из диалектического тезиса о единстве общего и единичного  в восприятии человека» (там же, с. 238). Используя концепт в качестве вербальной характеристики гибкой  рациональности, мы тем самым солидарны с С. Л. Рубинштейном,  что восприятие – это еще не логика, не рациональное, выраженное  в категории. «Концепт – форма про то типической категоризации  и ее результат. Иная ипостась концепта – быть регулятивом гибкой  рациональности, проявляя свою сущность как единство и форма ра- ционального и иррацио нального познания в деятельности эмпиричес- кого субъекта, включенного в конкретный культурно-исто рический  социум» (Масалова, 2006, с. 11). Организуя спо собы видения, констру- ирования реальности, кон цепт отличается от других конст руктов,  обладающих чисто познавательными инст рументальными функци- ями, именно своей онтологической «наполненностью» – от ражением  целостности спосо бов видения, конструирования и конституирования  картины мира познающим эмпи рическим субъектом. Сущность смысла открыва ется также в его коммуникативной  природе. Коммуникативная модель гибкой рациональности поис- ка смысла характеризует индивидуальность восприятия познаю- щего субъекта в процессе деятельности и общения и проявляется  в социальном взаимодействии, в котором действующий субъект  предстает «живой формулой», социальным «Я», предзадающим  содер жание знания об объ екте индивидуальными «перспектива- ми» (Мead, 1950). Гарантом его «объек тивности» является не тот  факт, что он адекватно отображает ре альный мир, а то, что он явля- ется выражением коллективно го опыта, передаваемого куль турой  и существующего в этом плане независимо от индивидуального сознания. Поиск смысла диалогичен, «актуализироваться он может, лишь  соприкоснувшись с другим (чужим) смыслом, хотя бы с вопросом  во внутрен ней речи понимающего» (Бахтин, 1986).237 Таким образом, мы нашли аспект поиска смысла в деятельности  посредством гибкой рациональности, которая характеризует позна- ющего субъекта во всей полноте его когнитивной природы. Проблема  гибкой рациональности не решена, она находится лишь на стадии  окончательного осознания необходимости ее дальнейшей более глу- бокой теорети ческой разработки. Впереди работы по нахождению  меха низма, форм, методологии гибкой рациональности. Смысл и здесь  выступает как динамическая система сознания, а мышление пред- стает и как процесс, и как деятельность. Идеи С. Л. Рубинштейна по- лучают в постнеклассической науке новую трактовку, новое видение. Литература Асеев В. Г. Мотивационные характеристики реализации смысловых устано- вок // Вопросы психологии. 1999. № 6. Бахтин М. М. К философии поступка // Философия и социология науки  и техники: Ежегодник 1984–1985. М., 1986. Витген штейн Л. Логико-философский трактат. М., 1921. Гилфорд Дж. Три стороны интеллекта // Психология мышления / Под ред.  A. M. Матюшкина. М., 1968. Ермакова Е. С. Изучение гибкости мышления дошкольников // Вопросы  психологии. 1987. № 2. Золотухина-Аболина Е. В. Рациональное и ценностное (проблемы регуляции  сознания). Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1988. Калмыкова З. И. Продуктивное мышление как основа обучаемости. М., 1981. Масалова С. И. Философские концепты как регулятивы гибкой рациональнос- ти: трансформация от античности до Нового времени. Ростов-на-Дону:  Изд-во РГПУ, 2006. Ойзерман Т. И. Рациональное и иррациональное. // Вопросы философии.  1977. № 2. Порус В. Н. Цена «гибкой» рациональности (о философии науки Ст. Тулмина) //  Философия науки. Вып. 5. М., 1999. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. СПб., 2005. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М., 1957. Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984. Чудновский В. А. К вопросу о структуре смысла жизни //Вопросы психологии.  1998. № 6. Чудновский В. Э. Смысл жизни как психологическая реальность // Вопросы  психологии. 1999. № 1. Щедровицкий Г. П. Схема мыследеятельности – системно-структурное строе- ние, смысл и содержание // Системные исследования: Ежегодник. 1986.  М., 1987. Мead D. The philosophy of the act. Chicago, 1950