Психология человека в современном мире Том 2 (40)

Синергетическая концепция организации мышления А. Н. Плющ (Киев, Украина) Синергетическое мировидение несет в себе предпосылки нового  понимания мышления, предполагающего особую организацию  этого процесса. Обретение человеком своего способа познания мира  оборачивается системой согласования ситуативных типов мышления.  В результате мышление рассматривается как триединый процесс  развертывания знания о мире: знания о событиях в мире, импли- цитного знания об устройстве мира, рефлексивного знания о своих  возможностях в познании мира. Исследование начинается с выбора научной парадигмы, затем  осуществляется изучение познавательных процессов: «…психология  мышления всегда исходит… из той или иной философской, логичес- кой, методологической концепции» (Рубинштейн, 1958). Современ- ная наука все чаще формулирует свои закономерности, обращаясь  к более богатому и сложному миру нелинейных математических  моделей. В синергетике конструктивный взгляд на становление новой  целостности представлен как процесс самоорганизации, рождения  параметров порядка, структур из хаоса микроуровня (Аршинов, 1999). В своей работе мы опираемся на определение мышления, ис- пользуемое С. Л. Рубинштейном: «Мышление – это познавательная  деятельность субъекта, но в мышлении ничего нельзя понять, если  рассматривать его сначала как чисто субъективную деятельность  и затем вторично соотносить с бытием; в мышлении ничего нельзя  понять, если не рассматривать его изначально как познание бытия.  Даже внутреннюю структуру мышления, состав его операций и их со- отношение можно понять, лишь отправляясь от того, что мышление  есть познание, знание, отражение бытия…» (Рубинштейн, 1957, с. 71). 253 В связи с этим предлагается рассматривать мышление как вид умст- венной деятельности, заключающейся в конструировании субъектом  модели действительности. Это предполагает познание сущности  вещей и явлений окружающего мира, установление закономерных  связей и отношений между ними, что приводит к появлению пред- ставлений об объективной реальности. В соответствии с таким по- ниманием мышление основывается на существующей у субъекта  модели Мира. Предлагается следующая организация модели Мира, соот- ветственно, обусловливающая особенности мышления субъекта.  Для каждой ролевой позиции, в которой может находиться субъект,  существует свой ситуативный вариант модели Мира (или его фраг- мента), причем модель Мира содержит и образ самого субъекта,  возможно, в неявной форме. В результате совмещения различных  моделей, соответствующих имеющемуся набору ролевых позиций,  конструируется интегративная модель Мира. Рассмотрим эту модель  как динамическую систему, основными компонентами организации  которой являются: «видимая» нормативная (обобщенная) модель  Мира; набор позиций внутреннего наблюдателя, отличающихся  точкой зрения, а, значит, и моделью Мира; механизм согласования  моделей разных типов, организованных по различным основаниям.  Такая организация системы позволяет учесть и охватить разнооб- разные аспекты взаимодействия субъекта с Миром, построить все  более полную (целостную) модель его Мира. Поскольку, по нашему  определению, мышление базируется на существующей у субъекта  модели Мира, то процесс мышления включает в себя три согласо- ванных, взаимосвязанных и взаимообусловливающих друг друга  локальных процесса:  • ситуативное мышление, основанное на имеющейся норма- тивной модели Мира;  • определение контекста ситуации, позволяющее выбрать  из имеющегося набора позиций наблюдателя наиболее зна- чимые в данной ситуации позиции;  • внутренняя коммуникация, как процесс согласования име- ющихся типов мышления, позволяющий трансформировать  первичный нормативный тип мышления, внести в него кор- рективы. Если предшествующий жизненный и интеллектуальный опыт поз- волил субъекту сформировать модель действительности в области  решаемой проблемы, максимально адекватную реальности, то для на- хождения эффективных решений хватает имеющихся ментальных 254 ресурсов. В стандартных, привычных ситуациях (где контекст задан)  структуры мышления полностью не разворачиваются, и субъект  использует стандартизированную, свернутую (упрощенную), норма- тивную модель Мира (или его фрагмента). В таких случаях, особен- но при решении задач, не связанных с профессиональным опытом,  автоматически проявляется инерция мышления, когда возникают  шаблонные способы решения задач. В нестандартных, неопределенных ситуациях большинство людей  пытаются понять внешние обстоятельства, определить параметры  ситуации, задающие логику происходящих событий. Когда мы вынуж- дены понимать, прогнозировать или контролировать происходящие  события в контексте, выходящем за пределы нашего обычного опыта,  набора привычных представлений оказывается явно недостаточно.  Это вынуждает отказаться от представления о неизменном типе  мышления и актуализирует задачу построения типов мышления,  формирующихся в разнообразных условиях общественной прак- тики, что неявно предполагает нахождение субъекта в различных  ролевых позициях. Для этого необходимо выйти за существующие  рамки и сконструировать более подходящий тип дискурса, облада- ющий большими объяснительными способностями (в данном слу- чае под дискурсом понимается «способ понимания мира» (Филлипс,  Йоргенсен, 2004, с. 15). Разнообразные ситуации обыденной жизни,  задающие новые виды контекстов, приводят к дифференциации име- ющихся дискурсов, их переструктурированию и к появлению новых  типов дискурсов. Эти дискурсы могут быть как более широкими,  включая в себя старые как частные случаи, так и новыми, созданным  на других основаниях. Таким образом, появляется необходимость в наличии системы  согласования имеющихся типов мышления в некий интегративный  дискурс, позволяющий ориентироваться во множестве ситуаций.  Рефлексивные процессы запускают механизмы оценки своих интел- лектуальных возможностей для решения стоящих проблем, сравнения  качества имеющихся ситуативных моделей, необходимости внесения  коррекций в привычные способы мышления. Это создает условия  для интеграции отдельных дискурсов в нормативный целостный  метадискурс. Постоянные трансформации ситуативных дискурсов  позволяют сконструировать тип мышления (основывающийся на мо- дели изменяющегося Мира), наиболее подходящий для решения  проблем конкретной ситуации, в которой оказался субъект. Мы задали порядок организации мыслительного процесса, начи- нающегося с оперирования субъектом нормативной моделью Мира  (или его фрагмента) и продолжающегося модернизацией этой модели 255 в процессе решения задачи под имеющиеся требования. В дальнейших  наших рассуждениях мы опираемся на утверждение Рубинштей- на С. Л.: «Мышление детерминировано, в конечном счете, своим  объектом, но детерминация мышления объектом опосредована внут- ренними закономерностями самой мыслительной деятельности…»  (Рубинштейн, 1958) Мышление базируется на понимании органи- зации целостного мира, уяснении взаимосвязей составляющих его  частей в сложноорганизованную среду. В основе конструирования  модели Мира лежит способ представления целостной действитель- ности, подразумевающий процесс ее дискретизации. Полученная  модель будет соответствовать не столько логике воспринимаемого  объекта, сколько логике ментального пространства используемых  языковых средств – средств кодировки. Любой объект можно рассматривать как часть целостного мира.  Вместо рассмотрения изолированного объекта перейдем к анализу  поведения объекта в некоторой среде, другими словами понаблюдаем  за системой в метасистеме. Существуют три типа пространств, при- нципиально отличающихся по своему устройству:  однородная среда,  искривленная (неоднородная) среда, изменяющаяся среда. Локальные  ракурсы позволяют выделить следующие возможные причины пове- дения объекта: А) внутренние особенности наблюдаемого объекта  (внутрисистемные факторы); Б) влияние взаимодействия подобных  объектов в рамках их взаимоотношений (факторы межсистемного  взаимодействия); В) объект, выполняющий некую функцию в метасис- теме, подчиняется исторической логике ее развития (метасистемные  факторы). Когда в качестве объяснительной модели причин поведения  объекта происходит абсолютизация значения одного из используемых  видов детерминации можно говорить о линейном типе мышления. Ис- пользование (явное или неявное) двух видов детерминации приводит  к вероятностному (стохастическому) объяснению причин поведения,  или к нелинейному типу мышления. Построение модели поведения  объекта, основанной на трех различных видах детерминации, пред- полагает функционирование сложноорганизованной кооперативной  структуры. Современный взгляд на становление таких структур пред- ставлен как процесс когерентного взаимодействия компонентов, при- водящего к их самоорганизации. Появление взаимосогласованности  частей подразумевает двунаправленное взаимовлияние, приводящее  к феномену круговой причинности (Хакен, 1980). Использование  такой модели позволяет говорить о синергетическом типе мышления. Конструирование модели действительности опирается на пони- мание законов ее функционирования, и использование той или иной  модели (а значит, и соответствующего типа мышления) будет об-256 условлено конкретной ситуацией. Определение контекста ситуации,  задающего точку (и) зрения и способ «видения» (тот или иной тип  мышления, конструирующий модели реальности), зависит от запаса  мыслимых точек зрения субъекта. Выделение субъектом в конкрет- ной ситуации наиболее значимых ролевых позиций для наблюдения  за происходящими событиями и конструирования модели реальности  предполагает, что у него существует имплицитная, неявная модель  Мира, с допустимыми в ней наборами позиций для самого субъекта. Главным основанием для выделения моделей различных типов  является способ взаимодействия наблюдателя со средой. По нашим  представлениям, модель устройства действительности с наборами  позиций для субъекта организована как совмещение трех типов  пространств, к которым, с долей условности, можно поставить в со- ответствии: физический мир, мир межличностных взаимодействий,  социальный мир. Каждое из этих пространств имеет свою структур- ную организацию, задавая некое множество потенциальных позиций  (точек «зрения») наблюдателя. Так, например, структура социума обусловлена способом при- нятия управленческих решений в этом обществе. Мы выделяем три  типа структур: моноцентричную, полицентричную, «плавающую».  Обществу, где существует единственный центр принятия решений,  присуща жесткая социальная структура с ограниченным набором  позиций. Наличие полицентрического способа принятия управлен- ческих решений предполагает иерархическое устройство общества.  Всегда существует некое соотношение сил центров принятия решений,  которое предопределяет их расстановку, и центр, доминирующий  в данный момент. В таком обществе возрастает как количество воз- можных занимаемых позиций, так и их относительная значимость.  «Плавающая» структура социума предполагает, что происходит  динамика доминирующих центров, может кардинально, на новых  основаниях перестраиваться общество, сами центры принятия управ- ленческих решений могут меняться с течением времени. В обществе  с таким устройством потенциальные позиции субъекта не являются  постоянными. В каждой возможной позиции субъекта предполагается исполь- зование соответствующего типа мышления. Установление контекста  проблемной ситуации может привести к наличию множества возмож- ных точек зрения одного субъекта на происходящие события. Необ- ходимость принятия решения в конкретной ситуации предполагает  интеграцию различных типов мышления, основанных на множестве  точек зрения, в единый дискурс. В основе этого лежат рефлексивные  процессы, позволяющие оценить качество используемых способов 257 мышления, их способность содействовать решению задачи, которые  можно, образно выражаясь, обозначить как «мышление о мышлении». Внутренняя коммуникация рассматривается нами как самоор- ганизация коммуникаций интерсубъективной среды для диалога  между внутренними наблюдателями в различных рефлексивных  позициях. Этот механизм обратной связи способствует практичности  конструируемой модели Мира. Сравнение качества существующих  моделей в различных ролевых позициях позволяет выбрать тип мыш- ления, наиболее подходящий для данной ситуации, или оперативно  внести конструктивные изменения в имеющуюся целостную модель  и, соответственно, изменить способ мышления. Сопряженность устройства ментальных структур и окружающего  мира, в котором реализуется активность субъекта, приводит к то- му, что организация ментальных структур может воспроизводить  сложность организации действительности, в которую включен реф- лектирующий субъект. Поэтому в этих ментальных пространствах  разворачиваются рефлексивные процессы, приводящие к согласо- ванию: А) когнитивной модели организации Мира и ситуативного  «видимого» Мира; Б) имплицитной (неявной) модели устройства Мира  и набору ситуативных позиций Я; В) нормативного и ситуативного  (социокультурных) дискурсов субъекта. Отметим несколько типов взаимодействия имеющихся дискурсов.  При фрагментарном типе взаимодействия дискурсов подразумевается  использование только одного из них в анализируемых областях дейст- вительности. При иерархическом типе взаимодействия дискурсов,  в зависимости от значимости позиций наблюдателей, используется  один из имеющихся дискурсов, допускающий дополнения из другого.  При синергетическом типе взаимодействия дискурсов по мере раз- ворачивания ментального пространства могут использоваться все  существующие типы дискурсов. Эти типы взаимодействий являются  не альтернативными способами организации коммуникаций, а скорее  компактными, когда более сложный способ организации предусмат- ривает развернутую технологию анализа действительности. В условиях изменяющегося Мира изначально предполагается  множество возможных позиций субъекта. Внутренняя коммуникация  осуществляется в условиях множественных, фрагментарных дискур- сов, которые постоянно трансформируются, осваивая новые форматы.  Их чрезмерная смысловая избыточность приводит, можно сказать,  к хаосу на микроуровне. На основе этого в процессе самоорганиза- ции, согласования всех составных частей рождается новое знание,  более полно описывающее действительность. Получающаяся модель  не является застывшей, постоянной, имеющей неизменные границы. 258 С возрастанием сложности системы, с новым уровнем упорядочен- ности возникшие формы организации предполагают дальнейшую  модернизацию. В конкретной ситуации субъект на основе мышления, как знания  об окружающем мире, селективно выделяет некую область функцио- нирования, именуемую реальностью, предварительно произведя  отбор значимых позиций и интеграцию соответствующих им пре- зентаций фрагментов действительности. Эту область он описывает  на соответствующем языке таким образом, чтобы это описание мог- ло быть практичным, достаточно устойчивым и воспроизводимым  в некоем сообществе. Анализ мышления как процесса конструиро- вания модели «разворачивающегося» Мира позволяет представить  ее (как и окружающий Мир) в виде саморазвивающейся структуры.  При этом мышление, как знание о событиях в мире, обусловлено  практичностью имеющейся свернутой нормативной модели Мира,  имплицитным знанием об устройстве общества (предусматривающе- го набор позиций для субъекта, стремящегося познать Мир) и нашей  готовностью вносить изменения в свой привычный способ мышления. Литература Аршинов В. И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М., 1999. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М., 1957. Рубинштейн С. Л. О мышлении и путях его познания. М., 1958. Филлипс Л. Дж., Йоргенсен М. В. Дискурс-анализ. Теория и метод / Пер. с англ.  Х.: Изд-во Гуманитарный центр, 2004. Хакен Г. Синергетика / Пер. с англ. М.: Мир, 1980