Психология человека в современном мире Том 2 (53)

Порог и дивергенция как условия связей  психометрического интеллекта и креативного мышления Л. Я. Дорфман, В. С. Кабанов (Пермь) С. Л. Рубинштейн придерживался целостного взгляда на челове- ка, в том числе на мышление и способности. Так, он утверждал,  что у человека мышление, способности, одаренность существуют  в единстве. Наряду с этим подчеркивалось, что внутри этого единст- ва и в зависимости от различных условий выделяются различные  виды, качества, уровни способностей. В настоящей работе, вслед  за С. Л. Рубинштейном, мы изучаем взаимоотношения творческого  (креативного) мышления и интеллекта, относя их к области мыш- ления и способностей, хотя С. Л. Рубинштейн изучал творчество  и интеллект также в других отношениях, например, к деятельности  и воображению. Проблема Теоретически вопрос единства интеллекта и креативного мыш- ления, казалось бы, не вызывает сомнений, эмпирически этот вопрос  является более запутанным. Если придерживаться исследовательской стратегии С. Л. Рубин- штейна (Рубинштейн, 1999), то в эмпирическом плане проблему  связей креативного мышления и психометрического интеллекта  можно изучать как бы в двух планах: (1) общего индекса креативного  мышления и общего психометрического интеллекта (уровневый ана- лиз), (2) частных показателей креативного мышления и специальных  способностей (дифференцированный анализ). И в том, и в другом  плане подразумеваются количественные исследования. В плане уровневого анализа (Дружинин, 1999; Torrance, 1988;  Wallach, Kogan, 1965) разные исследователи получали результаты,  вступающие в противоречия между собой. Так, согласно Фройнду  и Холлингу (2005) креативность положительно коррелирует с пси- хометрическим интеллектом. В работах (Гасимова, 2007;, Dorfman  et al., 2008; Vartanian et al., 2007) приводятся данные об отсутствии  значимых корреляций креативного мышления с психометрическим  интеллектом. Валуева (2006) отмечает, что в большинстве иссле- дований обнаруживаются невысокие, но статистически значимые  или близкие к значимым корреляции. Исследователи пытались концептуально оформить получаемые  результаты, и это привело к тому, что к настоящему времени возник- ло множество концепций, претендующих на объяснение характера 339 связей между креативным мышлением и психометрическим интел- лектом. Назовем лишь некоторые из них: концепции интеллектуаль- ного диапазона (Дружинин, 1999), интеллектуального потенциала  (Ушаков, 2003, 2006), сопряженности креативного мышления и психо- метрического интеллекта (Eysenck, 1995), интеллектуального порога  (Guilford, 1967; Runco, 1999; Torrance, 1988), ортогональности (Wallach,  Kogan, 1965; Dorfman et al., 2008; Vartanian et al., 2007). Предприни- мались также попытки концептуализировать факты, свидетельст- вующие о том, что высокий уровень креативного мышления может  быть неблагоприятным для достижения высокого уровня интеллекта  (Runco, 1999; Simonton, 2000). И наоборот, высокий интеллект мо- жет препятствовать креативному мышлению (Sternberg, 1985). Эти  факты показывают, что проблема взаимоотношений общего индекса  креативного мышления и общего психометрического интеллекта  сохраняется. Она нуждается в новых подходах и эмпирических ис- следованиях. В плане дифференцированного анализа имеется в виду, что креа- тивное мышление не является однородным. В частности, принято раз- личать такие его особенности, как беглость, гибкость, оригинальность  (Аверина, Щебланова, 1996; Guilford, 1967; Torrance, 1988; Wallach,  Kogan, 1965). Психометрический интеллект (IQ) также распадается  на ряд специальных способностей, например, вербальный и невер- бальный (математический, пространственный) (Сенин, Сорокина,  Чирков, 1993; Amthauer, 1973). Взаимосвязи отдельных особенностей креативного мышления  и специальных способностей могут быть своеобразными, если сравни- вать их со связями общего индекса креативного мышления и общего  психометрического интеллекта. На этот план анализа обращает  внимание Ушаков (2003, 2006) в рамках его концепции интеллек- туального потенциала. Взаимоотношения креативного мышления  и психометрического интеллекта, взятые в уровневом и дифференци- рованном планах анализа, могут иметь, следовательно, специальный  интерес и нуждаются в дальнейших эмпирических исследованиях. Теоретические и эмпирические предпосылки В основу данного исследования положена концепция «интеллекту- ального порога» (Guilford, 1967; Torrance, 1988), а также эмпирические  данные о взаимосвязях креативного мышления и психометрического  интеллекта с учетом их уровневого и дифференцированного планов  анализа (Гасимова, 2007). Гилфорд (1967) первым высказал предположение, что IQ предопре- деляет «верхний предел» успешности решения задач на креативность. 340 Позже Торренс (1988) на основе фактов связи креативного мышле- ния и психометрического интеллекта сформулировал концепцию  «порога»: при IQ до 120 баллов креативное мышление и общий пси- хометрический интеллект образуют единый фактор, при IQ свыше  120 баллов, напротив, креативное мышление и психометрический  интеллект становятся независимыми факторами. В терминах корре- ляционного анализа концепция «интеллектуального порога» делает,  по сути, три предсказания. Во-первых, предсказывается, что когда  уровень IQ не учитывается, креативное мышление и психометри- ческий интеллект коррелируют положительно. Во-вторых, при учете  уровня IQ в группе людей с высоким уровнем IQ креативное мыш- ление и психометрический интеллект не коррелируют. В-третьих,  при учете уровня IQ в группе людей со средним и низким уровнями IQ,  креативное мышление и психометрический интеллект коррелируют  положительно, как и в условиях, когда не учитывается уровень IQ. Концепция «интеллектуального порога» разрабатывалась в отно- шении взаимосвязей креативного мышления и психометрического  интеллекта, взятых в уровневом, но не в дифференцированном плане  анализа. Гасимова (2007) расширила предмет этой концепции: кон- цепция тестировалась не только в уровневом, но и в дифференциро- ванном плане. Исследовательские гипотезы Тестировались исследовательские гипотезы о взаимосвязях креа- тивного мышления и психометрического интеллекта у старшекласс- ников, взятых как в уровневом, так и в дифференцированном плане  анализа. Гипотезы о взаимосвязях креативного мышления и психометри- ческого интеллекта, взятых в уровневом плане анализа, воспроизводят  следующие из концепции «интеллектуального порога» предсказания,  обозначенные выше. Взаимосвязи креативного мышления (беглости, гибкости, ори- гинальности) и психометрического интеллекта (вербального, ма- тематического, пространственного), т. е. взятых со стороны их ка- чественных особенностей, предположительно, имеют следующий  характер. (1) Когда уровень IQ не учитывается, беглость, гибкость  и оригинальность положительно коррелируют с математическим  интеллектом, но не коррелируют с вербальным и пространствен- ным интеллектом. (2) В подгруппе старшеклассников с уровнем IQ  выше «порога» беглость, гибкость и оригинальность не коррелируют  с математическим, вербальным и пространственным интеллектом.  В подгруппе старшеклассников с уровнем IQ ниже «порога», беглость, 341 гибкость и оригинальность положительно коррелируют с математи- ческим интеллектом, но не коррелируют с вербальным и пространст- венным интеллектом. Метод В исследовании приняли участие 124 старшеклассника пермских  общеобразовательных школ (44 юноши и 80 девушек), в возрасте  от 15–18 лет (М = 15,74, SD = ,63). Креативное мышление измерялось тестом «Необычное использо- вание предмета» (Аверина, Щебланова, 1996; Guilford, 1967; Wallach,  Kogan, 1965). Определялись три переменные: оригинальность, бег- лость и гибкость. Кроме того, значения этих трех переменных конвер- тировались в z-оценки, и по их средним значениям была построена  четвертая переменная «Общий индекс креативного мышления». Пси- хометрический интеллект измерялся посредством теста умственных  способностей Амтхауэра в адаптированном варианте (Сенин, Со- рокина, Чирков, 1993). Определялся вербальный, математический,  пространственный и общий (IQ) интеллект. Исследовательский дизайн и анализ данных В рамках корреляционного дизайна взаимоотношения пере- менных креативности и интеллекта изучались посредством корре- ляционного анализа (по Пирсону). По каждой переменной исклю- чались экстремальные значения. Они определялись как выходящие  за границы диапазона Х ± 2,0 SD и заменялись средними значениями.  Каждая переменная проверялась на нормальность распределения  (тест Колмогорова–Смирнова, D-max статистика). Корреляции переменных креативности и психометрического  интеллекта изучались двояким образом: без учета и с учетом уровня  IQ. В последнем случае использовалась процедура деления выборки  на подгруппы с относительно высоким, средним и низким уровнями  IQ (Гасимова, 2007; Фройнд, Холлинг, 2005). Подгруппы с низким  и средним IQ объединялись в одну подгруппу, которая условно обо- значалась как подгруппа с «пониженным» IQ. Полагалось, что граница  «интеллектуального порога» разделяет участников с высоким IQ и по- ниженным IQ. В подгруппу с высоким IQ вошли 40 старшеклассников,  в подгруппу с пониженным IQ – 84 старшеклассника. Результаты Без учета уровня IQ все переменные креативного мышления  и психометрического интеллекта имели нормальное распределение  (p > 0,05). Все переменные имели нормальное распределение также 342 в подгруппе с высоким уровнем IQ (p > 0,05) и в подгруппе с пони- женным уровнем IQ (p > 0,05). Уровневый план анализа. (1) Когда уровень IQ не учитывался, пе- ременные общего индекса креативного мышления и IQ положительно  коррелировали (p < 0,05). (2) В подгруппе с высоким уровнем IQ (выше  «порога») переменные общего индекса креативного мышления и IQ  не коррелировали. (3) В подгруппе с пониженным IQ (ниже «порога»)  переменные общего индекса креативного мышления и IQ также  не коррелировали. Дифференцированный план анализа. (1) Когда уровень IQ не учи- тывался, с переменной математического интеллекта положительно  коррелировали переменные беглости, гибкости и оригинальности  (p < 0,05), с переменной вербального интеллекта положительно кор- релировали переменные гибкости и оригинальности (p < 0,05 ÷ 0,01).  С переменной пространственного интеллекта не коррелировала ни од- на из переменных креативного мышления. (2) В подгруппе с IQ выше  «порога» с переменной пространственного интеллекта положительно  коррелировала переменная оригинальности (p < 0,06). С перемен- ными вербального и математического интеллекта не коррелировала  ни одна из переменных креативного мышления. (3) В подгруппе с IQ  ниже «порога» переменные математического интеллекта и беглости  положительно коррелировали (в тенденции, p < 0,07). С переменны- ми вербального и пространственного интеллекта не коррелировала  ни одна из переменных креативного мышления. Обсуждение При уровневом плане анализа эмпирическую поддержку получили  два из трех предположений, следующих из концепции «интеллекту- ального порога». Когда уровень IQ не учитывался, как и предсказы- валось, общий индекс креативного мышления и психометрический  интеллект положительно коррелировали. В подгруппе с уровнем IQ  выше «порога», как и предсказывалось, общий индекс креативного  мышления и психометрический интеллект не коррелировали. Эти  результаты согласуются с фактами, полученными Гасимовой (2007).  В подгруппе с уровнем IQ ниже «порога», вопреки предсказанию  концепции «интеллектуального порога», общий индекс креативного  мышления и психометрический интеллект не коррелировали. Хотя  эти результаты не поддерживают предсказание концепции «интел- лектуального порога», они согласуются с фактами, полученными  Гасимовой (2007). При дифференцированном плане анализа, когда уровень IQ не учи- тывался, как и предсказывалось, математический интеллект положи-343 тельно коррелировал с беглостью, гибкостью и оригинальностью. Эти  результаты согласуются с фактами, полученными Гасимовой (2007).  Вопреки гипотезе, вербальный интеллект также положительно кор- релировал с гибкостью и оригинальностью. В подгруппе с уровнем  IQ выше «порога», вопреки гипотезе, пространственный интеллект  и оригинальность положительно коррелировали. В подгруппе с уров- нем IQ ниже «порога» и в соответствии с гипотезой математический  интеллект и беглость положительно коррелировали, а вербальный  и пространственный интеллект не коррелировали с переменными  креативного мышления. Как объяснить полученные результаты? Концепция «интеллек- туального порога» показывает роль уровня IQ («порога») как условия,  которое может менять характер связей между креативным мышле- нием и психометрическим интеллектом. Судя по нашим данным,  однако, можно выделять и другие условия, которые способны менять  характер этих связей. В нашем исследовании показано, что связи креативного мыш- ления (беглости, гибкости, оригинальности) и психометрического  интеллекта (вербального, математического, пространственного),  т. е. взятых со стороны их качественных особенностей, дифферен- цируются. Имеется в виду, что связи между разными особенностями  креативного мышления и разными специальными способностями  расходятся и имеют разный характер. Это условие можно обозначить  как «интеллектуальная дивергенция». Представления об «интел- лектуальной дивергенции» дополняют и углубляют представления  об «интеллектуальном пороге». В представления об «интеллектуальной дивергенции» вписыва- ются данные о том, что математический интеллект положительно  коррелирует с беглостью, гибкостью и оригинальностью, вербальный  интеллект – с гибкостью и оригинальностью, а пространственный  интеллект не коррелирует ни с одной переменной креативного мыш- ления. В представления об одновременном действии двух условий –  интеллектуального порога и интеллектуальной дивергенции – вписы- ваются данные о том, что при высоком уровне IQ пространственный  интеллект (в отличие от других специальных способностей) и ориги- нальность (в отличие от других переменных креативного мышления)  коррелируют. При пониженном уровне IQ математический интеллект  (в отличие от других специальных способностей) и беглость (в отличие  от других переменных креативного мышления) коррелируют. Следуя полученным фактам и изложенным выше соображени- ям, можно поставить вопрос о том, благодаря каким механизмам  креативность и интеллект не сводятся друг к другу и в то же время 344 пересекаются и взаимодействуют между собой. Как отмечалось выше,  эту проблему в общем плане впервые обозначил С. Л. Рубинштейн  (1999). Она представляет собой одно из современных направлений  в исследованиях взаимоотношений креативности и интеллекта (Sternberg, 1999; Sternberg, O’Hara, 1999). Литература Аверина И. С., Щебланова Е. И. Вербальный тест творческого мышления «Не- обычное использование». М.: Собор, 1996. Валуева Е. А. Интеллект, креативность и процессы распространения актива- ции // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2006. T. 3. № 3.  C. 130–142. Гасимова В. А. Интеллект и креативность как психологические феномены //  Психолого-педагогические проблемы одаренности: теория и практика:  Материалы V международной конференции / Под ред. Л. И. Ларионовой.  Иркутск, 2007. С. 186–195. Дружинин В. Н. Психология общих способностей. М., 1999. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер Ком, 1999. Сенин И. Г., Сорокина О. В., Чирков В. И. Тест умственных способностей. Яро- славль: Психодиагностика, 1993. С. 3–25. Ушаков Д. В. Интеллект: структурно-динамическая теория. М.: Изд-во ИП  РАН, 2003. Ушаков Д. В. Языки психологии творчества: Яков Александрович Пономарев  и его научная школа // Психология творчества: школа Я. А. Пономарева /  Под ред. Д. В. Ушакова. М.: Изд-во ИП РАН, 2006. С. 19–142. Фройнд Ф. А., Холлинг Х. Исследование и измерение одаренности и креативнос- ти с помощью Берлинского теста структуры интеллекта // Психология.  Журнал Высшей школы экономики. 2005. Т. 2. № 4. С. 81–93. Amthauer R. Intelligenz – Struktur – Test: I-S-T 70. Göttingen, 1973. Dorfman L., Martindale C., Gassimova V., Vartanian O. Creativity and speed of  information processing: A double dissociation involving elementary versus  inhibitory cognitive tasks // Journal of Personality and Individual Differences.  2008. Vol. 44. P. 1382–1390. Eysenck H. J. Genius. The natural history of creativity. Cambridge: Cambridge  University Press, 1995. Guilford J. P. The nature of human intelligence. N. Y.: McGraw-Hill, 1967. Runco M. A. Divergent thinking / Ed. by M. A. Runco, S. R. Pritzker // Encyclopedia  of creativity. San Diego et al.: Academic Press, 1999. Vol. 1. P. 577–582. Simonton D. K. Creativity. Cognitive, personal, developmental, and social aspects //  American psychologist. 2000. Vol. 55. № 1. P. 151–158. Sternberg R. J. Beyond IQ: A triarchic theory of human intelligence. N. Y.: Cambridge  University Press, 1985.345 Sternberg R. Intelligence // Eds. by M. A. Runco, S. R. Pritzker / Encyclopedia of  creativity. San Diego et al.: Academic Press, 1999. Vol. 2. P. 81–88. Sternberg R. J., O’Hara L. A. Creativity and intelligence // Ed. by R. J. Sternberg.  Handbook of creativity. N. Y.: Cambridge University Press, 1999. P. 251–272. Torrance E. P. The nature of creativity as manifest in its testing / Ed. by R. J. Sternberg // The nature of creativity. N. Y.: Cambridge University Press, 1988.  P. 43–75. Wallach M. A., Kogan N. Modes of thinking in young children: A study of the  creativity–intelligence distinction. N. Y.: Holt, Rinehart, and Winston, 1965. Vartanian O., Martindale C., Kwiatkowski J. Creative potential, attention, and  speed of information processing // Personality and Individual Differences.  2007. Vol. 43. P. 1470–1480.