Уильям Шекспир. Гамлет (52)

 Но, может быть, действительно сама драматургическая композиция
"Гамлета" неоднородна, как утверждал Робертсон? Ответ на это дает все
творчество Шекспира в целом. Большинство сюжетов его драм имело значительную
историческую давность. Однако Шекспир всегда органически приспосабливал их
для выражения идей своего времени и изображения современных характеров.
Использование старинных сюжетов было свойственно не только Шекспиру и
английским драматургам эпохи Возрождения, но и всему искусству Возрождения.
Античные мифы, библейские легенды, средневековые саги, равно как и история
древнего и средневекового мира использовались художниками Ренессанса так,
что все, порожденное предшествующими эпохами, утрачивало черты чуждости и на
первый план выдвигалось современное и общечеловеческое содержание сюжетов.
То же самое мы ощущаем и в "Гамлете". Вся атмосфера пьесы является
ренессансной. Что же касается сюжета, то как отмечалось выше, тайные
убийства и месть были таким же типичным явлением эпохи Возрождения, как и в
средние века. Но в том-то и дело, что вопрос о жизни и смерти человека
теперь решался по новому, и это получило свое воплощение в трагедии. Нам
представляется, что между сюжетом и идейным смыслом "Гамлета" противоречия
нет.
     Узко историческое толкование трагедии также не может нас удовлетворить,
потому что, несмотря на чуждость нам многих понятий эпохи Шекспира,
отразившихся в "Гамлете", его трагедия волнует нас и находит отклик в нашем
сознании. Значит, временн_о_е не преобладает в трагедии над социально и
нравственно типичным и над общечеловеческим.
     Мы возвращаемся, таким образом, к самой традиционной из точек зрения на
трагедию. Но, конечно, опыт новейшей критики не является бесплодным. Он
помогает многое уточнить в понимании "Гамлета". В первую очередь это
относится к вопросу о согласованности отдельных частей трагедии и о
неясностях, имеющихся в ней. Здесь необходимо указать, что современная
критика определила существенное отличие композиционных приемов драматургии
эпохи Возрождения от более поздней драмы. Только после Шекспира, начиная с
середины XVII века утвердилось такое понимание задач драматургии, которое
требовало от авторов абсолютно точного согласования всех деталей, ясной и
недвусмысленной мотивировки действия, четкой определенности в обрисовке
характеров. Кроме того, в послешекспировскую эпоху на драму стали смотреть
не только как на произведение, предназначенное для сценического воплощения,
но и как на литературное произведение, предназначенное для чтения. Шекспир
имел в виду прежде всего непосредственный театральный эффект "Гамлета",
равно как и других своих пьес. Известно, что восприятие театрального зрителя
является иным, чем восприятие читателя. Второму более заметны различные
детали, ускользающие от внимания во время спектакля. Драматурги, писавшие,
как Шекспир, только для сцены, не заботились о многих частностях, которые у
них иногда действительно оказывались несогласованными или неясными. Но
зритель никогда этого не замечал. Поэтому применение в анализе пьес Шекспира
тех же строгих критериев, которыми мы пользуемся при разборе драм более
позднего времени, является неправомерным. Это, однако, ни в коем случае не
означает, что мастерство Шекспира было неполноценным. Просто оно было
другого характера, чем мастерство последующей драматургии, в частности
реалистической драматургии XIX-XX веков.
     Лучше всего различие между читательским и зрительским восприятием
произведения раскрывается на одном из существеннейших элементов сюжета,
сыгравшем большую роль в гамлетовской критике Я имею в виду вопрос о
медлительности Гамлета. Как мы помним, собственно именно с этого вопроса
началась вся путаница в критике трагедии. Но мнение о том, что Гамлет медлит
и бездействует, возникло только при чтении трагедии. Зритель, смотрящий
трагедию в театре замечает сомнения Гамлета, его колебания, но ему не
приходит в голову, что Гамлет медлителен или бездействует. И, уж во всяком
случае, никто не задается вопросом, почему Гамлет не убивает короля сразу.
Как справедливо указал английский критик Э. Дж. Уолдок, "отсрочка в
подлинной жизни - это одно, а в драме - другое. Я считаю бесспорным, что
впечатление об откладывании мести в "Гамлете" гораздо больше при чтении, чем
тогда, когда мы смотрим пьесу; и это впечатление еще усиливается, когда мы
после прочтения пьесы начинаем размышлять о ней".
     Еще в прошлом веке американский критик Н. Хадсон сказал, что согласно
его опыту люди лучше понимают "Гамлета" после недолгого изучения, чем после
длительного. Но все же, как полагает Хадсон, нужно некоторое время изучать
пьесу, для того чтобы понять ее. Не отвергая этого мнения, Э. Дж. Уолдок,
однако, считает, что хотя изучение пьесы и может принести свои плоды, все же
"единственный путь воспринять "Гамлета" в его целостности в том, чтобы
схватить все быстро в едином всеобъемлющем впечатлении". Шекспир, создавая
"Гамлета" как театральное произведение, имел в виду именно такое целостное,
мгновенное восприятие, естественное для зрителя. Поэтому при решении
проблем, выдвинутых гамлетовской критикой, нужно исходить из того, какие
драматургические мотивы в трагедии действительно производят на нас
впечатление, отделив все то, что в театре не может быть воспринято. Это не
означает, что отдельные частности и детали являются в "Гамлете"
несущественными. Для правильного понимания их необходимо соотносить с
основными драматическими мотивами. Если некоторые из вопросов, или
"загадок", найденных критикой в "Гамлете", не поданы Шекспиром с той
степенью рельефности и выразительности, какие необходимы для театра, -
значит, они не имеют существенного значения для уяснения главного смысла
трагедии.
     Именно в вопросе о медлительности "Гамлета" это обнаруживается со всей
очевидностью. Мы видим, что герой все время занят только одним - своей
местью. Осуществление ее ставит перед ним ряд вопросов и задач, и он все
время либо размышляет о них, либо предпринимает что-то. Правда, он сам
упрекает себя в медлительности, но мы видим, что это только подстегивает его
самого. А самое главное это то, что зрители, да и большинство читателей, не
являющихся профессиональными критиками и читающих трагедию для того, чтобы
просто познакомиться с ней, а не для того, чтобы решать проблемы,
погружаются в мир героя, живут вместе с ним и волнуются теми же вопросами,
которые тревожат датского принца. Эмоциональное впечатление, создаваемое
трагедией, заключается не в чувстве отсрочки, а, наоборот в ощущении
непрерывного напряжения той внешней и внутренней борьбы, которую ведет
герой.
     Итак, мы вернулись к исходному моменту. Перед нами великая трагедия
Шекспира вместе со всеми теми мнениями о ее сущности, какие были высказаны
критикой. Мы отнюдь не предлагаем отвергнуть это богатство мнений и
обратиться к "Гамлету" как к произведению не связанному со всей историей
критической мысли. Для современного образованного человека практически это и
невозможно, ибо он уже обязательно знаком по меньшей мере с одной-двумя
точками зрения на трагедию. Однако наша задача состоит не в том, чтобы
установить, чья точка зрения является более правильной. Нас интересует само
произведение Шекспира. Пользуясь всем тем ценным, что было высказано в
критике, мы попытаемся теперь определить смысл трагедии и охарактеризовать
ее загадочного героя.