Уильям Шекспир. Гамлет (57)

В этом и состоит субъективная трагедия Гамлета. Но очень важно не
упустить из виду, что такое душевное состояние воспринимает самим как
ненормальное. Вот почему он постоянно упрекает себя за медлительность. Всеми
силами души Гамлет борется против собственной слабости. Показательно, что
после каждого монолога, в котором Гамлет корит себя за бездействие, он
предпринимает какой-нибудь шаг.
Будь Гамлет слабовольным человеком, неспособным к действию, он нашел бы
себе извинение и оправдание, как это обычно бывает с людьми такого душевного
склада. Но в герое мы видим другое. Он постоянно призывает себя к ответу за
бездействие, беспощаден к себе и не ищет оправдания, а, наоборот,
безжалостно обнажает перед самим собой недопустимость уклонения от
обязанности мести.
Все эти переживания Гамлета, которые мы видим на протяжении II и III
актов, представляют собой проявление того, что принято считать слабостью
Гамлета. Но даже и в эти моменты наибольших колебаний обнаруживается то, о
чем писал Белинский, а именно что Гамлет велик и в своем "падении". В самом
деле, мы все время видим не только сомнения и колебания героя, но также и
великое благородство его натуры, силу его ума, способного на такой
беспощадный самоанализ, какой недоступен людям действительно слабым по
характеру. Они всегда уклоняются от ответственности даже перед самими собой,
чего никак нельзя сказать о Гамлете. Поэтому, как справедливо заметил
Белинский, в слабости Гамлета и проявляется его душевная сила.
Вернемся теперь к рассмотрению поведения Гамлета после встречи с
призраком. Почему Гамлет не стал действовать сразу же после того, как принял
на себя задачу мести? Во-первых, потому, что потрясение, пережитое им,
действительно лишило его на какое-то время способности действия. Хотя
импульсивность и свойственна Гамлету, в данном случае, однако, он испытывает
потребность осмыслить все происшедшее, свое положение и пути действия.
Во-вторых, - и здесь перед нами возникает один из тех элементов
трагедии, который был доступен пониманию современников Шекспира, а для нас
представляется странным, - Гамлет должен был установить, в какой мере он
может доверять словам призрака. Мы лишены здесь возможности рассмотреть
подробно вопрос о сверхъестественном в трагедиях Шекспира. В ряде его
произведений появляются духи и призраки, не принадлежащие материальному
земному миру. В каждом случае их драматическая функция имеет свой особый
смысл. Однако наличие сверхъестественных сил у Шекспира - факт, который
имеет значение отнюдь не только поэтической условности. Несмотря на прогресс
науки в эпоху Возрождения, самые дикие предрассудки были еще живы во времена
Шекспира. Не только необразованный народ, но даже король Иаков I верил во
всякую чертовщину и сам приложил руку к развитию псевдонауки "демонологии".
Вера в привидения приходила в некоторое столкновение с религиозными
воззрениями эпохи. В частности, согласно протестантской религии,
утвердившейся в Англии после реформации церкви, привидения с того света были
наваждением самого дьявола. Божественные силы, согласно доктрине
протестантизма, не давали о себе знать посредством подобного рода призраков.
Для Гамлета, таким образом, возникает противоречие, которое современным
людям может показаться только смешным, но в эпоху Шекспира представляло
собой действительно проблему. С одной стороны, призрак своим внешним обликом
подобен отцу Гамлета. Это сходство вызывает у принца все чувства любви и
уважения, какие он питал к своему отцу. Однако, с другой стороны, в
появлении призрака есть нечто дьявольское. Чувства Гамлета согласуются с
тем, что говорит ему призрак. Но Гамлет не только человек чувства, он
человек мысли, и это заставляет его сомневаться в том, насколько он может
доверять речам привидения. Повторяем, как ни нелепы эти вещи в наших глазах,
для современников Шекспира одной из гамлетовских проблем была проблема
призрака. Герой должен решить и ее.
Первое решение, которое принимает Гамлет, заключается в том что
открытие тайны убийства короля, полученное им из потустороннего мира,
необходимо подтвердить реальными земными доказательствами. И вот для чего
понадобилось Гамлету прикинуться безумным.
В древней саге об Амлете и в ее переложении у Бельфоре безумие служило
принцу для того, чтобы усыпить бдительность врага, заставить его поверить в
то, что безрассудного дурачка ему нечего опасаться. В этом был смысл и
понятный расчет. Но поведение Гамлета у Шекспира не производят
успокоительного воздействия на Клавдия. Наоборот безумие принца вызывает
тревогу короля. Зачем же тогда Гамлет прикидывается сумасшедшим? Ведь таким
образом он может только выдать себя.
Мы поймем поведение Гамлета, если примем и соображение, что между ним и
его отдаленным предшественником стоят века. Ни в чем различие между
средневековым мстителем Амлетом и героем ренессансной трагедии не
проявляется так, как в характере и способах борьбы.
Клавдий, безнаказанно совершивший убийство, спокоен и доволен. Гамлет
стремится нарушить его спокойствие. Ему это нужно по двум причинам.
Во-первых, он хочет вывести короля из душевного равновесия: пусть мучается и
терзается воспоминанием о своем злодействе! Во-вторых, для того чтобы убить
короля, необходимо не только самому быть уверенным в его виновности, но надо
также убедить в этом и других. Замысел Гамлета с самого начала состоит в
том, чтобы довести Клавдия до такого состояния, когда он каким-нибудь
образом свою виду выдаст перед всеми. В-третьих, Гамлет ни за что не станет
на подлый путь тайного убийства. Он не только возбуждает тревогу врага, но и
предупреждает его. Гамлет намерен покончить с Клавдием открыто, когда его
преступление будет разоблачено перед всеми.
Не приписываем ли мы датскому принцу мотивов, которые были ему чужды?
Ответ на это дает история нравов эпохи Возрождения, изобилующая
драматическими эпизодами борьбы, осуществлявшейся при помощи самых тонких и
разнообразных психологических расчетов, Подтверждается это литературой, и в
частности драматургией английского Возрождения, В трагедиях мести
предшественников н современников Шекспира мы постоянно сталкиваемся с более
или менее развернутой психологической мотивировкой поведения героев,
втянутых в такого рода конфликты. Против высказанных предположений о мотивах
поведения Гамлета можно выставить, однако, то, что Шекспир не дал им
словесного выражении. Оно действительно необходимо для того, чтобы поведение
героя было понято людьми более позднего времени, когда кровавые расправы с
личными врагами стали редкими и исключительными случаями. В эпоху Шекспира
дело обстояло иначе. Тогда каждый мужчина постоянно имел при себе шпагу или
кинжал. Объяснять поведение Гамлета не было необходимости. Зрители
шекспировского театра разбирались в таких делах очень хорошо. Однако была и
другая причина, по которой Шекспир не дал здесь словесного выражения мотивам
поведения Гамлета. Драматизм действия требовал и некоторой таинственности
поведения принца. До поры до времени оно должно было быть загадочным не
только для короля, но и для зрителей спектакля.
Кульминацией этой части трагедии и, пожалуй, всей драмы в целом
является эпизод "сцены на сцене".
Случайное появление актеров используется Гамлетом для того чтобы
поставить спектакль, изображающий убийство, аналогичное тому, какое совершил
Клавдий. Обстоятельства благоприятствуют Гамлету. Он получает возможность
довести короля до такого состояния, когда тот вынужден будет выдать себя
словом или поведением, причем это произойдет в присутствии всего двора.
Именно здесь-то Гамлет и раскрывает в монологе, завершающем II акт, свой
замысел, заодно объясняя почему он до сих пор медлил:
"Дух, представший мне,
Быть может, был и дьявол; дьявол властен
Облечься в милый образ; и возможно,
Что, так как я расслаблен и печален, -
А над такой душой он очень мощен, -
Меня он в гибель вводит. Мне нужна
Верней опора. Зрелище - петля,
Чтоб заарканить совесть короля" (II, 2).
Но даже и приняв решение, Гамлет еще не чувствует твердой почвы под
ногами. Он знает, что наступил критический момент. Спектакль поставит его и
Клавдия лицом к лицу как врагов, между которыми никакое примирение
невозможно. Начнется борьба не на жизнь, а на смерть. И здесь Гамлетом снова
овладевают сомнения. Он получают выражение в его знаменитом "Быть или не
быть".
Кто не знает этого монолога Гамлета? Его первая строчка на памяти у
всех: "Быть или не быть - таков вопрос..." (III, 1).
В чем же вопрос?
Для такого человека, как Гамлет, он прежде всего связан с достоинством
Человека - "что благородней духом?" Решение, которого ищет герой, состоит не
в том, что лучше, удобнее или эффективнее, а в том, что действовать надо
соответственно с самым высоким понятием о человечности. Выбор, который стоит
перед Гамлетом, таков:
"покоряться
Пращам и стрелам яростной судьбы
Иль, ополчась на море смут, сразить их
Противоборством?" (III, 1).
Молча страдать от зла или бороться против него - это лишь одна сторона
вопроса. Покорность судьбе может проявиться в решении добровольно уйти из
жизни. Вместе с тем и активная борьба может погубить человека. Вопрос "быть
или не быть" смыкается с другим - жить или не жить?
Жизнь так тяжела, что для избавления от ее ужасов нетрудно покончить с
собой. Смерть подобна сну. Но в том-то и дело, что Гамлет не уверен в том,
кончаются ли со смертью душевные муки человека. Мертвая плоть не может
страдать. Но душа бессмертна. Какое же будущее уготовано ей "в смертном
сне"? Этого человек не может знать, ибо по ту сторону жизни - "безвестный
край, откуда нет возврата земным скитальцам". (Отметим, между прочим, что
Гамлет отчасти противоречит очевидному: ведь он видел призрак отца,
вернувшийся с того света. Не будем, однако, останавливаться на этом и

пытаться решить, имеем ли мы дело с промахом или преднамеренным выражением,

таящим какой-то смысл.)