Уильям Шекспир. Гамлет (61)

 Если Лаэрт доходит до крайнего предела подлости в своем желании
отомстить, то Фортинбрас обнаруживает полное пренебрежение к задаче мести.
Мы не знаем причин этого, но обстоятельства, изложенные сюжете, позволяют
сказать, что у Фортинбраса нет действительных оснований для мести. Его отец
сам вызвал отца Гамлета на поединок и был сражен в честном единоборстве.
     Третий вариант темы мести в образе героя трагедии. Гамлет принимает
задачу мести. Его побуждают к этому любовь к отцу и в равной мере ненависть
к Клавдию, который был не только убийцей, но еще и совратителем матери
Гамлета. Клавдий, как мы знаем, воплощает для Гамлета худшее зло, какое
только может отравить душу человека. Но задача мести для Гамлета не
ограничивается личным возмездием убийце. Борясь против Клавдия, Гамлет
борется против зла вообще. Его борьба оправдана, и месть его справедлива.
Таким образом, гуманизм Шекспира проявляется не как сентиментальная
филантропия, а как философия воинственного человеколюбия, признающего
насилие одним из средств борьбы для уничтожения несправедливости.
     Однако борьба Гамлета против Клавдия выходит за рамки семейного
конфликта. Клавдий - король, и в данном случае возмездие сталкивается с
проблемой цареубийства. Мы зашли бы слишком далеко, решив, что борьба
Гамлета против короля представляет собой проблему революции. Конечно, убить
и свергнуть короля означает совершить государственный переворот. Но в данном
случае мы не должны упускать из виду того обстоятельства, что Гамлет
является законным наследником престола, а Клавдий - узурпатором, который, по
словам Гамлета, стянул драгоценную корону и сунул ее в карман (III, 4). В
этом смысле борьба между Гамлетом и Клавдием не выходит за рамки
династических конфликтов, какие мы видели в хрониках Шекспира. И все же вся
трагедия проникнута пафосом ненависти к несправедливой королевской власти.
Как ни ортодоксальна политическая концепция трагедии с точки зрения
официальной государственной морали того времени, в ней явственно выражена
ненависть к деспотизму, к власти, основанной на крови и держащейся террором.
     Но дело не только в том, что герой столкнулся с узурпатором. Этот
политический конфликт, завершающийся оправданием цареубийства, усугубляется
бедственным состоянием государства в целом, разложением всего общества.
     Уже в начале трагедии Марцелл как бы мимоходом замечает: "Подгнило
что-то в Датском государстве" (I, 4), и, по мере того как развивается
действие, мы все больше убеждаемся в том, что в Дании действительно завелась
"гниль". Гамлет говорит о развращении нравов:

                "Тупой разгул на запад и восток
                Позорит нас среди других народов..." (I, 4).

     Он замечает неискренность людей, лесть и подхалимство, унижающее
человеческое достоинство: "Вот мой дядя - король Датский, и те, кто строил
ему рожи, пока жив был мой отец, платят по двадцать, сорок, пятьдесят и по
сто дукатов за его портрет в миниатюре. Черт возьми, в этом есть нечто
сверхъестественное, если бы только философия могла доискаться" (II, 2).
Гамлет видит, что человечность попрана и повсюду торжествуют мерзавцы,
растлевающие всех и все вокруг. "Да, сударь, - говорит Гамлет Полонию, -
быть честным при том, этот мир, - это значит быть человеком, выуженным из
десятка тысяч" (II, 2). Когда Розенкранц на вопрос Гамлета: "Какие новости?"
- отвечает, что никаких новостей нет, "кроме разве того, что мир стал
чесстен", принц замечает: "Так, значит, близок судный день, но только ваша
новость неверна" (II, 2). Мысль о том, что зло проникло во все поры
общества, не покидает Гамлета и тогда, когда он беседует с матерью о ее вине
перед памятью покойного короля. Он говорит:

              "Ведь добродетель в этот жирный век
              Должна просить прощенья у порока,
              Молить согбенно, чтоб ему помочь" (III, 4).

     Все подобные речи расширяют рамки трагедии, придавая ей большой
общественный смысл. Несчастье и зло, которое поразили семью Гамлета, -
только единичный случай, характерный для общества в целом. Горе и страдание
Гамлета сливается с невзгодами, которые делают жизнь тяжелой ношей для всех
людей. Даже тогда, когда будто занят только вопросом, касающимся лично его,
- "быть быть" - Гамлет видит перед собой картину всей жизни. Он вспоминает

                              "плети и глумленье века,
               Гнет сильного, насмешку гордеца,
               Боль презренной любви, судей медливость,
               Заносчивость властей и оскорбленья,
               Чинимые безропотной заслуге..." (III, 1).

     В этом перечислении жизненных бедствий только одно относится к области
интимной - "боль презренной любви", все остальные представляют собой ту или
иную форму общественной несправедливости. Если мы вспомним теперь, что в
монологе "Быть или не быть" Гамлет решает вопрос - "покоряться" или
"восстать", то для нас станет ясно, что он решает не только личную проблему
и речь идет об отношении ко всему существующему миропорядку.
     Трагедия Гамлета сливается с трагической судьбой всех страдающих от
общественной несправедливости. То, что Пушкин считал основой трагедии, -
"судьба человеческая" и "судьба народная", - получает у Шекспира воплощение
через характер героя, сознающего неразрывную связь между собой и остальным
человечеством. Вот почему для Гамлет "Дания - тюрьма" и весь мир - тюрьма,
"и превосходная: со множеством затворов, темниц и подземелий..." (II, 2).
     Мироощущение Гамлета близко к взглядам самого Шекспира на современную
ему действительность. В одном из самых своих самых субъективно лирических
произведений, в 66-м сонете, Шекспир выразил мысль, непосредственно
перекликающуюся с мотивами трагедии и монологом "Быть или не быть". Мы
слышим здесь о той же усталости от жизни и о тех же бедах, которые
превращают ее в мучение для человека:

               Я смерть зову, глядеть не в силах боле,
               Как гибнет в нищете достойный муж,
               А негодяй живет в красе и холе;
               Как топчется доверье чистых душ;
               Как целомудрию грозят позором,
               Как почести мерзавцам воздают,
               Как сила никнет перед наглым взором,
               Как всюду в жизни торжествует плут;
               Как над искусством произвол глумится,
               Как правит недомыслие умом,
               Как в лапах зла мучительно томится
               Все то, что называем мы Добром..." <Перевод О. Румера>

     Шекспир не смотрит на трагедию Гамлета со стороны. Это и его трагедия,
трагедия всего европейского гуманизма, убедившегося в несоответствии между
своими идеалами и возможностью их осуществления в действительности. Подойдя
к вопросу с этой стороны, мы поймем также тот особый угол зрения, в пределах
которого рассматривается Шекспиром и его героем весь клубок общественных
противоречий.
     В борьбе против феодализма, против всех его порождений в общественной
жизни и идеологии гуманисты опирались на свои понятия о человеке. Ярче всего
выразил их точку зрения итальянский гуманист Пико делла Мирандола в своей
знаменитой речи "О достоинстве человека" (1489). Человек был для них венцом
творения, самым прекрасным из всего существующего на земле. Гуманисты
отвергали феодальные оковы, ибо они не соответствовали достоинству человека.
     Между Пико делла Мирандола и Шекспиром проходит целая полоса
исторического развития. Первый из них выразил оптимистические предчувствия
гуманистов, веривших в то, что если расковать человека, то это принесет
расцвет всей жизни. Шекспир стоит у конца этого периода. Перед ним возникает
не иллюзорная, а реальная картина общества, которое достигло значительной
степени индивидуальной свободы. Шекспир уже имел возможность увидеть
индивидуализм в действии.