МАТЕРИЯ Философская Энциклопедия

 

 

МАТЕРИЯ (лат. materia – вещество). "Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них" (Ленин В. И., Соч., т. 14, с. 117). Попытки дать определение М. в домарксистской философии исходили из необходимости решения проблемы объективной, всеобщей основы, субстанции отд. бесконечно многообразных предметов окружающего нас мира, природы. При этом для материалистов бесспорным было, что эта основа первична по отношению к мыслит., логич. "соединению" предметов в понятиях. Иными словами, определение М. прямо связано с решением основного вопроса философии и поэтому всегда имеет полемич. партийное острие. В древней философии (Древние Индия, Китай, Греция) в основе определения М. лежало понятие материала (первоматерии), из к-рого "вылеплены" все вещи. В античной философии первые попытки определить такое понятие осуществлялись путем наивного отождествления М. с водой (Фалес) или воздухом (Анаксимен). Анаксимандр понял, что нельзя одно из существующих веществ принять за М. как таковую. Он перенес бытие первовещества в бесконечное прошлое, выделив гипотетическое, логически первоначальное вещество (апейрон) с единств. качеством – быть первовеществом. Гераклит избрал первовеществом огонь и как материал, и как силу, источник непрерывного изменения. Диалектич. натурфилософия Гераклита была одной из первых форм решения проблемы единства М. и как "материала" и как источника движения. Демокрит разрешал трудности проблемы единства М. и движения, сформулированные элеатами (в первую очередь Парменидом), в своей системе атомизма. Существуют, по Демокриту, два вида М. – атомы и пустота. Атомы – материал тел, пустота – пространство для движения тел. При помощи атомистич. гипотезы объясняется возможность "построения" бесконечно многообразных сочетаний из первоначальных однокачеств. элементов. Однако решение Демокрита раскрывало лишь возможность предметного многообразия, составленного из неделимых, тождеств. атомов. Вопрос о действит. превращении вещей, о динамич. стимуле, двигателе этих бесчисленных сочетаний оставался открытым. Самопроизвольное движение Эпикура, хотя и включало активность в характеристику атома, но не могло объяснить качественное богатство "образов", видов вещей, "вылепленных" из единого материала. Согласно Аристотелю, М. – это только всеобщая возможность предметного многообразия. Действительность веществ. многообразия, его стимул и цель – это форма, как самодовлеющее активное начало. Иными словами, идеальный (в конечном счете познават.) образ, проект вещи оказался целевым импульсом, конечной причиной движения, превращения, становления вещей в их конкретности и неповторимости. Глине оказался необходим гончар – демиург, бог. Сформулированный Аристотелем дуализм М. как пассивного, страдат. начала и духа как начала активности, творчества надолго определил решение проблемы М. в философии. Эпикуреизм был последней в античности филос. системой последоват. материализма. В ср. века аристотелевская дуалистич. концепция, преобразованная сообразно монотеистич. религ. учениям христианства и мусульманства, заняла господств. положение. Лишь в филос. системах Аверроэса (см. Ибн Рошд) и Иоанна Дунса Скота предпринимались попытки представить активное начало – мысль – имманентным М. В механистич. материализме нового времени в основе определения М. лежит уже не понятие материала, а понятие основных, первичных, неизменных свойств, общих для всех материальных предметов. В субстанциальный, материальный фундамент вещей входит ряд механич. свойств: протяженность, непроницаемость, фигура, тяжесть, перемещение и т.д. Эти свойства не есть для механич. материализма 17 в. умозрит. допущения, но определяются строго геометрически и физически. Однако остается проблема, чтó является субстратом, носителем этих всеобщих свойств. Чаще всего таким носителем признаются неделимые атомы. Декарт в своей теории субстанций снимает вопрос о носителе первичных свойств, вообще отождествляя М. с единственным ее свойством – протяженностью. "...Природа материи, то есть тела, рассматриваемого вообще, состоит не в том, что оно – вещь твёрдая, весомая, окрашенная или каким-либо иным образом возбуждающая наши чувства, но лишь в том, что оно есть – субстанция протяжённая в длину, ширину и глубину" (Избр. произв., М., 1950, с. 446). И для антич. материалистов, и для механистов поиски материального субстрата всех конкретных предметов характеризуются тремя общими чертами. Во-первых, М. противопоставляется отд. вещам, как нечто неизменное – изменчивому. Во-вторых, в основе определения лежит критерий объективности: первичны, определяют М. те свойства, признаки, к-рые лежат вне нас, существуют независимо от нас. В-третьих, материальная субстанция обнаруживается путем нахождения общего первовещества или общего первопризнака, одинакового для всех отд. материальных предметов. В результате такого "выделения" материальной основы внутри каждого предмета он распадается на две "половины" (М. и форма; первичные и вторичные качества); но эти выделенные анализом "половины" уже не могут объяснить единый конкретный предмет. Все философы-механисты 16–17 вв. ставили перед собой неразрешимую, по сути дела, проблему – дать определение объективной основы материальных предметов вне отношения к сознанию, путем отсечения первичных свойств, к-рые существуют в предмете якобы скрыто, от вторичных качеств, воспринимаемых в наших ощущениях. У всех сенсуалистич. материалистов 16–17 вв. М. сводится к совокупности свойств, объект этих свойств растворяется в предикатах. Здесь таилась опасность берклеанского решения вопроса. В философии Бруно и далее Спинозы выступает новое определение М. Как субстанция М. – это мир в целом (по отношению к отд. предмету), т.е. М. равна природе. "...Сущность вселенной едина в бесконечном и в любой вещи, взятой как член его. Благодаря этому вселенная и любая её часть фактически едины в отношении субстанции" (Бруно Д., Диалоги, М., 1949, с. 280). Спиноза вообще избегает термина "материя", предпочитая понятие "субстанция". Понимание Спинозы было важнейшим этапом в домарксовском осмыслении категории М. В концепции Бруно – Спинозы возникает след. антиномия. Все вещи определены к действию внешней причиной, и только Природа как целое – причина самой себя, causa sui (см. Этика, 1, теорема 28). Лишь в познании своей бесконечной природы, в познании себя, как части целого, вещь может обрести свободу. Движение низводится до степени бесконечного модуса; единичное, особенное оказываются конечными модусами субстанции. Т.о., и в этой концепции единство не объясняет, а снимает многообразие. Гольбах и Дидро пытались связать концепции "материи – природы" и "материи – совокупности механич. свойств". Для Гольбаха единая, бесконечная природа Вселенной выступает в отд. предмете как его особая природа – сгусток механич. качеств протяжения, подвижности, делимости, твердости, тяжести, силы инерции и т.д. (см. П. Гольбах, Система природы, М., 1940, с. 25). При этом Гольбах и Дидро обнаруживают понимание важнейшего недостатка всех предшеств. определений М. Материя – это как раз то, что отражается в наших ощущениях, но с добавкой: то, что вызывает эти ощущения. Гольбах не отказывается от мысли Спинозы – Бруно (субстанция – природа), он реформирует идеи механистов (М. – система механич. свойств) и нащупывает гносеологич. аспект определения М. Но его понимание М. еще не дает диалектич. науч. определения. Для Дидро, как затем и для Фейербаха, становится вполне ясным, что коль скоро нельзя все свойства М. свести к механическим, а все формы движения – к механич. движению, значит, понятие М. – это абстрактная категория, отвлекающая от всех материальных предметов их всеобщие свойства и качества или всеобщие особенности законов их развития. Но тогда невольно встает вопрос: что первоначально – единство в мысли (чистое бытие абс. идеи) или материальное единство предметов? Признание М. за всеобщее начало вещей, за нечто субстанционально-общее в вещах – это лишь одна сторона определения М. Абсолютизировать эту сторону – означает отождествить абстрактное понятие о М. с самой материальной действительностью (см. Ф. Энгельс, Диалектика природы, 1955, с. 203). Все эти трудности нельзя было разрешить, не соединив объективно-диалектич. и теоретико-познават. определения понятия М. Др. словами, филос. понятие М, может быть определено только в пределах основного вопроса философии. В марксистской философии вообще, в определении понятия М. в частности не существует особой онтологич. и особой гносеологич. задач филос. исследования. Ленинское определение М. по своей форме имеет теоретико-познавательный, по своему содержанию – объективно-диалектич. характер. Это не закрытая, законченная дефиниция (в формальнологич. смысле), а открытое диалектич. определение и самого предмета, и законов его изменения и познания. М. можно определить лишь по отношению к чему-то нематериальному (хотя бы в относит. смысле). Единственным относительно отличным от М. качеством является сознание. Отражаясь в сознании, предмет существует дважды: как объективный предмет мысли и как мысль о предмете. В рамках основного вопроса философии М. и сознание могут выступать только как предельно-широкие понятия (см. В. И. Ленин, Соч., т. 14, с. 133). При всем том эти предельно широкие понятия являются категориями диалектики, выступая как противоположности. Объективным содержанием филос. понятия М. является не "общий признак" существования вне сознания, а сложный, противоречивый процесс определения сознания бытием в ходе практич. деятельности человека. Сознание противоположно М. именно как существующей вне нас (1), действующей на нас, вызывающей ощущение, т.е. как следствие – причине (2), и, наконец, как "копия", образ – отражаемому, предмету отражения (3). Поэтому "...совершенно непозволительно смешивать... учение о том или ином строении материи с гносеологической категорией, – смешивать вопрос о новых свойствах новых видов материи (например, электронов) с старым вопросом теории познания, вопросом об источниках нашего знания, о существовании объективной истины и т.п." (там же, с. 116). Каждое новое естеств.-науч. открытие – материальных частиц, полей, их трансмутации и т.д. – означает конкретизацию филос. понятия М., поскольку раскрывает новые способы, формы воздействия на наше сознание, новые источники ощущений. В понятие М. как предмета определения (познания), как предпосылки, витающей перед умственным взором (Маркс), включается вся постоянно изменяющаяся и развивающаяся картина мира. Тем самым конкретизируется и понятие объективной реальности, понятие того, каким образом М. определяет сознание. Филос. понятие М. указывает прежде всего на такой атрибут материальных предметов, их материального существования, как действительность. Материальное бытие вещей – это действит. бытие в единстве (тождестве) сущности и существования, в "контексте" всеобщих связей универсума, в отличие от идеального, отраженного существования этих предметов в нашем (индивидуальном и обществ.) сознании, в ощущениях, представлениях, понятиях. Второй момент, характеризующий объективное содержание филос. понятия М., – телесность. Энгельс пишет: "Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их, как телесно существующие, под понятием материи" ("Диалектика природы", с. 203; ср. с. 187). В основе процесса отражения, познания лежит материальное взаимодействие внешних предметов с материей нашего тела и общественно-историческая материальная же деятельность человека по преобразованию мира. Наиболее рельефно единство объективно-диалектич. и теоретико-познават. сторон понятия М. выступает в последнем пункте ленинского определения: "...объективная реальность, которая копируется, фотографируется, отображается в наших ощущениях". Это определение указывает на возможность познания, коренящуюся в самой материальной природе вещей. Возможность эта заключается во всеобщем качестве материального мира – качестве отражения. Именно благодаря этому свойству природы сознание человека, суверенно познавая особенное, познает всеобщее. Всеобщее качество отражения у человека выступает как его особая способность (формируемая общественно-историч. деятельностью) воспроизводить материальный мир в виде идеальных образов. В основе этой особенности лежит специфика трудового процесса, произ-ва орудий, в к-ром предметы выступают не по отношению к нашим чувствам (не только по отношению к нашим чувствам), а в своих объективных связях и отношениях. Человек сознательно, творчески вырабатывает свой познават. образ, преобразовывая чувственную данность (предметно – в практич. деятельности, идеально – в логич. мышлении). Далее, познават. образ есть отражение осознанное, т.е. такое, в к-ром предмет отражения (то, что отражается) не сливается с бытием отражающего человека, а воспринимается в своей действительности, материальности как внешний предмет, существующий независимо от нас, входящий в отношение с общественно-историч. субъектом. Именно поэтому в процессе научно-теоретич. мышления человек всегда сознает, что объективное содержание его знаний бесконечно глубже и богаче, чем осознанное содержание этих знаний. Это противоречие выступает одним из важнейших импульсов развития науч. познания. Филос. понятие М. обязывает к ряду важнейших объективно-диалектич. выводов об атрибутах материи. Так, с определением М. как первичного по отношению к сознанию органически связано утверждение объективного характера пространства, времени, движения. "Внеположность", пространственность, как и существование во времени, являются необходимым объективным условием материальности вещей. Положение Ленина, что объективная реальность действует на нас, копируется и отражается в наших ощущениях, уже содержит в себе указание на объективный характер движения (предмет отражается путем действия, он вызывает ощущение) и времени (сначала – предмет, потом – его отражение, образ). В конечном счете конкретизация и развитие филос. понятия М. осуществляется в цельной системе категорий материалистич. диалектики, точнее, в бесконечном процессе человеч. (общественной) деятельности, направленной на предметное преобразование и идеальное воспроизведение материальной действительности. В. Библер. Москва. В длит. процессе познания объективного мира находятся и закрепляются в понятии М. его действительно существ. признаки, отражающие наиболее общие свойства. Наиболее важными из этих свойств, по совр. представлениям, являются сохранение и изменение (движение), дискретность и непрерывность, пространство и время. Эти свойства М. существуют в нераздельном единстве друг с другом. Вот почему при рассмотрении каждого из них неизбежно возникает необходимость обращаться к другим. К первому из таких свойств М. следует отнести ее сохранение (устойчивость) в процессе изменения. Материальный мир есть "причина самого себя". В непрекращающемся процессе взаимных превращений вещей M. сохраняется как субстанция всех изменений. Др. словами, процесс материальных изменений, или движения М. в общем смысле слова, реализуется в природе лишь в связи с сохранением М. Сохранение же М., в свою очередь, выявляется лишь в процессе изменения ее форм. Сохранение М. в процессе ее изменения находит свое отражение в конкретных науках. Формирование системы физич. понятий, составляющих основу физич. теории, приводит к открытию нек-рых фундаментальных величин, подчиняющихся принципам сохранения,– энергии, импульса, момента, зарядов различного вида и т.д. (см. Сохранения законы). Инварианты физич. теории, отражающие это сохранение, обеспечивают возможность математич. описания законов природы. Более того, в основе экспериментальной проверки физич. теорий лежит требование постоянства принятых масштабов и условий измерения. Наличие адекватных природе постоянных – условие точности измерения. Т.о., не только структура физич. теории, но и проверка ее истинности возможны лишь в силу наличия сохраняющихся "элементов". Сохраняющиеся параметры в системе данной теории отражают на языке физики существ. свойство М. – ее сохранение (устойчивость), неуничтожимость и несотворимость. Сохранение М. находит свое выражение в различных формах симметрии. В физике наиболее часто встречаются формы симметрии, связанные с переносом, поворотом и зеркальным отражением в пространстве. Каждой из этих форм симметрии соответствует сохраняющаяся величина. Можно сказать, что сохранение М. проявляется здесь в свойствах симметрии пространства. В случае, напр., сохранения комбинированной четности зеркальное отражение в пространстве связано с заменой частицы на античастицу. Здесь симметрия пространства неотделима от самих материальных частиц. Законы движения, вскрытые совр. физикой, позволяют глубже понять тот факт, что с каждым типом материальных объектов органически связана свойственная им форма движения. Атом химич. элемента представляет собой динамически устойчивую систему. Атом может принимать участие в самых разнообразных формах движения. И хотя при этом нек-рые свойства атома изменяются, он тем не менее сохраняет свою индивидуальность, к-рая определяется внутренне закономерными движениями, составляющими условие его существования. Атом может находиться в различных дискретных состояниях. Однако любой атом имеет свой наименьший энергетич. (нулевой) уровень. Энергия, свойственная этому уровню, характеризует ту наименьшую меру внутр. движения, к-рое присуще атому как квантовой системе. Атом "теряет" нулевую энергию, лишь когда он перестает существовать как единый материальный объект. Движение, измеряемое определ. величиной наименьшей энергии, выступает здесь как условие бытия атома. Внутренне динамичный атом совр. физики коренным образом отличается от внутренне статичного атома классич. физики. Движение – форма бытия любого материального объекта, в т.ч. и элементарных (или лучше – фундаментальных) частиц. Поскольку внутр. закономерности движения элементарных частиц еще не познаны, динамичность их структуры обнаруживается через связи присущих им свойств с уравнениями движения. Так, величины массы, заряда, спина частиц соответствуют вполне определ. типу законов движения элементарных частиц. Движение предстает как самодвижение М. в силу взаимосвязи противоположностей. Взаимосвязи противоположностей принимают самые разнообразные формы. Одна из наиболее общих противоположностей, свойственная движущейся М., есть противоположность устойчивого и изменчивого. Движение было бы невозможно, если бы ему не противостояла противоположная сторона – сохранение. В свою очередь, сохранение движения реализуется лишь в самом процессе материальных превращений. Другого рода противоположности, свойственные М., – дискретность и непрерывность. Дискретное и непрерывное в их единстве знании,нст важнейшую неотъемлемую черту движущейся М., к-рую можно назвать структурностью. Характерной чертой всякого объекта является наличие относительно "неделимых" элементов, его образующих, и устойчивый закон связи элементов в целое. Совр. атомизм вскрыл относительность неделимости структурных элементов материи. Атом, как известно, оказался сложным образованием. Но по отношению к значит. классу природных явлений, не нарушающих его структуру, атом остается необычайно устойчивым. М. не просто дискретна, но каждый дискретный элемент М. – макроскопич. тела, молекулы, атом, ядро атома, фундаментальная частица – являются в определ. области взаимодействий практически неделимыми, а следовательно, "элементарными" объектами. Каждая последоват. форма М. характеризуется специфич. типом взаимосвязи образующих его "элементов". Если эти типы связи качественно различны, то можно говорить о разных уровнях М. Относительно "неделимые" элементы структурных форм содержатся на любом уровне M. Это указывает на всеобщий характер самого свойства структурности. Исследование физич., химич., биологич., социальных явлений ведет к открытию специфич. структур или, иначе, классов систем. Каковы бы ни были области материального мира, каждая их них существует как некая структурная организация. Элементы структуры определяют особенности тех связей-взаимодействий, к-рые позволяют образовать структурное целое; последние, в свою очередь, существуют лишь как связи определ. элементов структуры. Однако соотношение между элементами и взаимодействиями этих элементов неоднозначно – множество структурных элементов можно связать определ. типом взаимодействий и, соответственно, определ. тип взаимодействий может осуществлять связь многих структурных элементов. В физике известны в наст. время четыре осн. типа взаимодействий: сильное (ядерное), среднее (электромагнитное), слабое (распадное), сверхслабое (гравитационное). Поиски элементов, образующих класс объектов, приводят к открытию их "субстанции". В этом смысле понятие М. как субстанции сохраняет свое значение и в совр. науке. В частности, открытие субстанциональных элементов структуры при исследовании биологич. формы материи, прежде всего клетки, составляет одну из важнейших задач совр. биологии. Конечно, субстанциональные элементы частей клетки, определяющие ее "сверхструктуру" – макромолекулы белков и нуклеиновых кислот – сами внутренне динамичны, а характерные для них внутр. процессы относятся уже к др. форме движения – физико-химической, но на биологич. уровне: при определ. характере взаимосвязи этих макромолекул в определ. среде они выступают как материальный субстрат жизни. Обнаружение субстанциональных элементов того или иного класса структур не означает сведéния специфич. закономерностей данного уровня М. к др. уровню. Наоборот, оно позволяет открыть точные закономерности данной формы М. и глубже выявить специфичность данного уровня. Структурность М. многообразна по своим формам; материя неисчерпаема вглубь. Каждый шаг в познании все более тонких материальных структур открывает новые специфич. закономерности и требует для их выражения новых понятий. Так, исследование структуры атома привело к необходимости формирования понятий, отличных от классических. Эта необходимость выявилась при решении центр. задачи атомной физики – вскрыть природу "сверхустойчивости" атомов. Для объяснения устойчивости целого оказалось недостаточным найти "неделимые" элементы этого целого. Действительно, найденные элементы атомной структуры – ядра, электроны, связывающее их электромагнитное поле, сами по себе еще не обеспечивают "неделимость" атома. Эту устойчивость необходимо было понять как результат внутр. движения. Но ни законы классич. механики, ни законы классич. электродинамики не могли раскрыть причину динамич. устойчивости атома. Ее удалось объяснить только на основе квантовых законов внутриатомного движения. С проникновением в область фундаментальных частиц возникает задача исследования их специфич. структуры. Поиски устойчивых элементов специфич. структуры частиц пока еще неизвестного типа – одна из труднейших проблем совр. физики. Т.к. реальная структура элементарных частиц пока не известна, то на данном уровне развития физики ограничиваются энергетич. описанием процессов взаимных превращений частиц. Энергия, как сохраняющаяся во всех этих процессах величина, трактуется иногда как неуничтожимая устойчивая субстанция, из к-рой, так сказать, "изготовляются" все известные элементарные частицы. Указанный ход мысли, хотя и не ведет к решению проблемы, тем не менее отражает определ. этап в познании структуры элементарных частиц. Этот этап можно характеризовать след. образом: от элементарных частиц физика уже пошла в глубь М., но еще не дошла до ее более глубоких структур. Энергетич. способ описания оказывается на этом этапе плодотворным способом продвижения вперед, поскольку сам фундамент М. предстает здесь еще в недифференцированном, бесструктурном виде. Стремление Гейзенберга рассматривать элементарные частицы как различные формы одной и той же сохраняющейся субстанции – энергии по существу свидетельствует о поисках сохраняющихся общих элементов М. Однако если все частицы образованы из энергии, то энергия должна представлять собой субстанцию, обладающую рядом фундаментальных свойств. Обычное физич. понятие энергии расширяется в этом случае до весьма широкого филос. понятия. Энергия, с этой т. зр., оказывается не только мерой физич. форм движения, но становится нек-рым объектом, к-рому сторонники энергетич. концепции вынуждены приписывать такие, напр., свойства, как дискретность и непрерывность, протяженность и длительность, равно как и ряд более конкретных характеристик (инерция, спин, заряды, странность и т.д.). Отсюда следует, что энергетич. концепция содержит в себе глубокое противоречие между настоят. необходимостью для физич. теории оперировать содержат. понятием М., отражающим данные совр. науки, и субъективным стремлением нек-рых физиков устранить это понятие из физич. теории, ограничиваясь старым классич. понятием. Структура М. реализуется в пространстве и времени, в закономерном расположении различных элементов М. вне друг друга, в закономерном следовании явлений друг за другом. Время и пространство также включают в себя два дополняющих друг друга момента – устойчивость и изменчивость. Пространство – порядок сосуществования элементов структуры М. О пространств. размерах данного материального тела имеет смысл говорить только в том случае, если это тело отличается от других тел и имеет с ними фиксированную границу. Изменение пространств. размеров данного объекта возможно лишь по отношению к более широкой устойчивой материальной системе, частью к-рой этот объект является. Устойчивость структуры представляется не только условием существования самого пространства, но и условием изменения самих пространств. форм. То же действительно и для времени. Можно сказать, что сами пространство и время имеют своеобразную структуру, отражая тем самым структурные свойства движущейся М. Связь пространства и времени вскрывается в связи с общими физич. свойствами движущейся М. Впервые на эту связь обратил внимание Лобачевский, что послужило теоретич. обоснованием новой геометрии. Совр. физика (теория относительности) реализует эти идеи. Эта связь пространства и времени выражается в особенности наглядно в понятии пространственно-временного интервала. Однако характерные пространственно-временные свойства каждого объекта – его время жизни и размер – находят непосредств. выражение при измерении их в т. н. собственной системе отсчета (см. Относительности теория). Исследование структуры пространства и времени в их связи с др. свойствами М. ведет к дальнейшему более глубокому познанию М., к открытию новых, необычных форм ее устойчивости, движения и структуры. Лит.: Маркс К., Капитал, т. 1, [М. ], 1955, Послесловие ко второму изданию, гл. 1, 5, 23; Энгельс Ф., Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, [М. ], 1953; его же, Анти-Дюринг, М., 1957; Πланк М., Единство физической картины мира, в кн.: Философия науки. Естественно-науч. основы материализма, ч. 1, вып. 2, Л., 1924; Гегель, Соч., т. 1, ч. 1, М.–Л., 1929; т. 2, М.–Л., 1934; Аристотель, Метафизика, М.–Л., 1934; его же, Физика, 2 изд., М., 1937; Бэкон Φр., Новый Органон, Л., 1935; Демокрит в его фрагментах и свидетельствах древности, М., 1935; Гольбах П., Система природы..., М., 1940; Дидро Д., Избр. филос. произв., [М. ], 1941; Декарт Р., Метафизич. размышления, в кн.: Избр. произв., М., 1950; его же. Начала философии, там же; "Успехи физ. наук", 1952, т. 48, вып. 2; Гейзенберг В., Филос. проблемы атомной физики, пер. с нем., М., 1953; его же, Открытие Планка и осн. филос. вопросы учения об атомах, "Вопр. философии", 1958, No 11; его же, Физика и философия, пер. с нем., М., 1963; Эйнштейн Α., Сущность теории относительности, М., 1955; Архипцев Ф. Т., B. И. Ленин о научном понятии Μ., Μ., 1957; Ибн-Сина, Даниш-Наме. Книга знаний, [Душанбе ], 1957; Овчинников Η. Φ., Понятие массы и энергии в их историч. развитии и филос. значении, М., 1957; Рубинштейн C. Л., Бытие и сознание, М., 1957; Кедров Б. М., О соотношении форм движения М. в природе, в сб.: Философские проблемы совр. естествознания, М., 1959; Лейбниц Г. В., Полемика Г. Лейбница и С. Кларка по вопросам философии и естествознания (1715–1716 гг.), Л., 1960; Кузнецов Б. Г., Эволюция картины мира, М., 1961; Бранский В. П., Филос. значение проблемы наглядности в совр. физике, Л., 1962; Свидерский В. И., О диалектике элементов и структуры в объективном мире и в познании, M., 1962. H. Овчинников. Москва. Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.