Шихирев П Н (3)

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ ОПЫТ США: ПАРАДИГМА ОБЪЯСНЕНИЯ ГЛАВА 3 ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПАРАДИГМЫ Методологическую основу парадигмы объяснения составляют принципы экспериментальной психологической социальной психологии. В соответствии с предложенной выше системой критериев ее можно кратко характеризовать следующим образом. В качестве базовой, "родительской" дисциплины она выросла из общей экспериментальной психологии, причем определенной ее разновидности, сформировавшейся в социокультурных условиях США первой четверти века. Как известно, американская психология с самого начала ориентировалась на парадигму естественно-научного знания. Это, в свою очередь, означает отрицание специфики исследования человека, подчеркнуто негативное отношение к теоретической деятельности как "спекулятивному", "кабинетному занятию", признание приоритета метода перед теорией и предпочтение индуктивного хода исследования дедуктивному, принятие номологического лабораторного эксперимента в качестве главного метода. В значительной степени такой выбор социальных психологов объясняется реакцией на затянувшееся и преобладающее теоретизирование, которое было характерно для западной социальной психологии вплоть до начала 30-х годов. По мере того, как возрастал спрос на конкретные знания о поведении конкретных людей, социальных групп в конкретных ситуациях, обнаруживалось, что эти знания и Предпосылки формирования и общая характеристика парадигмы 27 соответствующие практические рекомендации не могли быть непосредственно выведены из социально-философских постулатов о природе человека и общих теорий, строившихся по принципу выделения первичного элемента (например, чувства, инстинкта и т.п.), аналогичного клетке в биологии или атома в физике. Выбор был сделан в пользу индуктивного, постепенного, но эмпирически надежно накапливаемого верифицируемого знания. Физика осталась эталоном в другом плане - как образец подлинно научного, экспериментального метода. Стремясь как можно лучше соответствовать этому стандарту, социальный психолог, работающий в парадигме объяснения, обычно: а) абстрагируется, насколько возможно, от всего " мета"- физического в объекте исследования; б) изучает его в максимально очищенной от влияния посторонних факторов обстановке, позволяющей выявить определенную и недвусмысленную связь между зависимой и независимой переменными; в) старается полностью эту связь контролировать, точно измерить и описать так, чтобы она могла быть верифицирована. Лабораторный эксперимент и поныне, несмотря на всю критику, остается главным методом ведущей парадигмы. Он же задержал и ее развитие. Многолетний опыт применения этого метода вскрыл его ограничения, которые опять же связаны с банальной истиной: человек - система не только и не столько физическая, сколько мета-физическая, функционирующая к тому же на нескольких уровнях. Выбор метода оказал весьма существенное влияние на остальные параметры парадигмы. Характерно, во-первых, что основным объектом лабораторного экспериментирования в течение почти тридцати лет, основными испытуемыми для социальных психологов были животные. Это обстоятельство отразилось в том, что первое издание "Руководства по социальной психологии", вышедшее даже в 1954 г. на одну треть было представлено исследованиями поведения животных. Показательно в этом плане и следующее, еще более позднее пояснение разницы между предметом психологии и общей психологии: "Если мышь, двигаясь по лабиринту, предпочитает левый коридор правому, потому что в левом лежит пища, то это поведение изучает психолог. Если же мышь поворачивает налево, потому что в правом коридоре сидит другая мышь, то таким поведением должен заниматься социальный психолог" [Zajonc, 1968]. Модель "человека реагирующего" - главная модель первого этапа развития парадигмы объяснения - таких различий не имеет. Синтезировав ее из ряда наиболее авторитетных источников, мы получим следующий образ. 28 Olihini CI/IA: парадигма ооъясчения Человек - это "в сущности огромная сложная система рефлекторных дуг" [Allport F., 1924], организм, реагирующий рефлекторно на внешние раздражители, обладает способностью к научению, может имитировать других людей, ассимилируя тем самым их опыт, его психическая энергия представляет собой функцию от уменьшения драйва или функционального подкрепления, направленность энергии объясняется привычками. Может вступать во взаимодействие с другими людьми (организмами). Его поведение при этом представляет "функцию от вознаграждения; тип и объем человеческого поведения зависят от типа и объема вознаграждения и наказания, которое оно доставляет" [Homans, 1961]. В бихевиористском варианте парадигмы объяснения модель "человека реагирующего" дополняется моделью бесконфликтно развивающегося общества, заимствованной из структурного функционализма, а в модели взаимодействия индивида и общества последнее предстает как скульптор, работающий с весьма податливым, пластичным материалом. Функцию резца в данном случае выполняет система целенаправленных поощрений и наказаний. Наиболее ярко эта позиция сформулирована в широко известных работах Б. Скиннера. Вместе с принятыми моделями (человека, общества и их взаимодействия) функцию призмы, преломляющей видение изучаемой реальности, выполняют понимание предмета и категории, в которых он определяется. В качестве типичного можно привести следующее определение: "Социальная психология - это подраздел психологии, связанный с конкретным научным изучением поведения индивидов как функции социальных стимулов" [Jones, Gerard Н., 1967]. Бихевиористская разновидность парадигмы объяснения оказалась не в состоянии уловить подобным концептуальным аппаратом существо социально-психологической реальности. Рано или поздно подобные результаты должны были вызвать сомнения в бихевиористской методологической основе парадигмы. В настоящее время эта ее разновидность представляет собой весьма пеструю картину. В теоретическом плане можно выделить по крайней мере три основных направления: конвенциональный (или обычный) бихевиоризм, радикальный, лидирующий ныне социальный (или социального научения) бихевиоризм. 60-е годы для парадигмы объяснения - время вынужденного признания ею специфики человека. Объект исследования буквально навязал свою логику бихевиоризму в социальной психологии, лишая постепенно его одной опоры за другой, ставя перед неизбежностью выбора: внести в модель механического человека изгнанный ранее "мен-тализм", так называемые опосредующие переменные, познавательные процессы - или уступить место другому подходу, способному интег-Предпосылки формирования и общая .гпрактеристика парадиг.мы 29 рировать все эти свойства. Реально осуществился второй вариант и парадигма объяснения, сохранив ряд прежних своих характеристик, эволюционировала в сторону более углубленного изучения своего объекта. Это ярко отразилось в первую очередь в смене моделей человека, а также в понимании предмета социальной психологии и системе категорий, в которых он определяется. Назревшие изменения и коррекции были внесены в парадигму объяснения работами двух выдающихся европейцев, эмигрировавших в 30-е годы в США - Куртом Левиным и Ф. Хайдером. Их теоретические установки, сформировавшиеся в рамках гештальтпсихологии, положили начало следующему этапу развития парадигмы. Уже в начале 80-х годов около 3/4 американских социальных психологов отнесли себя к когнитивистам. "Человек когнитивный (мыслящий)" предстает у когнитивистов существом, обладающим способностью к восприятию и переработке информации. Он руководствуется в своем поведении субъективным образом действительности. Стремится к достижению внутренней связности, логичности, непротиворечивости картины мира. Когнитивные элементы (когниции, знания) не всегда в эту картину вписываются, они находятся в непрерывном взаимодействии. Определенные типы этого взаимодействия (конфликт, противоречие, логическая непоследовательность, неопределенность взаимосвязи и т.п.) обладают мотивационной силой, побуждают к действиям (поведению), направленным на возвращение всей когнитивной структуры в состояние равновесия. Поэтому для того, чтобы понять причины поведения человека, важнее выяснить не то, как познаются социальные явления, а как они взаимодействуют в когнитивной структуре. В соответствии с этой моделью в своей обобщающей работе "Социальная психология: когнитивный подход" Э. Стотлэнд и Л. Кэнон определяют в качестве предмета социальной психологии "поведение, понимаемое как взаимодействие эксплицитных и имплицитных социальных стимулов, вызывающее когнитивную и поведенческую активность индивида" [Stotland, Canon, 1972]. Поскольку человек с этой точки зрения по существу отождествляется с индивидуальным сознанием, реальность в исследованиях когнити-вистов фигурирует преимущественно как знание о ней. В силу такого ограничения модель человека существует как бы сама по себе, без дополняющих ее моделей общества и взаимодействия индивида и общества. Парадоксальным образом эволюция парадигмы объяснения" от внешне наблюдаемого поведения человека (биологической особи) в глубины его сознания, что существенно отличает человека от животных, не привела к углубленному исследованию этой его специфики. 30 Опыт США: парадигма объяснения Этот парадокс объясняется действием общего для парадигмы объяснения принципа методологического индивидуализма. Согласно М. Бунге, онтологические допущения методологического индивидуализма состоят в следующем: 1) общество - это совокупность индивидов; так называемые надындивидуальные образования имеют теоретический, а не эмпирический смысл; 2) поскольку надындивидуальные образования суть абстракции, они не имеют системных, т. е. присущих им как целому, свойств; каждое социальное свойство есть результирующая свойств членов данного образования; 3) поскольку общество лишено системных свойств, оно не определяет действия своих членов; групповое давление - это результат, сумма давлений, оказываемых членами группы в отдельности; взаимодействие между двумя обществами есть взаимодействие между входящими в них индивидами; социальное изменение-это сумма индивидуальных изменений. К методологическим положениям Бунге относит следующие: 1) общество надлежит исследовать, изучая индивида; 2) социальные явления должны объясняться в конечном счете в терминах индивидуального поведения; 3) гипотезы о закономерностях функционирования и развития общества проверяются в исследовании поведения индивидов [Bunge, 1979, р. 16]. Именно на этих принципах основана американская психологическая социальная психология. Приведем в качестве иллюстрации наиболее известные ее определения. "Социальная психология есть научное изучение опыта и поведения индивида в связи с воздействием на него социального стимула"; "объектом социальной психологии является изучение зависимости и взаимозависимости между индивидуальными поведениями"; "подавляющее большинство социальных психологов рассматривает свою дисциплину как попытку понять и объяснить, какое влияние оказывает на мысли, чувства и поведение индивидов действительное, воображаемое или предполагаемое присутствие других" (цит. по [Шихирев, 1979, с. 18-19]). Выбор индивида в качестве исходной единицы анализа (ключевой пункт позиции методологического индивидуализма) объясняется очень просто: носителем психики является индивид, это у него "под кожей" происходят психические процессы, а наука называется хотя и социальной, но все-таки психологией. Другой аргумент состоит в том, что социальная психология как экспериментальная наука выросла из общей психологии, и, будучи с ней таким образом тесно связанной, не должна изменять ее методологическим установкам. Нетрудно заметить, что подобное решение - продукт здравого смысла, а не результат теоретических размышлений. Они отбрасываются как "ме-Предпосылки формирования и общая характеристика парадигмы 3\ тафизика" во имя незамысловатой логики: думает, чувствует индивид - значит с него и надо начинать. Первое важное следствие такого подхода состоит в том, что он исключает понимание социального как атрибутивной характеристики отношений между людьми. Даже в том случае, когда социальное понимается несколько шире и включает не только присутствие другого, но и наличие иных социальных стимулов (например, элементов культурной среды), общая трактовка существенно не меняется - социальность ситуации определяется через социальность стимула, т. е. его отнесенность к другим людям. При этом упускается из виду, что социальность в подлинном смысле слова не сводится к непосредственному взаимодействию индивидов, а выступает как качество более широких систем - знаковых, экономических, политических. Отметим также, что сама выраженность социального определяется количественно. Иными словами, чем многочисленнее общность, тем она социальнее. При такой механической точке зрения на социальность определяющими в социальном процессе оказываются закономерности межличностного общения в малой группе, т. е. закономерности макропроцессов сводятся к закономерностям микропроцессов. Второе важное следствие применения принципа методологического индивидуализма, тесно связанное с первым, состоит в том, что поиск регуляторов социального процесса ограничивается рамками индивидуальной психики, так называемой человеческой природы. О том, какое ощутимое влияние принцип методологического индивидуализма оказал на развитие социальной психологии, свидетельствует судьба исследований социальной установки - такого социально-психологического регулятора, который заведомо выходил за рамки индивидуальной человеческой природы и тем самым вступал в противоречие с принципом методологического индивидуализма (см. далее). В концепции социальной установки, разработанной У. Томасом и С. Знанецким, намечались, перспективы анализа ее в культуре, а не только в индивидуальном поведении. Именно эти перспективы объединения в одном концепте социального и индивидуально-психического привлекли к аттитюду всеобщее внимание и сделали это понятие одним из основных в социальной психологии. Однако затем учеными США вследствие изучения ими социальной установки с позиций методологического индивидуализма была гипертрофирована та ее часть, которую Томас и Знанецкий называли "чьим-то состоянием". В итоге социальная установка была сведена к узким рамкам индивидуального поведения. При этом на второй план отступили не только социальные ценности, но и деятельность. Тем самым установка была изъята из социального контекста, для изучения которого предназначалась, 32 Опыт США: парадигма объяснения а именно из межгрупповых отношений, занимавших центральное место в исследовании Томаса и Знанецкого. Таким образом, третье следствие методологического индивидуализма заключается в ограничении анализа социального процесса взаимодействием "индивид-индивид" и "индивид-группа"; из сферы рассмотрения практически выпадает отношение "группа-группа". В парадигме объяснения главным исследуемым отношением системы социальных субъектов: "индивид" - "группа" - "общество" стало межиндивидуальное отношение, что предопределило и выбор основных объектов эмпирического исследования. Вместе с тем нельзя не отметить, что с введением в модель человека "опосредующих переменных"; содержаний сознания, отчасти мотивационного аспекта, способности активно перерабатывать информацию, организовывать и структурировать ее, существенно расширился круг объектов, в экспериментах люди вытеснили животных. Пик наивысшего авторитета парадигмы объяснения приходится на конец 60-х годов. Своеобразным символом этого может служить фундаментальное пятитомное "Руководство по социальной психологии" (1968 г.) под редакцией Г. Линдзей и Э. Аронсона, которое по объему почти в три раза превосходило первое издание 1954 г. Знакомясь с ним, читатель не мог бы даже предположить, что столь процветающая научная дисциплина уже начала входить в полосу затяжного кризиса. Его наступление было подготовлено логикой предыдущего развития. В максимально кратком, обобщенном виде оно предстает как логика движения от внешних проявлений социальной сущности человека в ее внутренние глубины, детерминированные метафизическими закономерностями. Основные, уже пройденные этапы этого движения: 1) от радикального биологического бихевиоризма к бихевиоризму социальному; 2) от социального бихевиоризма к общепсихологичес-кому когнитивизму; 3) от общепсихологического когнитивизма к когнитивизму психосоциологическому. Немалую роль в этой эволюции сыграли дискуссии о роли социального психолога в обществе, способе практического применения полученных данных и проблеме ценностей как регуляторов исследования На континууме: этический нейтралитет эксперта-технолога - этическая пристрастность ученого-гражданина парадигма объяснения заметно тяготела к первому полюсу. Несмотря на всю зарубежную и домашнюю критику парадигма объяснения устойчиво занимает доминирующую позицию. В настоящее время по приблизительным оценкам она регулирует не менее 2/ 3 социально-психологических исследований в мире. Ее придержива-Предпосылки формирования и общая характеристика парадигмы 33 ются редколлегии практически 4/5 ведущих профессиональных журналов. Она входит в подавляющем большинстве академических курсов по социальной психологии, читаемых не только в США, но и в остальном мире. Немногие и довольно робкие попытки отдельных новаторов - "диссидентов" сводятся к предложениям по модификациям этой парадигмы и весьма напоминают попытки подправить учение марксизма - ленинизма, придать ему "человеческое лицо", ни в коем случае не подвергая сомнению суть самого учения. Все это реформаторство имеет мало общего с поиском истины, поскольку отражает обычные проблемы любой институционализированной идеологии, закрепленной в системе формальных и неформальных отношений сообщества, структуре власти, способах поощрения "правильного", лояльного поведения и наказания поведения девиантного. Тем не менее, так же, как и в других областях человеческой деятельности, и в социальной психологии, в системе знания или социальном институте, происходят в разной степени заметные процессы, в которых исподволь накапливаются радикальные изменения. Именно это и произошло в социальной психологии в начале 70-х годов, когда в Западной Европе стала формироваться парадигма "понимания". В самом широком плане эти процессы представляют собой маятниковые колебания, достаточно хорошо описанные в науковедении: от увлечения теорией к увлечению методом, от рационализма к иррационализму, от объективизма к субъективизму и т.п. Поучителен в этом плане может быть краткий очерк истории формирования американской парадигмы объяснения, в котором нельзя не выделить наиболее важные вехи и особенности развития социальной психологии в США до середины века. Этот период условно можно разбить на два этапа: 1900-1923 г.г., 1923-1945 г.г. Для первого периода характерны теоретико-методологические поиски "одного простого объяснения" для роли психики на всех уровнях сложного социального взаимодействия. Ученые пытались найти базовый исходный элемент. Естественным в этой связи было обращение к ближайшим наукам: биологии, психологии и социологии. Выбрав и обосновав свой выбор (науки и объяснения) автор стремился построить на этом основании теоретическую систему, которая должна была позволить логически, теоретически установить закономерные связи между эмпирическими фактами, объяснить и предсказать их. Для первого периода характерен выбор социологии в качестве опорной науки. При этом следует отметить еще одну черту - выбор таких социологических направлений, которые, в свою очередь, исходили из различных биологических теорий. Типичный пример - со-34 Опыт США: парадигма объяснения циальный дарвинизм, представляющий собой попытку перенести некоторые закономерности животного мира на мир социальный, взаимодействие людей, применить понятийный аппарат биологии к общественной жизни. Подход такого рода был особенно популярен в социальной науке Англии второй половины XIX века. Он наиболее ярко выражен в работах Г. Спенсера [Spencer, 1899]. Его последователем в социальной психологии был Уильям МакДугалл [McDougall, 1908], англичанин, переехавший в США лишь в 1920 г., что не мешает американцам считать его одним из основателей американской социальной психологии. Интеллектуальная история МакДугалла весьма любопытна и отражает в известной степени эволюцию самой социальной психологии в то время. После опубликования в 1908 г. книги "Введение в социальную психологию" (этот год повсеместно считается годом рождения социальной психологии как науки) он попытался применить свою концепцию к социальной группе. Так на свет появилась работа "Групповое сознание" [McDougall, 1920]. Затем он увлекся (как многие в то время в США) лабораторным экспериментированием с собаками и крысами [McDougall, 1923, 1927]. Завершающей работой МакДугалла стала книга "Психоанализ и социальная психология" [McDougall, 1936], в которой он стремился синтезировать свои взгляды на взаимоотношения индивидуального и группового начал в социальном процессе. Однако в историю американской социальной психологии он вошел, во-первых, как автор первой фундаментальной работы с термином "социальная психология" в названии, и во-вторых, как пример поисков "простого объяснения" или, как говорят американцы, "симплизма" (от англ. simple - простой). Опираясь на постулаты так называемой гормической психологии, он полагал, что основу человеческого поведения составляют инстинкты, "врожденные тенденции или предрасположенности к определенным движениям", которые впоследствии под влиянием социальной среды и собственного опыта преобразуются в "чувства" (sentiments), выражающиеся в эмоциях (emotions). Инстинкт, главная аналитическая единица, базовый элемент анализа, по МакДугаллу, был довольно сложной структурой. Его ядро содержало триединство суггестии, имитации и симпатии, представлявших соответственно когнитивный, аффективный и конативный (поведенческий) аспекты. Соответственно чувства (преобразованные инстинкты) согласно МакДугаллу выполняют три функции: 1) конатив-ную, или побуждения к целенаправленному поведению; 2) когнитивную, или функцию избирательной организации опыта в процессе действия; 3) аффективную, или функцию эмоционального наполнения по-Предпосылки формирования и общая характеристика парадигмы 35 буждений. Читатель, немного знакомый с историей исследования социальной установки, без труда обнаружит в этой конструкции предвосхищение трехкомпонентной структуры аттитюда. Добавим, однако, что деление человеческого поведения на эти три компонента: волю, чувство и знание было известно еще в древней Индии и впоследствии было также зафиксировано в древнегреческой философии Пла-тоном. Не ставя перед собой задачи подробного анализа концепции МакДугалла, обратим внимание еще на один ход, обычно не привлекающий внимание. "Верховным", ведущим чувством является у него самоуважение, выражающееся собственно в уважении к себе и гордости. Как мы увидим далее, эта идея стала центральной в одной из наиболее развитых теорий западноевропейской социальной психоло-гий уже в 70-80 годы - этогенике Р. Харре. Отметим также, что постепенно МакДугалл смягчал и жесткую традиционную трактовку инстинктов, все более склоняясь к их пониманию как "склонностей" (propensities). Наконец, одним из первых в американской социальной психологии он настаивал на том, что групповое сознание представляет собой не просто сумму индивидуальных сознаний, а обладает собственным (сейчас сказали бы - системным) качеством. Без сомнения, современный социальный психолог обнаружит немало и других идей в работах Макудугалла, которые окажутся созвучным и современным взглядам, а может быть и более того - плодотворными при решении и нынешних проблем. В 1908 г. появилась и другая работа под названием "Социальная психология". Ее автором был Э. Росс, социолог с экономическим образованием. Два интеллектуальных источника определяли взгляды Росса - теория "социального целеполагания (телезиса)" американского социолога Л. Уорда [Ward, 1883, 1892, 1897] и теория подражания французского социолога Г. Тарда [Tarde, 1901]. Теория Тарда, надо полагать, не нуждается в комментариях. Теория Л. Уорда известна менее, поэтому целесообразно отметить содержащиеся в ней идеи относительно обоюдного влияния индивида и общества, базового отличия человека от животных в том, что он преобразует обстоятельства своей жизни в то время, как животное приспосабливается к ним, о приоритете, главенстве целенаправленных (человеком инициированных) процессов над природными. Под телезисом Уорд и понимал влияние общества на инстинктивные побуждения индивида. Отсюда идея социального контроля, положенная в основу широко известной в нашей стране книги Т. Шибутани "Социальная психология", в английском варианте имевшей название "Общество и личность" [Shibutani, 1961]. Уместно также отметить, что, размышляя над возможностями общества и человека в управлении своей жизнью, Л. Уорд пришел к 36 Опыт С111Л: парадигма объяснения постановке проблемы функции психических факторов в развитии не только общества, но и цивилизации. Книги Росса и МакДугалла многократно переиздавались в течение почти двух десятилетий и в США и в других странах. Они бесспорно сыграли свою важную систематизирующую роль в развитии социально-психологического знания. Вместе с тем они были лишены важнейшего элемента научного познания - метода и поэтому знаменовали фактически завершение этапа чисто теоретических поисков. Забегая вперед, можно также указать, что по этому же пути шли и другие парадигмы, т.е. начинали с теоретизирования, затем переживали период увлечения методом и вновь приходили к выводу о необходимости теории. Кардинальной важности урок, который можно извлечь из анализа этого периода американской социальной психологии, состоит в том, что социальная психология не может быть построена как наука, развертывающая одно понятие, основанная на одном свойстве или элементе. Ее основой, как оказалось, может стать только система взаимосвязанных и взаимно согласованных категорий. Следующий этап развития американской социальной психологии в первой половине нашего века можно смело назвать этапом триумфа лабораторного экспериментирования. В свою очередь, само экспериментирование приобрело столь широкий размах благодаря появлению относительно простого и общедоступного метода измерения социальной установки с помощью различных шкал. Строго говоря, началом лабораторного экспериментирования принято считать эксперименты  Н . Трипплетта [Tripplett, 1897], выполненные в конце прошлого века. Суть эксперимента состояла в том, чтобы измерить влияние ситуации соревнования на изменение скорости велосипедиста по сравнению с результатами, полученными в одиночной гонке. Испытуемыми были дети. 20 из 40 испытуемых показали в соревновании более высокие результаты, 10 - немного улучшили их, а у 10 наблюдалось даже ухудшение в связи с перевозбуждением. Трипплетту принадлежит и термин, которым он определил открытое зафиксированное явление - " социальная  фацилитация" (social facilitation), впоследствии ставшее одним из популярнейших объектов исследования, особенно при написании диссертаций. Здесь, так же как позднее и во многих других лабораторных экспериментах, устанавливалось то, что было известно людям давным-давно. Главное же достижение состояло в том, что общеизвестные истины могли быть "сосчитаны, измерены и взвешены". И это было огромным шагом вперед. Однако эксперименты такого рода были очень сложны в организационном и чисто техническом плане. Предпосылки фор.ччроваччя ч общая характсрчстикв порами/мы 37 Поэтому настоящей революцией следует считать появление шкал:  социальной  дистанции Э. Богардаса (1928), шкал Л. Тёрстона (1928, 1932), P. Ликерта (1932), Л. Гуттмэна (1941). Поскольку эти шкалы хорошо известны и весьма подробно описаны в доступной для читателя литературе (а также потому, что исследования  социальной  установки будут рассмотрены особо), отметим здесь лишь одно важное обстоятельство. Шкала  социальной  дистанции Богардаса измеряет, по его же словам, "общую степень взаимопонимания и близости в личных и  социальных  отношениях, ... степень влияния (тем самым) одного (индивида) на другого" [Bogardus, 1924, р. 340]) и предназначена для изучения реальных и потенциальных конфликтов: трудовых, межэтнических и других. К созданию такой шкалы его побудили достижения культурной антропологии, социологии культуры и успехи гештальтпсихологии. Примечательно также, что инициатором метода шкали-рования стал не психолог, а социолог, осознавший роль психологических факторов в  социальном  взаимодействии. Появление шкал как собственного исследовательского инструмента имело и чисто психологическое воздействие, сравнимое с преодолением барьера представления о невозможности такого преодоления. Произошло нечто похожее на побитие рекорда в спорте: так достаточно лишь одному человеку преодолеть некий символический рубеж (прыгнуть в высоту выше 2 метров, "выбежать", "выплыть" из какого-то времени) и вот уже этот результат становится доступным многим. Так и  социальным  психологам стало ясно, что они не обречены на чисто теоретическое исследование, но могут приблизиться к статусу "уважаемых" наук. Среди других достижений этого периода можно назвать классические полевые исследования Э. Мэйо и его сотрудников (1939), экспериментальные исследования:  социальных  норм М. Шерифа (1938, 1937),  социального  пространства К. Левина (1939),  социального  научения и подражания  Н . Миллера и Дж. Долларда (1941). К этому же периоду относятся такие институционально важные события, как начало издания "The Journal of Abnormal and Social Psychology" (1921), создание Общества психологических исследований  социальных  проблем и, наконец, появление первого "Руководства по  социальной   психологии " под редакцией К. Мерчисона[МигсЫзоп, 1935]. Публикации подобного рода являются вехами для любой науки, поскольку в них подводятся итоги минимум за 15-20 лет, дается общая оценка состояния исследований, намечаются их перспективы. Тем более красноречив вывод, который делает Мерчисон на фоне описанной выше активности  социальных  психологов, обретших, казалось бы, наконец свой метод: " Социальные  науки в настоящее время наги и слабы перед лицом политической нестабильности мира. Физические 38 науки, напротив, выглядят столь мощными и блестящими. Либо что-то не так в развитии  социальных  наук, либо их звездный день еще не пришел.  С  чувством, близким к отчаянию, взираешь на мелочные, банальные, поверхностные, чертовски малозначимые проблемы, которые  социальные  исследуют изо всех сил и в поте лица своего" [Mur-chison, 1935, p. IX]. Назовем в качестве иллюстрации некоторые темы, вошедшие в "Руководство" 1935 г.: " Социальное  поведение человекообразных приматов", " Социальное  происхождение и  социальные  процессы у растений". Комментируя цитированные выше слова Мерчисона, историк  социальной   психологии  У. Саакян спустя сорок лет пишет: "Сегодня, однако,  социальная   психология  предстает во всем своем великолепии, когда общество зависит от нее в исследовании и решении главных своих  проблем  настолько, что предлагает ей достаточно грантов в надежде, что эта финансовая поддержка будет взаимовыгодна" [Sahakian, 1974, р. 126]. Между тем, такая оценка положения американской  психологии  констатировала скорее прошедшие после окончания Второй мировой войны десятилетия, нежели надвигающийся кризис. Учитывая то обстоятельство, что основные исследования в рамках парадигмы объяснения были выполнены в период  с  1940 по 1980 г.г. дальнейшее изложение в основном по той же схеме будет посвящено детальному анализу этого периода. Общая задача последующего изложения состоит в том, чтобы показать, каким образом и почему американская парадигма развивалась именно так.