| LaNik | Дата: ВОСКРЕСЕНЬЕ, 17.01.2016, 19:01 | Сообщение # 1 |
|
СОЗЕРЦАНИЕ
Группа: ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ
Сообщений: 10
Статус: OFFLINE
| 7. Продолжение…
М.В. Калашник: «9. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платитьзаконно установленные налоги и сборы.
Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 28
февраля 2006 г. № 2-П указал, что Конституция Российской Федерации, как следует
из её статьи 57 во взаимосвязи со статьями 8 (часть 2) и 35, допускает взимание устанавливаемых законом обязательных публичных платежей, ограничивающих
конституционное право собственности, в виде налогов либо сборов. Их правовое
регулирование может быть различным, что предопределяется природой названных
платежей.
Как неоднократно указывал КонституционныйСуд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на
нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения
в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем
требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны
для граждан».
«Обращения в
суд – обязательны для граждан». Этим хотьи двусмысленно, но сказано, что у судей нет обязательств, вернее ничего не
сказано Конституционным Судом в защиту граждан. Данный Суд часто злоупотребляет
предложениями-паразитами от страха перед мафией. Он пишет так, как будто он за
народ, за Конституцию, но на самом деле – он за мафию, то есть, против Конституции.
За что Россию
мафией считают?
За то, что и
Верховный Суд как грех
погряз во
зле: мошенников юр-стая
в отписках
принимается за верх.
А
Конституционный Суд в отписках
подобен
аппарату в небесах:
зависит он от
управлений «близких»
и, будто бы,
испытывает страх.
Он обелил
корпоративность судей,
затем
фальсификацию признал
законной,
словно в умственной простуде, –
в защите
истины всем отказал!
Об оплате: 10.12.209
года я направил в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу, оплатив 300
рублей. Жалобу не приняли, деньги не вернули, из-за корпоративной солидарности,
как и не приняли и последующие девять жалоб на нарушение судьями различных
статей Конституции РФ. Моё предложение требовать оплату после рассмотрения жалоб
и предложений осталось безответным. Мол, тратьтесь, коль денег много,
государство станет богаче.
Статья 46 ГПК РФ. «Обращениев суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц не
оплачивается госпошлиной». У нас в Тамбовской области Ивлиева В.И. изуправления культа Дорожкиной В.Т. все бюджетные деньги отдавала на
опубликование виршей её и детскому литкружку «Тропинка». Никто из других поэтов
не мог опубликовать свои стихи за счёт бюджета. Я знаю нескольких отличных
поэтов, у кого нашлись деньги. Их книги не берут в библиотеки, магазинам было
запрещено брать их на продажу. И так по всей области, как пишут в Интернете
незнакомые мне люди. Стихи в этих книгах, оказывается, дискредитируют своим
лучшим содержанием Валентину Тихоновну Дорожкину, которую в конце мая 2010 года
за её мало-посредственные стихи бетинцы произвели в почётные гражданки г.
Тамбова.
Чиновничество, в азбуке стиха чужом,
швырнуло звонко чин поэта
Дорожкиной, в элиту влезла что ужом,
верша беззубости без цвета.
В тех виршах безыдейно-мелких и сухих
души нет, но зато
есть рифмы.
Дорожкиной бюджет дают за счёт других! –
Не можем одолеть сей риф мы.
Ей в управлении культуры блат как сват, –
мошенничает здесь подруга,
книжонки переиздавая. Все ловчат,
завязывая подлость туго.
Дорожкина – от зла Почётный гражданин
Тамбова, – верх дискредитаций
людей известных… Лицемерию сродни
их так порочит визг оваций!
Я решил заступиться за неопределённый круг лиц дискриминируемых поэтов Тамбовской области в порядке статьи 46 ГПК РФ. Мне
суд отказал на том основании, что я не предоставил подписи от этого круга лиц. Я
настаивал, чтобы суд принял заявление на губернатора Бетина Олега Ивановича,
потворствующего бюджетным мошенникам из Тамбовского управления культуры, и дискриминации
в творчестве, кроме того, он отказывался отвечать на письма (не хотел
признавать свои ошибки).
Судья
Ленинского суда г. Тамбова С.Л. Сорокина заставила переписать заявление на ст.
134 ГПК РФ, потребовала оплатить одну за другой три госпошлины, поясняя, что в
суде потеряли квитанции. Однако всё
равно дело по существу не рассматривалось, ибо Ленинский районный суд три моих оригинала
писем с подписью о приёме, что я передавал через приёмную администрации Тамбовскому
губернатору, тоже потерял. В ответ на
мою частную жалобу Тамбовский областной суд закрыл дело потому, что не были представлены
эти письма. Я потребовал с суда деньги за потерянные квитанции, но их так и не
вернули.
М.В. Калашник: «Законодательством Российской Федерации о налогах и сборахпредусмотрены льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций, а
также основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины (статьи
333.35 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации»).
Судья С.Л.
Сорокина выдала всё-таки справку на одну квитанцию. Надо было пойти в налоговую
организацию. Бесполезно простояв в очереди три дня, я стал в суде доказывать,
что я оплатил за три квитанции, и суд по существу ничего не рассматривал, а
закрыл дело против губернатора, значит, мне должны выдать деньги за три
госпошлины и прямо в суде, ибо потерял квитанции суд, а не я. Суд сослался на ГПК
и Госдуму при отказе. Но в ГПК РФ данные обстоятельства с потерей квитанций не
представлены. Под грубым воздействием
приставов я бросил отстаивать общественные интересы.
Этот факт ещё
раз доказывает, что судьи независимы от большинства простого народа и от
законов, а зависимы от мафии. Мафия – это круг лиц у власти, действующих неправомерно
в своих целях (второе значение по толковому словарю).
Предлагаю
инициативу: госпошлину взыскивать лишь с тех граждан, у кого зарплата равняется
окладу депутата Госдумы (450 000 рублей в 1 месяц) или больше.
Новый
губернатор Никитин Александр Валерьевич тоже трижды не ответил, правда, на
одинаковые по смыслу о дискриминации со стороны В.И. Ивлиевой, но уже на
электронные письма (я повторил их, так как
полагал, что вдруг не дошло письмо), а не различные, какие подавал О.И. Бетину
в течение 2011 года.
Суд – зоопарк, разгул
преступности без дна,
живут в нём, совестью кто
беден.
Поэтому зверьми любая власть полна,
зверинцем управляет Бетин.
Стал вдруг за помощь мафии он москвичом,
здесь заменил его Никитин,
ему дискриминации
зло нипочём, –
он также против рая истин.
(Изпоэмы № 2).
Вывод:
госпошлина используется в качестве препятствия в праве на судебную защиту. Так
придумала Госдума России при соучастии Верховного Суда РФ. Активных людей в
России не любят, дискриминируют их всеми видами власти. За восемь последних лет
(до этого мне было некогда) ни одна статья Конституции РФ не сработала в защиту
её и справедливости, что не скажешь о более демократичной Конституции бывшего СССР.
И при советской власти со стороны
прокуроров, судей, чиновников были злоупотребления от блата, но в десятки раз
меньше, чем сейчас, когда все, кто у власти, независимы от народа. Я же теперь,
кроме получения мизерной пенсии, как бы вне закона, о чём я писал не раз в
Москву, но она более чем равнодушна в своём отправлении моих писем защитникам
преступников у власти. Генеральный прокурор и остальные власти отписывает
жалобы тем же прокурорам-бездельникам,
на кого жалобы.
М.В. Калашник: «Одновременно обращаем Ваше внимание, что в соответствии с Указом ПрезидентаРоссийской Федерации от 4 марта 2013 г. № 183 «О рассмотрении общественных
инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием
Интернет-ресурса «Российская общественная инициатива» Вы вправе разместить свои
предложения по совершенствованию законодательства на Интернет-ресурсе
«Российская общественная инициатива» по адресу: www.roi.ru
Директор Департамента уголовного,административного и процессуального законодательства М.В. Калашник»
В.В. Путин
предложил ввести правило обязательного рассмотрения в парламенте тех
общественных инициатив, которые соберут 100 тыс. и более подписей в интернете.
Президент поставил непреодолимое препятствие перед народом из-за огромного
числа, которое взято с потолка. Он исходил из того, что инициатором законов
должен быть народ, так как он – единственный источник власти. Однако статья 3
Конституции РФ также гласит: «Народ осуществляет свою власть непосредственно».
Поэтому в Конституции и не стали давать определению слову «народ». Это значит,
что каждый человек РФ имеет право непосредственно внести в Госдуму свои мнения,
а она обязана принять их к производству и рассмотреть без всяких петиций и
голосований. Иначе статья 3 Конституции РФ и другие её статьи – бутафория.
Итак, сбор 100 тысяч и более подписей для инициализации законов антиконституционен
из-за препятствия народному волеизъявлению.
Продолжение следует...
|
| |
| |
