БЫТИЕ. Философская Энциклопедия

1494 Просмотра

БЫТИЕ

филос. категория, обозначающая независимое от сознания существование объективного мира, материи, природы, а в обществе – процесса материальной жизни людей. Обзор домарксистских учений о бытии. В древнеиндийской философии одним из ранних мест, где встречается теоретич. обсуждение проблемы Б. (по-санскр. – сат), является знаменитый гимн о творении в "Ригведе" (Х. 129). Здесь говорится о том, что вначале было асат, к-рое часто переводится как "небытие", но в действительности оно скорее означает "Б. в потенции". Это "асат" превращается в "сат", вернее становится "сат" – "существующим Б.". В последующий период в "Упанишадах" ("Чхандогья Упанишад" VI) Уддалака отбрасывает асат и начинает развитие непосредственно с "сат" – Б., к-рое реализуется, наполняется, оформляется в процессе творения. В период развитых философских систем категория "сат" в значении Б. становится одним из трех атрибутов абсолютного духа, духовного первоначала мира – брахмана, характеризуемого как Б. (сат), "сознание" (ситрум) и "блаженство" (ананда) = камругананда (синоним брахмана). Категория "истины" – сатья также своими корнями уходит в категорию Б.: здесь не только этимология, родство терминов, но и существенная связь их содержания (во многих религиозно-идеалистич. системах, гл. обр. в веданте). Основным признаком "истины" является ее Б. (как в гносеологическом, так и в этич. аспекте истина есть бог, дух,, познание к-рого и слияние с которым есть возвращение души в свое истинное Б.). Принимается во многих философских системах Индии теория трех гун – саттва, родтал и тамас; саттва означает не омраченное ничем состояние чистого Б., к-рое опять не имеет связи с "сат".

Н. Аникеев. Москва.

В древнекитайской философии Б. как специфич. категория впервые выступает у иньцев, к-рые выдвинули наивно-материалистич. положение о пяти первоэлементах вещей: металл, дерево, огонь, вода и земля. В дальнейшем древнекит. мыслители, гл. обр. из числа сторонников даосизма, пришли к выводу, что в основе мира лежит материальная субстанция "ци" (вещество), напоминающая воздух или эфир, а источником ее движения и изменения являются взаимно обусловленные противоположные силы – "ян" и "инь" (положительное и отрицательное начала: свет и тьма, тепло и холод, твердое и мягкое, мужское и женское, и т.д.).

Наивный материалист Лао-цзы рассматривал Б. как дао, к-рое вместе с первовеществом "ци" составляет основу жизни. Согласно Лао-цзы, все вещи находятся в движении и изменении и в конечном итоге превращаются в свою противоположность. Последователями Лао-цзы в 4–3 вв. до н.э. проводится та же мысль, что жизнь природы и людей протекает по определ. естеств. пути – "дао" и не диктуется "небесной волей". В книге "Дао дэ дзин" "дао" рассматривается уже как путь самих вещей, как существующее вечно и бесконечно во времени и пространстве. "Дао" – это сущность всех вещей, к-рая проявляется через свои атрибуты "дэ"; "дао" как сущность представляет единство материальной основы мира "ци" и его естеств. пути изменения. "Дао" – это неумолимая необходимость материального мира, и его законам подчинены все существа. Представители материалистического направления в китайской философии исходили из понимания Б. как материального принципа или элементов.

Согласно философу Чжуан-цзы, Б. не имеет периода стояния без изменений, и эти изменения происходят вовсе не по воле каких-то божеств. Явления и вещи изменяются сами по себе. Согласно Чжоу Яню, Б. состоит из пяти первоэлементов: воды, огня, дерева, металла и земли; изменения в природе и в обществе происходят под влиянием взаимного уменьшения и увеличения этих пяти материальных сил. По Лю Аню, Б. – это "первоначальный жизненный эфир", из к-рого произошла Вселенная. Мужское, или положительное, начало в природе, будучи легким и чистым, стало небом, а женское, или отрицательное, начало в природе, будучи тяжелым и мутным, стало землей. Из смешения и изменения этих двух возникли все вещи. Ван Чун исходил из понятия Б. как материальной субстанции "ци", наполняющей собой весь мир и являющейся единственным источником Б. всех вещей. Все изменения в природе происходят сами собой, без вмешательства духа. Напротив, идеалистич. направления рассматривали Б. – "дао" – как идеальный принцип. Так, Ван Би, исходя из понимания "дао" как идеального начала, считал, что в основе бытия лежит "небытие". Чжу Си считал, что мир состоит из двух начал – бестелесного "ли" и телесного "цхи". "Ли" – это разумная творч. сила, к-рая оформляет пассивную материю "ци" в конкретные вещи и управляет ими. Согласно его пониманию, Б. есть не что иное, как Б. духовного "ли".

Т. Мытаров. Москва.

Древнегреческая философия (ранняя) еще не фиксировала Б. как категорию, употребляя слово "быть" в житейском смысле. Говорилось о существовании мира в целом, отдельных вещей, но сам принцип существования еще не выступал как специфич. объект мысли. Вместе с тем уже у Анаксимандра (А 11, Diels) намечаются зачатки диалектич. противо-поставления Б. беспредельного возникновению из него отдельных вешей и их уничтожения в нем же самом. Фиксация Б. как специфич. категории впервые отчетливо выступает у элеатов. По Пармениду (В 8), Б. всюду непрерывно и однородно, совершенно неподвижно, не содержит в себе никакого небытия и воспринимается только мыслью; окружающий же нас чувств. мир является нек-рого рода небытием, к-рое скорее только кажется Б., но вовсе не существует на самом деле. Парменид стремился подчеркнуть постоянную текучесть чувств. мира, неустойчивость и невозможность при помощи только мысли охватить его вечно ускользающие моменты.

Диалектич. подход к Б. впервые осуществил Гераклит, к-рый писал (А 7, ср. 8): "одна и та же вещь существует и не существует". По Гиппократу (22 С 2), точно так же: "Единая природа – бытие и небытие". Т. о., Б. и небытие у этих мыслителей связывается со становлением.

Атомисты (Левкипп и Демокрит) также фиксировали Б. как специфич. категорию, противополагая Б. небытию. В атомистич. приравнении Б. "полному" или "твердому", т.е. веществу, и в признании небытия или "пустоты" в качестве тоже существующего (напр., 68 А 6), несомненно, содержатся элементы диалектики.

По Платону, Б. являются прежде всего обыкновенные материальные вещи, в отличие от Б. мира идей (Phaed. 99 DE), затем Б. указывает у него на сферу понятий и на их содержание, равно как и на их самостоятельное существование в человеч. сознании (Theaet. 172 В, 174 А, 186 А). Как объективный идеалист Платон выделяет "истинное" Б., противополагая его чувственному, и трактует человеч. понятия как соотнесенные с истинным Б. (Phaedr. 247 CDE, 249 С). В этом смысле Б. противостоит вещам и явлениям, являясь их прообразом (Theaet. 176 Ε), предметом неложного восприятия, мышления (152 С) или предметом приобщения к нему чего-нибудь другого, или небытия (Parm. 151 Ε, 163 CD, 164 А), или противопоставлясь всякому становлению (Soph. 246 ABC, Tim. 27 D, 29 С, 37 Ε, 49 А, 50 С). Но Платон не только разрывает мир идей с чувств. вещами, у него имеются попытки объединять идеальное Б. с вещами, обосновывая Б. эти последние. Таково учение о синтезе предела и беспредельного, или единого и многого, из чего и составляется у Платона Б. (Phileb. 16 С, 23 С, 26 D, 27 В; ср. Politic. 283 D, Legg. 966 Ε). Диалектич. подход позволил Платону проследить диалектику Б., тождества, различия, покоя и движения (Soph. 250 Ε – 258 С), а также диалектику Б. и его единства (Parm. 142 В – 155 Е).

В своем учении об абсолютном "едином" (Parm. 137 С – 142 A, R Р. 508 А – 511 Е), к-рое является Б., превосходящим материальное и идеальное, Платон обосновывал абсолютный идеализм и мистику. Аристотель различает (Met. V 7) четыре значения слова "есть": случайное наличие одного в другом; существенное определение вещи путем приписывания ей тех или иных признаков; истинность, или соответствие действительности ("не есть" в этом смысле значит "не соответствует действительности"); актуальное проявление или возможность. Важное разъяснение содержится в Met. V 8, где Аристотель трактует термин οὐσία, к-рый обычно переводят "сущность" или "субстанция", но к-рый обозначает просто Б., тоже в четырех смыслах: материальная вещь или ее части; существенный для нее принцип; совокупность частей в вещи в свете этого принципа; форма вещи, актуально ее организующая. Эти различения показывают огромный прогресс в учении о Б., указывая на те его стороны, к-рые раньше Аристотеля трактовались в нерасчлененном виде. Учение Аристотеля о Б. противоречиво, поскольку, с одной стороны, Б. как актуальный принцип вещи он понимает в неразрывном единстве с вещью, так что формы вещей есть имманентные им и объективно действующие их силы ("энергии"), а с другой – учит о Б. как о перводвигателе и самосозерцающем божественном уме, как о нематериальной форме всех форм. Вторая сторона учения Аристотеля о Б. вместе с платоновским учением о Б. как идеях и "едином" нашла свое завершение в неоплатонизме, где Б. трактовалось как "единое", к-рое выше субъекта и объекта, но из к-рого образуется ("эманирует") раздельное Б. ума, а в дальнейшем и все материальное. Неоплатонизм использовал также стоич. учение о тоносе, т.е. о бесконечно разнообразном напряжении Б.

Средневековая философия повторила антич. учения о Б., внеся новое. Именно она приписала истинное Б. теистически (т.е. уже не космологически) понимаемому абсолюту, а неистинное Б. – сотворенному этим абсолютом миру. Такая абсолютизация надмировой личности была перенесена на человеч. личность в период зарождения капитализма. Вместе с тем возрождается на новом, более высоком уровне материалистич. учение о Б. Бытие в виде вечно подвижной материи признавал Ф. Бэкон. Он является основателем теории индукции, неразрывности материи и движения и полной взаимопронизанности материи и формы. "...Первобытная материя, первобытная форма и даже первое начало движения... связаны неразрывно" (Бэкон Ф., О мудрости древних, в его Собр. соч., ч. 2, СПБ, 1874, с. 589, см. также с. 590; "Новый Органон", ч. 1, афоризм 51). Гоббс считает тождественными термины "субстанция" и "тело". Поскольку Вселенная состоит из материальных тел, то и Б., по Гоббсу, абсолютно телесно, а выражение "бестелесная субстанция" есть противоречие ("Левиафан", М.–Л., 1936, с. 468–71). Для Спинозы существование вещи и ее мыслимость неразрывны. К самому понятию субстанции необходимым образом относится и ее существование. Поэтому Б. как таковое (esse essentiale) находится в самой субстанции (боге), а существование вещей – вне субстанции. Спиноза дает ясное различение Б., сущности, существования, идеи и возможности ("Приложение, содержащее метафизические мысли...", Избр. произв., т. 1, М., 1957, с. 271–74). Материалистич. учение о Б. получило свое дальнейшее развитие у ф р а н ц у з с к и х м а т е р и а л и с т о в 18 в. По Ламетри, ничего не существует, кроме материи, материя же характеризуется пространством, движущей силой и способностью ощущения ("Трактат о душе", Избр. соч., М.–Л., 1925, с. 46–56). Ламетри считал, что Б. и есть чувств. материя. "Очевидно, во вселенной существует всего одна только субстанция, и человек является самым совершенным ее проявлением" ("Человек-машина", там же, с. 223). Подобное же учение находим у Гольбаха ("Система природы", М., 1940, с. 25) и Гельвеция, по к-рому Вселенная "представляет нам только материю и движение" ("Истинный смысл системы природы", М., 1923, с. 49), а "это движение природа получила от себя самой, потому что она представляет собою великое целое, сверх которого ничего не может существовать" (там же, с. 51). Учение материалистов о Б. являлось огромным прогрессом. Б. понималось как объективное существование чувств. материи.

Дуалистич. трактовку Б. дал Декарт, для к-рого наиболее очевидным является человеч. мышление. Стало поговоркой известное изречение Декарта "Я мыслю, следовательно я существую". Но у Декарта это не было субъективизмом. При таких филос. предпосылках под Б. понималось то, что прошло через мышление (Р. Декарт, Начала философии, ч. 1, § 7; "Метафизические размышления", Размышление второе, см. Избр. произв., М., 1950, с. 428, 341–351). В своей физике Декарт истолковывал Б. как протяженную материю. Лейбниц писал: "...Каким образом у нас могла бы быть идея бытия, если бы нам самим не было присуще бытие и мы не находили бы таким образом бытия в себе" ("Новые опыты о человеческом разуме", М.–Л., 1936, кн. 1, гл. 1, § 23). Поэтому объективный мир строится, по Лейбницу, как отражение духовной жизни человека, т.е. мир мыслился состоящим из т.н. монад (см. Монады). Субъективно-идеалистич. трактовку Б. развивал Беркли, к-рый считал, что быть – значит быть воспринимаемым (esse – percipi) (см. "Трактат о началах человеческого знания...", СПБ, 1905, с. 61). Юм развивал мысль о том, что "идея существования ничем не отличается от идеи любого объекта" ("Трактат о человеческой природе", Юрьев, 1906, с. 91).

Кант считал, что Б. есть не больше как идеальная, априорная категория мышления, при помощи к-рой субъект организует и осмысляет получаемые им извне разрозненные ощущения. "Б ы т и е, очевидно, не есть реальный предикат, иными словами, оно не есть понятие о чем-то таком, что могло бы присоединяться к понятию вещи. Оно есть только полагание вещи или известных определений само по себе. В логическом применении оно есть лишь связка в суждении" (Кант И., Критика чистого разума, П., 1915, с. 346). Фихте отверг даже существование "вещей в себе". По Фихте, существует только одно абсолютное человеч. "Я", которое порождает из себя Б. путем априорных, идеальных полаганий мысли. Но, превративши действительность в субъект, Фихте тем самым достигал нек-рого рода монизма вместо кантовского дуализма "вещей в себе" и явлений.

По Шеллингу, Б. тоже выражает результат полагания мышлением, в то время как наличное Б. (Dasein) выражает "обусловленную, ограниченную положенность". Б. само по себе равносильно "Я", к-рое в нем ограничивает свою свободу, так что Б. равносильно знанию и деятельности ("Система трансцендентального идеализма", Л., 1936, с. 59 сл., 65, 103 сл.).

Гегелевская система все реально существующее превращала в логич. категории в плане единой и диалектически развивающейся деятельности абсолютной идеи, к-рая развивается от абстрактного к конкретному, поэтому Б., по Гегелю, есть начальная категория всей филос. системы. Б. есть первое и чистое полагание абсолютной мысли; о нем известно только то, что оно есть некое (пока еще неизвестно какое) качество, количество и мера. Логика Гегеля в наиболее полном виде охватывает большинство предшествующих учений о Б. ("Наука логики", кн. 1, см. Соч., т. 5, М., 1937, с. 47–452; "Энциклопедия философских наук", ч. 1 – Логика, §§ 84–111, см. Соч., т. 1, М.–Л., 1929, с. 144–90). Гегель рассматривал Б. как развивающееся целое, к-рое для аб с. идеализма есть объективно развивающаяся идея.

В произведениях м а т е р и а л и с т о в 1 9 в е к а (Фейербах, Герцен, Чернышевский) содержится вместе с критикой идеализма обоснование объективности Б., его связи с движущейся материей. Материалистически решая осн. вопрос философии, эти мыслители paссматривали Б. в противоположность сознанию как исходное и первичное. "Сколь многообразны вещи, столь же многообразно бытие. Бытие составляет единство с той вещью, которая существует. У кого ты отнимешь бытие, того ты лишаешь всего" (Фейербах Л., Избр. произв., т. 1, М., 1955, с. 73). Герцен видел осн. задачу философии в раскрытии общих законов Б., существующих объективно, независимо от сознания. Он подходил к пониманию Б. в его изменении и развитии. Вещи "носят в себе характер независимой самобытности от человека; они были, когда его не было; им нет до него дела, когда он явился; они без конца, без пределов; они беспрестанно и везде возникают, появляются, пропадают" (Герцен А. И., Собр. соч., т. 3, 1954, с. 130).

В качестве итога можно выделить нек-рые основные значения термина "Б.", имевшие место в истории домарксистской философии. В материалистич. философии: 1) в смысле материи (materia) – чувственно воспринимаемой материи; 2) фактич. существование (existentia) чего бы то ни было материального; 3) возникновение (generatio) и уничтожение (corruptio) как разновидности становления материи. В идеалистич. философии: 4) обобщенное существование (realitas), либо неразрывно связанное со всеми заполняющими его качествами и количествами, либо имеющее тенденцию освободиться от них и образовать самостоятельную и абсолютную действительность; 5) сущее (ens) как логич. категория Б., обобщенная и отвлеченная от заполняющих его качеств и количеств; 6) сущее (essentia) в значении "смысл", "суть"; 7) реализованная и осуществленная сущность (substantia), сначала чувственная, а потом умопостигаемая; 8) idea – такое осуществленное Б., к-рое не только трактуется как нечто самостоятельное и независимое от чувств. материи, но и как обладающее божественной силой создавать, осмысливать и направлять и самого себя и все иное, кроме себя; 9) intellectus dei infinitus, т.е. Б. как бесконечная совокупность идей, составляющих интеллект божества и являющихся творческим первообразом всего существующего; 10) actus purus, или "чистая деятельность", принимавшая весьма разнообразные формы, начиная от аристотелевской "энергии" и кончая неоплатоническими "эманациями"; 11) coincidentia oppositorum или "совпадение противоположностей", стоявшее выше всякого субъекта и выше всякого объекта, тоже имевшее свою длительную историю от Платона до Николая Кузанского.

Все эти точки зрения на Б. представляют собой выражение борьбы материализма с идеализмом. Материализм рассматривал Б. как бытие природы и в трактовке этой категории опирался на естественные науки. Идеалистич. традиция отделяла Б. от природы, пыталась рассмотреть Б. как самостоятельную сущность, как первоначало объективного мира и приходила либо к религ. построениям на основе библейской "Книги бытия", либо к логич. абстракции Б., к идеальному первоначалу, в конечном счете также связанному с религией.

А. Лосев. Москва.

Марксизм-ленинизм, наследуя материалистич. традицию, понимает под Б. бесконечное, независимое от сознания существование материи. Для диалектич. материализма нет начала Б. вообще, а есть начало существования конкретных предметов и явлений (в их качественной и количественной определенности) и начало познания Б. материи. Небытие не означает пустоты или абсолютного исчезновения, а есть лишь переход, превращение материи из одной формы Б. в другую, т.о. становление новой формы Б. материи. Бытия самого по себе, без субстанции, без материи нет. Допущение этого означало бы, что Б. предшествует материи. Само предположение о последовательности Б. и материи ошибочно; оно отрицает бесконечность материи и неизбежно ведет к идеализму. Б. до материи – фикция либо допущение бога. Лишь материя существует, и ее Б. доказывается законом сохранения и превращения энергии (см. Сохранения энергии закон) и всем развитием науки и философии. Классикам марксизма-ленинизма не раз приходилось отстаивать идею материальности объективного мира, невозможность рассматривать Б. отвлеченно, независимо от материи, как "чистое" Б., как "бытие в себе". Понятие "чистого" Б. бессодержательно, оно представляет собой пустую абстракцию, в к-рой отсутствует различие материального от идеального, материи от духа. Если рассматривать Б. и только Б., т.е. Б. само по себе, вне отношения к материи, то из того простого факта, что всем вещам приписывается одно общее свойство существования, еще нельзя заключить о том, что одни вещи белы, другие – черны, одни одарены жизнью, другие не одарены ею, одни – посюсторонни, другие – потусторонни (см. Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, 1957, с. 41–42). Само по себе признание объективности Б., независимости его от сознания отнюдь не означает материалистич. позиции философа. Оно может вполне уживаться с объективным идеализмом, с религиозной философией неотомизма, как, напр., в философии Бохенского, Шакка и др. "В качестве реалиста можно быть и материалистом и спиритуалистом, так как реализм требует только признания независимого от мышления бытия, и само по себе еще ничего не определяет материально или духовно это бытие" (Bochenski J. M., Der sowjetische russische dialektische Materialismus, Bern, 1950, S. 88; см. также уΜ. Φ. Шакка – Sciacca M. F., Das Wesen des Seins und die Dialektik seiner Formen, "Z. philos. Forschung", 1959, Bd 13, H. 4, S. 531). Энгельс показывает, как Дюринг на основе понятия Б. приходит к онтологич. доказательству Б. бога (см. "Анти-Дюринг", 1957, с. 41). Поэтому ложной мысли Дюринга о единстве мира в его Б., подменяющей понятие материи категорией существования, Энгельс противопоставлял материалистич. утверждение о материальном единстве мира: "Единство мира состоит не в его бытии, хотя его бытие есть предпосылка его единства, ибо сначала мир должен с у щ е с т в о в а т ь, прежде чем он может быть е д и н ы м... Действительное единство мира состоит в его материальности" (там же, с. 42). Также из того утверждения, что существование мира есть предпосылка его материального единства, не следует, будто Б. является предпосылкой материальности. Энгельс говорил о мире, о его Б. как предпосылке его материального единства, а не о Б. вообще как предпосылке материальности. Б. не предшествует материи. Как нельзя рассматривать Б. вне объективной реальности, вне материи, так же нельзя рассматривать и материю безотносительно к Б. или как часть Б. В этом заключается принципиальное отличие материалистич. понимания Б. от идеалистического, т.к. идеализм отделяет Б. от материи. Познание материи означает и познание ее Б., ее существования. Поэтому категорию Б. важно рассматривать в свете основного вопроса философии.

Понятия Б. и материи – это предельно широкие понятия, к-рые определяются через их соотношение со столь же широкими понятиями – психического, сознания. Говоря о предельно широких, "последних понятиях гносеологии", Ленин называет как материю, так и Б.: "Спрашивается теперь, есть ли более широкие понятия, с которыми могла бы оперировать теория познания, чем понятия: бытие и мышление, материя и ощущение, физическое и психическое?" (Соч., 4 изд., т. 14, с. 133). В этом отношении понятия Б. и материи совпадают. Но это совпадение, тождество предполагает различие; оно является относительным. Относительность совпадения понятий Б. и материи легко обнаруживается, ибо не Б., а материя является субстанцией мира, не в бытии, а в материальности состоит его единство. Материя движется и развивается, она порождает мозг с особенным свойством – психическим, способностью отражения. Наконец, материя достигает обществ. ступени развития, являющейся предпосылкой сознания и самосознания. Не Б., а материя ощущает, мыслит. Это существ. различие учитывал Ленин в борьбе с махистами, что оказалось в последующем развитии философии очень важным обстоятельством, т.к. бурж. философия 20 в., отделив Б. от материи, сделала Б. центр. категорией онтологии и противопоставила ее не только духу, но и материи. Ленин требовал от марксиста признания Б . м а т е р и и, отбрасывая нападки Авенариуса на материю. "... Характер авенариусовских нападок на "материю" совершенно ясен: идеалист отрицает бытие физического независимо от психики и потому отвергает понятие, выработанное философией для такого бытия" (там же, с. 131–32).

Уже со 2-й пол. 19 в. идеализм выступает с разного рода концепциями Б., в к-рых якобы преодолена противоположность материи и духа, а следовательно, материализма и идеализма.

В период империализма основные направления бурж. философии – неопозитивизм, экзистенциализм, критический реализм – выступили вообще против всякой субстанции (как материальной, так и идеальной), с попыткой противопоставить понятию субстанции понятие Б. как единственной, доступной познанию "реальности". В 1948 Рассел писал: "... Теперь большинство из нас не признает "субстанцию" полезным понятием" ("Человеческое познание", М., 1957, с. 108); то же утверждал и Н. Гартман:"Сегодня в проблемах бытия нет речи о субстанциальных формах" ("Neue Wege der Ontologie", в кн.: "Systematische Philosophie", 1942, S. 209). Гартман полагает, будто "Основная ошибка старого мировоззрения заключается в том, что реальность смешивается с материальностью" (там же, S. 218), сразу раскрывая идеалистич. смысл похода против субстанции, против материальности мира. У Хейдеггера все категории философии стали разновидностью понятия Б., существования, а предмет философии определяется как "существующее бытие сущего" ("Was ist das – die Philosophie", 1956, S. 11), причем сущее – это не субстанция, не сущность: "Сущность наличного бытия лежит в его существовании" ("Sein und Zeit", 1927, S. 42), и его единство заключается также в существовании: "Бытие объединяет сущее тем, что оно есть существование" ("Was ist das – die Philosophie", S. 11). Эта тавтология наглядно показывает невозможность дать определение Б. из самого себя, не прибегая к материи, и подтверждает положение Энгельса о том, что рассмотрение Б. только как Б., приписывание предметам лишь одного свойства с у щ е с т в о в а н и я "не только не может придать им никаких иных, общих или необщих, свойств, но на первых порах исключает из рассмотрения все такие свойства" ("Анти-Дюринг", 1957, с. 42). "Существование" в качестве предмета философии закрывает пути к познанию богатства форм Б. материи. "Освобождение" Б. от субстанции означает продолжение старой борьбы идеализма с идеей единства мира в его материальности, означает борьбу с монизмом в философии, к-рый рассматривается в совр. бурж. идеологии как "тенденция к упрощению" понятия Б. (см. Н. Гартман, указ. кн., S. 242).

Центральным в учении о Б. в совр. бурж. философии является проблема структуры Б., к-рая претендует на то, чтобы заменить "устаревшие" филос. понятия причинности и развития материального мира. Наиболее влиятельная и распространенная в бурж. философии концепция Н. Гартмана под названием "новой онтологии" утверждает многослойную структуру Б. и самостоятельность каждого слоя. Однако Гартман, в конечном счете, сводит все слои к "пространственно- материальным" и "непространственно-имматериальным" слоям, относя к последним психическое, дух, общность, историческое; между этими слоями нет причинной связи; каждый структурный слой имеет свои категории Б. (см. указ. кн., S. 234–35). У Гартмана основные формы Б. материи – пространство и время – попадают в различные структурные слои, отрываются друг от друга: "Время много фундаментальнее, чем пространство... Во времени существует все реальное, в пространстве – только часть – можно сказать половина мира, именно его низшие образования" (там же, S. 218). "Физическое", "органическое" составляют лишь часть Б. Мысль же существует вне материи и вне пространства, обитает лишь во времени, являясь "имматериально-временнонепространственной" категорией Б., т.е., по сути дела, другой, нематериальной, независимой от материи духовной субстанцией.

Т. о., попытка в совр. бурж. философии рассматривать Б. отвлеченно от субстанции, независимо от материи, как "чистое" Б., как Б. "само по себе", "онтологически", как особую по отношению к материи "реальность", неизбежно приводит к допущению другой субстанции наряду с материей, т.е. к дуализму "материальных" и "имматериальных" слоев, либо к допущению другой субстанции, существовавшей до материи, породившей материю, либо наделяет саму категорию существования субстанциальным значением, "открывая" в каждом предмете факт его Б., "освобождая" философию от необходимости познавать действительное Б. материи со всеми ее свойствами и различать среди них такое свойство, как способность верно отражать, давать в мысли копии ее многообразного Б.

Общественное бытие – реальный процесс жизни людей. Понятия обществ. Б. до Маркса фактически не было, хотя классич. положение "бытие определяет сознание" прочно вошло в материалистич. традицию. Определить причинные связи обществ. отношений и выделить те обществ. явления, к-рые обусловливали содержание сознания человека, не удавалось. Природа, климат, народонаселение, окружающая человека среда, мнение общества – все рассматривалось как определяющие начала по отношению к сознанию человека. Маркс совершил революцию в понимании Б., дал критику не только идеалистич. толкованию Б. как "духа" и "чистой мысли", но и показал односторонность предшествующего материализма, к-рый под Б. признавал только природу. У Маркса понятие обществ. Б. постепенно формировалось в процессе критики идеализма гегелевской школы и критики антропологич. материализма. В первых работах, где Маркс становится на материалистич. позиции, он, в отличие от Гегеля, искавшего соответствие между государством и "гражданским обществом", вводит в качестве предмета изучения "социальную жизнь", к-рая не сводится к природной жизни людей или к их политич. и духовной жизни, но где обнаруживается действительное неравенство существования индивидов, неравенство их "социального положения": "подобно тому как христиане равны на небе и не равны на земле, так и отдельные члены народа равны в небесах их политического мира и не равны в земном существовании, в их с о ц и а л ь н о й ж и з н и" ("К критике гегелевской философии права", в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1, с. 310). Маркс показал, как "гражданское общество разделилось внутри себя", и обратился к исследованию именно этой социальной жизни и социальных связей людей. Однако диалектико-материалистич. понимание социальной жизни пришло позже, когда Маркс дал критику антропологич. созерцательному материализму Фейербаха. Еще в "К критике гегелевской философии права" Маркс выступал против "грубейшего материализма" (там же, с. 341–42), суть к-рого усматривал в понимании человека только как "природного индивида", в отождествлении социальных связей с естественными, "природными узами". В 1845 в "Тезисах о Фейербахе" Маркс провозгласил сущностью человека "совокупность всех общественных отношений", общественную жизнь объявил "по существу практической" (там же, т. 3, с. 3). В "Немецкой идеологии" (1845–46) появилось ясное понятие обществ. Б. как материальной основы сознания. "Сознание [das Bewußtsein] никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием [das bewußte Sein], а бытие людей есть реальный процесс их жизни. Если во всей идеологии люди и их отношения оказываются поставленными на голову, словно в камере-обскуре, то и это явление точно так же проистекает из исторического процесса их жизни, – подобно тому как обратное изображение предметов на сетчатке глаза проистекает из непосредственно физического процесса их жизни" (там же, т. 3, с. 25). В этом определении важна не только материалистич. трактовка сознания как отражения Б., но (что особенно важно) материалистич. и историч. понимание самого Б. как общественного Б., как реального процесса жизни людей, как "производства самой материальной жизни" (там же, с. 26). В этой работе впервые материальный процесс жизни людей рассматривается как специфически общественный, "исторический процесс их жизни", в отличие от "непосредственного физического процесса их жизни", материальность к-рого признавалась и до Маркса. Именно в этом вопросе Маркс проложил демаркационную линию, отличающую его материализм не только от диалектич. идеализма, понимавшего под историей развитие мышления, но и от метафизич. материализма, к-рый под материальным Б. понимал лишь непосредственную физич. жизнь и не замечал материального в обществ. отношениях, в истории. В отличие от др. материалистов, спорящих о том, в какой степени и пропорции географич. среда; климат, народонаселение и др. факторы природы определяют жизнь общества и сознание людей, Маркс определил обществ. Б. как материальный естественноисторич. процес с. Была открыта новая ступень развития материального мира – общество, к-рое Маркс рассмотрел не только как субъект, противопоставленный природе, но и как материальный объект, определяющий жизнь человека (см. "Нищета философии", гл. 2, там же, т. 4). Маркс показал, как естеств. условия природы превращаются в обществ., историч. условия произ-ва ("Самим процессом производства они превращаются из естественно выросших в исторические..." – "Введение. Из экономических рукописей 1857–1858 годов", там же, т. 12, с. 723), как эти историч., т.е. обществ. материальные, условия определяют не только сознание, но и всю жизнь людей, все их обществ. отношения. Маркс в корне изменил постановку самой проблемы науки, занявшись изучением отношений между произ-вом и историч. развитием общества: вопрос сводится к тому, "каким образом общеисторические условия воздействуют на производство, а также к отношению между производством и историческим развитием вообще" (там же).

Т. о., обществ. Б. было выделено в качестве специфич. предмета исследования, открыты материальные, исторически определенные отношения людей в процессе произ-ва материальной жизни. Было выработано понятие общественно-экономической формации. Это открытие окончательно подорвало идеалистич. и антропологич. способы рассмотрения общества как продукта деятельности духа, как единого субъекта по отношению к природе, рассмотрения человечества вообще только как части природы. Обществ. развитие было представлено как естественноисторич. процесс развития и закономерной смены общественно-экономич. формаций. В предисловии к "К критике политической экономии" Маркс дал ставшее классическим определение обществ. Б.: "Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание" (там же, т. 13, с. 7). Здесь Маркс показал, что Б. людей есть обществ. процессы их жизни, вскрыл причинную зависимость этих процессов от способа произ-ва материальной жизни, к-рый является материальной обществ. основой всего их Б., материальным базисом их существования. Тем самым был нанесен удар основе бурж. мировоззрения, возникшего в эпоху Возрождения. Все теологич. и "естественные" теории общества, теории о неизменной "природе" человека с его "естественными" потребностями, словом, вся бурж. социология была в корне подорвана. Основная идея Маркса о естественноисторическом процессе развития общественно-экономических формаций была выработана "посредством выделения из разных областей общественной жизни области экономической, посредством выделения из всех общественных отношений – о т н о ш е н и й производственных, как основных, первоначальных, определяющих все остальные отношения" (Ленин В. И., Что такое "друзья народа"...?, Соч., 4 изд., т. 1, с. 120). Именно это и дало возможность открыть источник и движущие силы развития обществ. Б. Не вне общества, т.е. не в боге и не в природе, а внутри общества; не в сознании, не в духовных отношениях, а в материальных отношениях людей находятся причины развития общества. "Материализм требовал объяснения о б щ е с т в е н н о г о сознания из о б щ е с т в е н -ного бытия" (Ленин В. И., там же, т. 21, с. 38–39).

Обществ. Б., понимаемое как материальный процесс жизни людей, есть их действительное Б. Существование мыслимое, представляемое, воображаемое, т.е. бытие "только на словах", не является и не может являться исходным для познания, исходным для философии. Нужно прийти "к подлинным людям" (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 3, с. 25). Спекулятивное мышление прекращается перед лицом действительной жизни, где "как раз и начинается действительная положительная наука, изображение практической деятельности, практического процесса развития людей" (там же, с. 26). Только переход к действительности, к практике, к производству материальной жизни людей открывает путь к познанию подлинного, действит. Б. общества. Этот переход к действительности, к исследованию экономич. отношений позволил Марксу обнаружить "мнимое", "формальное", "превращенное" Б. многих обществ. явлений при капитализме. Маркс в "Капитале" (1867–1894) показал, что при бурж. способе произ-ва нет прозрачной ясности отношений людей к своему труду и к продуктам своего труда, что обществ. отношения людей затемнены, извращены их вещно-товарной формой. В главе о товарном фетишизме в "Капитале" Маркс подробно исследовал эту особенность обществ. Б. капиталистич. формации, где обществ. отношения людей в действительности, в самом материальном Б. выступают как вещные отношения, как отношения товаров, а отношения вещей принимают обществ. характер. Товарный фетишизм, это – "вещные отношения лиц и общественные отношения вещей" (Маркс К., Капитал, т. 1, 1955, с. 79). Из этого анализа с очевидностью вытекает, что необходимо доводить понимание обществ. Б. до понимания материальной основы Б. общества.

Вместе с тем марксизм-ленинизм никогда не сводил анализ обществ. жизни лишь к анализу материальных отношений людей, "напротив, материалисты (марксисты) были первыми социалистами, выдвинувшими вопрос о необходимости анализа не одной экономической, а всех сторон общественной жизни" (Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 1, с. 144–45). Ленин неоднократно подчеркивал эту особенность материалисти-ческого понимания обществ. Б., которое не ограничивается анализом скелета обществ. организма. "Все дело, однако, в том, – пишет Ленин, – что Маркс этим скелетом не удовлетворился, что он одной "экономической теорией" в обычном смысле не ограничился, что – объясняя строение и развитие данной общественной формации и с к л ю ч и т е л ь н о производственными отношениями – он тем не менее везде и постоянно прослеживал соответствующие этим производственным отношениям надстройки, облекая скелет плотью и кровью", показывая "всю капиталистическую общественную формацию как живую – с ее бытовыми сторонами, с фактическим социальным проявлением присущего производственным отношениям антагонизма классов, с буржуазной политической надстройкой, охраняющей господство класса капиталистов, с буржуазными идеями свободы, равенства и т.п., с буржуазными семейными отношениями" (там же, с. 124). Суть марксистско-ленинского понимания обществ. Б. заключается в открытии материальных отношений, определяющих все остальные обществ. отношения людей, в открытии диалектики противоречия производительных сил и производств. отношений как материального источника самодвижения общества (см. Производительные силы и Производственные отношения).

Еще при жизни Энгельса мишенью бурж. критики и ревизионистских нападок стало учение о материальных основах Б. общества и диалектике взаимодействия материальных отношений и сознания людей. Можно наметить две господствующие тенденции в ревизии марксистского учения об обществ. Б. Одна, связанная с неокантианством, требовала прекратить "преувеличение экономического фактора" и исходить из понимания "материальной среды в широком смысле"; она видела прогресс в том, что познание "противопоставляет себя все сувереннее грубочувственным силам природы" (Бернштейн Э., Очерки из истории и теории социализма, СПБ, 1902, с. 315). Как сказал Плеханов, здесь был дан "... задний ход от марксизма к идеализму" (Соч., т. 18, 1926, с. 220), вновь провозглашена суверенность сознания, а понятие обществ. Б. растворено в позитивистской "материальной среде" и "грубочувственной природе". На место исследования противоречий внутри обществ. Б. подставлялась старая проблема – отношение между обществом как единым субъектом и природой; неизбежно должна была исчезнуть и борьба классов как движущая сила истории. Вместо нее выдвигалась идея сотрудничества классов в бесконечном поступат. движении общества по овладению силами природы.

Другая тенденция связана с экономическим материализмом. Характерные для оппортунизма 2-го Интернационала игнорирование, а затем и отрицание определяющей роли в Б. общества производств. отношений с их классовыми противоречиями покоились на тезисе об определяющей роли роста производит. сил, понимаемого как прогресс техники: экономическое развитие рассматривается в конечном счете как развитие техники, т.е. последовательный ряд открытий и изобретений (см. К. Kautsky, Die Materialistische Geschichtsauffassung, Bd 1, В., 1927). Ревизионисты лишали обществ. характера производит. силы и лишали материального характера производств. отношения, не понимали того, что производит. силы без производств. отношений и вне производств. отношений не существуют, являются выдумкой бурж. политич. экономии, сводятся к "технич. фактору".

В дальнейшем ревизионистская критика марксистского учения об обществ. Б. сочеталась с бурж. идеалистич. трактовкой Б. Экономич. материализм П. Струве через веховство открыто сомкнулся с экзистенциалистским идеализмом Бердяева. Экономич. материализм Каутского через неокантианство и махизм Бернштейна и австромарксистов утерял всякую связь не только с рев. марксизмом, но и с материализмом вообще. Этот реакционный поворот ревизионистской и бурж. мысли в 20 в., связанный с наступлением империалистич. реакции, привел к такому пониманию Б. общества, к-рое лишает его как материального, так и общественного характера. Понятие обществ. Б. стирается в т.н. онтологич. понимании Б. вообще и существования отдельной личности. Общественный характер Б. людей, так же как и подлинная основа их жизни – материальный базис общества, – изгоняется из пределов предмета социологии, а Б. личности получает выражение в особой категории экзистенциального существования (Existenz), в к-ром сливается личность и ее "собственное" Б. "Бытие есть существенное совместное бытие, событие (Mitsein)", – пишет Хейдеггер в своем гл. труде "Бытие и время" ("Sein und Zeit", 1927, S. 120). Экзистенциалисты пытаются выделить связь индивидуального человека с его средой в самостоятельную особую сферу – "независимую реальность", т.е. Б., к-рое и получает множество определений: Б. (Sein), наличное Б., вернее – "тут-Б." (Da-Sein), в-мире-Б. (In-der-Welt-Sein), с-миром-бытие (Mit-der-Welt-Sein), в-мире-для-себя-Б. (In-der-Welt-für-sich-Sein) и т.д., вплоть до т.н. истинного Б. – существования (Existenz), гл. понятия экзистенциалистской философии, к-рое относится только к индивидуальному человеку. Категория "существование" (Existenz) идеалистична и антиобщественна в принципе, т.к. означает только "индивидуальный способ быть". "Человек одинок и заброшен", "истинное" существование заключено "внутри" человека, в конечном счете в его сознании: "место истины бытия внутри существующего" (Heidegger M., Über den Humanismus, 1947, S. 20). В экзистенциалистской философии понятие обществ. Б. вообще исчезает и признается только Б. личности внутри личности. Это закрывает всякую дорогу к познанию действительного существования человека в реальном обществе, где его жизнь, его "способ быть" определяется материальными общественными отношениями, а не его собственным сознанием. Религиозные экзистенциалисты (Ясперс, Бердяев и др.) ищут истину Б. в потустороннем, в боге: "В божестве одном есть действительность, истина, само незыблемое бытие" (Jaspers К., Über meine Philosophie, в его кн.: "Rechenschaft und Ausblick", 1951, S. 345). Т.о., гл. тенденция бурж. и ревизионистской социологии заключается в том, чтобы выхолостить из понятия обществ. Б. его действительное содержание, т.е. его материальную и обществ.-историч. основу, вернуться к старой пустой абстракции – чистой мысли, либо к признанию Б. бога, свести Б. человека к его идеальному Б., т.е. к Б. "только на словах", не затрагивая жизненных, материальных и общественных основ его Б., его места в общественном процессе производства.

Сов. философия вела и ведет постоянную борьбу с идеалистич. тенденцией отрицать материальный характер обществ. отношений в процессе произ-ва, а также и с тенденцией сводить материальный базис Б. общества к одной технике. В дискуссии с механистами и меньшевиствующими идеалистами сов. философия руководствовалась ленинским требованием доводить материалистич. анализ обществ. Б. до понимания обществ. противоречий в процессе произ-ва, в классовом обществе – до классовых отношений, до точной характеристики "действительного процесса, двигаемого такими-то классами" (Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 1, с. 414). Сов. философией были выдвинуты в качестве спец. предмета исследования особенности Б. социалистич. общества и проблема неантагонистич. противоречий как источника развития коммунистич. формации. Для разработки этой проблемы огромное значение имеют решения XX съезда КПСС (1956), подчеркнувшего преобразующую роль практики народных масс, и решения внеочередного XXI съезда КПСС (1959) о закономерностях перехода от социалистич. стадии к высшей фазе коммунизма. В резолюции по докладу Н. С. Хрущева на XXI съезде КПСС поставлены задачи развернутого строительства коммунизма как в области экономической, так и в политической и идеологической. Создание материально-технич. базы коммунизма и совершенствование социалистич. обществ. отношений являются условием преобразования всего обществ. Б. С уничтожением капиталистич. классов и тормозящего действия антагонистич. формы противоречий гигантски возросла роль материальной практики непосредств. производителей – трудящихся масс народа, их решающее значение в развитии общества (см. Роль народных масс в истории).

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство, Соч., 2 изд., т. 2, М., 1955; их же, Немецкая идеология, там же, т. 3, М., 1955; Маркс К., [Письмо] П. В. Анненкову от 28 дек. 1846, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Письма о "Капитале" [Л.] 1948; его же, К критике политической экономии, М., 1953; его же, Формы, предшествующие капиталистическому производству, М., 1940; его же, [Рукопись к первому тому "Капитала"], Архив Маркса и Энгельса, т. 2 (7), М., 1933 (Формальное подчинение труда капиталу, с.89–97); его же, Капитал, т.1–3, М., 1955; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, М., 1957; его же [Письмо] И. Блоху, от 21–22 сент. 1890, в кн.: Маркс К. иЭнгельс Ф., Избр. письма, [М.], 1953; его же, [Письмо] Г. Штаркенбургу, от 25 янв. 1894, там же; его же, [Письмо] К. Шмидту, от 12 марта 1895, там же; Ленин В. И., Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?, Соч., 4 изд., т. 1; его же, Экономическое содержание народничества и критика его в книге Г. Струве, там же; его же, Материализм и эмпириокритицизм, там же, т. 14; его же, Карл Маркс, там же, т. 21; его же, Конспект книги Маркса и Энгельса "Святое семейство", там же, т. 38; его же, Конспект книги Фейербаха "Лекции о сущности религии", там же; Плеханов Г. В., Материалистическое понимание истории, Избр. философские произв., т. 2, М., 1956; его же, Об "экономическом факторе", там же; его же, О материалистическом понимании истории, там же; его же, Основные вопросы марксизма, там же, т. 3; Хрущев Н. С., О контрольных цифрах развития народного хозяйства СССР на 1959–1965 годы. Доклад на внеочередном XXI съезде КПСС 27 января 1959 г., М., 1959; Мао Цзэдун, Относительно практики, Избр. произв., т. 1, Μ., 1952; Каутский К., Экономическое учение Карла Маркса, М., 1956; Основы марксистской философии, М., 1958, ч. 2; Константинов Ф. В., Исторический материализм как наука, М., 1949; Глезерман Г. Е., Базис и надстройка в советском обществе, М., 1954; его же, К вопросу о понятии "общественное бытие", "Вопр. философии", 1958, No 5; Тугаринов В. П., Соотношение категорий исторического материализма, Л., 1958; его же, О категориях "общественное бытие" и "общественное сознание", "Вопр. философии", 1958, No 1; его же, К вопросу о категории общественного бытия, "Вестн. ЛГУ. Сер. экон., филос. и права", 1959, No 5, вып. 1; Араб-Оглы Э. Α., Социология и кибернетика, "Вопр. философии", 1958, No 5; Вербин А. И., Келле В. Ж., Ковальзон М. Я., Исторический материализм и социология, там же; Белозерцев В. И., Исторический материализм о взаимоотношении техники и экономики, "Вопр. философии", 1958, No 8; Колбановский В. В., О предмете марксистской социологии, там же; Heidegger M., Sein und Zeit, Η. 1, 2 Aufl., Halle/Saale, 1929; Sartre J. P., L'existencialisme est un humanisme, P., 1946; Hartmann Ν., Neue Wege der Ontologie, 3 Aufl., Stuttgart, [1949]; Herrigel H., Das Verhältnis des Menschen zur Welt, "Z. philos. Forschung", 1956, Bd 10, H. 3–4; Janssen O., Zur Phänomenologie des menschlichen Daseinsfeldes, там же, H. 3.

Л. Денисова. Москва.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.

Теги

Бытие, Философская Энциклопедия

Похожие материалы