Шихирев П Н (17)

1118 Просмотров

ГЛАВА 9

НОВЫЕ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ. ЭТОГЕНИКА: ОБЩАЯ ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ. ПОПЫТКИ СИНТЕЗИРОВАТЬ ТЕОРИИ ФРЕЙДА И МАРКСА: МАРГИНАЛЬНАЯ ПАРАДИГМА РАСКРЫТИЯ

9.1. Проблема предмета

Что изучать?

В какой мере западноевропейцам удалось найти специфику социальной психологии как самостоятельной науки , что нового они внесли в понимание ее предмета?

Как уже отмечалось выше, отвергая американскую парадигму и вместе с ней принцип методологического индивидуализма, западноевропейская социальная психология оказалась перед выбором между методологическим холизмом и системным анализом.

Системный подход завоевывает все большее число сторонников в западноевропейской социальной психологии. Это объясняется его популярностью в науке в целом. В настоящее время почти единодушно принята точка зрения, согласно которой общество есть система отношений между социальными субъектами разного масштаба. Однако далеко не все социальные психологи последовательны в реализации системного подхода. Кроме того, мнения существенно расходятся по вопросу о том, какие именно субъекты и отношения должны исследоваться.

Реальная ситуация такова. Большинство социальных психологов придерживается в основном традиционной американской парадигмы и лишь декларирует свою приверженность системному подходу. Другая группа пытается сформировать альтернативный подход, который условно можно назвать культурологическим. Его представители стремятся теоретически обосновать необходимость и возможность применения системного анализа в социальной психологии. В этой последовательности мы и рассмотрим имеющиеся представления о предмете социальной психологии.

200 ___ ___ Опыт Западной Европы: парадигма понимания

Мысль К. Маркса о том, что общество есть не сумма индивидов, а система общественных отношений, получила широкое распространение в западноевропейской социальной психологии, хотя и без соответствующей ссылки на источник этой идеи. Так, в коллективной монографии Гессе с соавторами (ФРГ) мы читаем: "...общество есть абстрактное понятие для описания отношений между индивидами и группами" [Bornewasser, 1976, р. 12]. Однако вопрос о том, какие именно отношения должна изучать социальная психология, решается ими с позиций методологического индивидуализма. С точки зрения Гессе и соавторов, социальная психология - это отрасль психологической науки, предназначенная для изучения социального поведения, т. е. взаимодействия между двумя и более индивидами [Bintig, 1976, с.

12]. "Предметом социально-психологического исследования, - пишут они, - являются в первую очередь поведение и переживания индивидов, детерминированные процессом взаимодействия общества, групп и индивидов" [Op.Cit., р. 13].

Аналогичную позицию занимает другой немецкий социальный психолог - Р. Бергиус. С одной стороны, он называет социальную психологию наукой о социальных отношениях, с другой - указывает, что в центре ее внимания находятся отношения между индивидами [Bergius R., 1976, р. 20].

Один из ведущих социальных психологов ФРГ - М. Ирле убежден в том, что психологией социальная психология может остаться в том случае, если исходным пунктом для нее будет психология индивида. Социальная психология для него, как и для американского социального психолога Р. Зайонца, - это "наука о поведенческой взаимозависимости" [lrle, 1975, р. 17]. В своей исследовательской деятельности М. Ирле последовательно реализует эту точку зрения и выступает как типичный представитель когнитивистской ориентации американской социальной психологии.

Становясь на позиции методологического индивидуализма, сторонники традиционного подхода соответствующим образом решают и проблему специфики социального, и саму проблему предмета. Так, Гессе и соавторы считают проблему социального абстрактной проблемой, поскольку, по их мнению, социальное - это всего лишь предикат от слова "общество" [Op.Cit., р. 12]. Они различают социальное в узком и широком смысле. В первом случае - это другие люди, группы или социальные институты как факторы социальной среды [Op.Cit., р. 16]. Во втором - это весь окружающий мир, так как всякий объект, данный индивиду, так или иначе связан через свое значение с другими людьми, опосредован обществом как культурно-исторической системой [Op.Cit. с. 12]. В этом действительно максимально широком по-Новые решения проблем теории и методологии. Этогеникп ... 201

нимании социального не выделяется собственно социально-психологический аспект . Не решив эту задачу и отмежевавшись от социологии по масштабу социального субъекта, представители традиционного подхода неизбежно вынуждены двигаться в системе понятий общей психологии. Но тогда возникает другая проблема - нахождение своего предмета внутри предмета общей психологии .

Анализ типичных точек зрения по этому поводу показывает, что социальная психология фактически теряет свою самостоятельность и становится вспомогательной отраслью общей психологии. В соответствии с этой позицией социальный психолог должен исследовать влияние социальной среды на взаимодействия людей [Bintig, 1976, р. 19]. Такую же вспомогательную роль социальная психология призвана выполнять и по отношению к другим наукам, выступая как бы в роли представителя психологии в междисциплинарном исследовании. Социальная психология определяется как дисциплина, "которая применяет в социальной действительности знания из общей, дифференциальной психологии и психологии развития" [Op.Cit.,p. 30].

При таком статусе социальной психологии проблема ее предмета может решаться только эмпирически. Например, западногерманские социальные психологи Бинтиг и соавторы пишут: "...социальная психология есть эмпирическая наука, которая занимается такими объектами , как группы, установки и общение" [Op.Cit., р. 30]. М. Ирле считает даже, что предмет социальной психологии в принципе может быть определен лишь операционально [lrle, 1975, р. 16]. В итоге социальная психология оказывается наукой, которой занимаются социальные психологи. По словам М. Ирле, "то, что в социальной психологии считают предметом, определяется через теории, которые, в свою очередь , называются социально-психологическими" [Op.Cit., р. 16]. Определение предмета, таким образом, оказывается в замкнутом логическом круге. В похожей ситуации, как известно, оказались в свое время и американские социальные психологи, которые, по существу, отказались от определения своего предмета.

Отличие западноевропейских сторонников американской парадигмы состоит в том, что они предлагают решать эту проблему практическим путем, исследуя некоторые объекты совместно с представителями других наук п ставя новые проблемы. Показательно в этом плане суждение цитированных выше Гессе и соавторов: "Социальная психология, если только она стремится избежать индивидуализма и психологизма, не продвинется ни на шаг без междисциплинарного сотрудничества. В постановке проблем должны участвовать такие смежные с социальной психологией дисциплины, как социология, социо-202 Опыт Западной Европы: парадигма понимания

логия науки, математика, кибернетика, политология , а также, в качестве метадисциплины, философия" [BornewasserM., 1976, с. 18].

При такой междисциплинарной ориентации вопрос о предмете социальной психологии будет решен практическим путем, а не как чисто научная задача [Muller Н., 1977 , р . 21].

В повороте социальной психологии к практике усматривает выход и Р. Бергиус, по мнению которого "центральной проблемой социальной психологии должны стать практические вопросы совместной жизни людей". Он предлагает даже сделать ее наукой о временной перспективе человечества, исследующей такие глобальные проблемы, как воспитание чувства гражданина Земли, справедливое распределение природных ресурсов и т. п. [Bergius, 1976, р. 23].

Из истории социальной психологии известно, что наиболее интересные глубокие проблемы перед социальными психологами действительно ставила сама жизнь, особенно когда предпринимаются попытки изменить привычный ход событий, рутину социального процесса. Подтверждение этому - известные "действующие исследования" К. Левина, снискавшие в 40-50-е годы столь высокий авторитет американской социальной психологии. Однако обращение к практическим задачам вряд ли можно считать главным способом решения теоретических проблем. В сущности, здесь проявляется позитивистская логика с той лишь разницей, что место лабораторного эксперимента теперь занимает социальная практика. Возможно, такая перестройка и оправдана как неотложная мера по выводу социальной психологии из узких академических рамок, но спрашивается: какие вопросы практике будет задавать социальный психолог? Чем они будут отличаться от вопросов социолога, политолога, экономиста, наконец, просто умудренного житейским опытом практика? Функция теории в том и состоит, чтобы, используя силу абстракции, вычленить вначале теоретически, пусть хотя бы в виде рабочей гипотезы, свой предмет, а уж потом корректировать исходное представление в экспериментальном практическом исследовании.

Разумеется, рано или поздно социально-психологический аспект социального процесса выявится настолько, что станет очевидным даже для обыденного сознания. Однако наука именно для того и существует, чтобы теоретически предсказать эту перспективу и тем самым указать практические проблемы, в решении которых социальная психология сможет эффективно участвовать.

Западноевропейский опыт еще раз убеждает в том, что ключевые теоретические проблемы социальной психологии нельзя решить с позиций методологического индивидуализма, в каких бы модификациях он ни выступал.

Новые решения проблем теории и методологии. Этогеника ... 203

Гораздо более плодотворными оказываются те концепции, авторы которых преодолевают ограничения методологического индивидуализма, стремятся к системному анализу, более четко раскрывают социально-психологический аспект социального. К их числу относятся концепции С. Московичи и Г. Тэджфела. В них сочетаются и теоретическая новизна и практическая ориентация. Дополнительную значимость им придает то обстоятельство, что оба автора - известные экспериментаторы , которых нельзя упрекнуть в увлечении кабинетным теоретизированием. Вместе с тем и С. Московичи и Г. Тэджфел явно стремятся преодолеть инерцию эмпиризма, предрасполагающую в социальной психологии к методологическому индивидуализму. Можно без преувеличения сказать, что концепция французского социального психолога С. Московичи занимает на сегодняшний день особое место в западноевропейской социальной психологии благодаря трактовке предмета социальной психологии с позиций системного анализа. Общество, по Московичи, - это "система связей между социальными субъектами, групповыми и индивидуальными, которые самоопределяются через отношения друг к другу" [Moscovici, 1972 , р. 59].

Московичи справедливо отмечает, что когда социальное изучается как проявление присутствия других индивидов или как множественность, то на самом деле изучаются не фундаментальные характеристики общества, определяющие суть социальности, а всего лишь одна из подсистем общества - подсистема межиндивидуальных отношений. Социальное качество, по мнению С. Московичи, детерминировано внутренними свойствами системы более высокого уровня - общества. Оно имеет свою структуру, которая не определима через характеристики индивидов; эта структура детерминирована процессами производства и потребления, ритуалами, символами, институтами , нормами и ценностями. Это организация со своей историей и своими законами , которые нельзя вывести из законов других систем [Op.Cit., р. 55].

Призывая к пересмотру отношения социальных психологов к проблеме общения, к культуре в целом, С. Московичи пишет: "Культура создается в общении и через его посредство; организующие принципы общения отражают общественные отношения, которые в них имплицитно содержатся... Социальная жизнь является основой и общения и идеологии . Изучение этих явлений - именно та задача, для решения которой предназначена социальная психология" [Op.Cit., р. 57].

Говоря о том, какие именно процессы и явления должна исследовать социальная психология, С. Московичи делает следующее важное заявление: "Центральным и психологическим объектом социальной психологии должно быть изучение всего, что относится к

204 Опыт Западной Енропы: парадигма понимания

идеологии и общению, их структуре, генезису и (функциям. Собственной сферой нашей дисциплины является изучение культурных процессов, которые ответственны за организацию знания в обществе, за установление межиндивидуальных отношений в социальной и физической среде, за формирование социальных движений (групп, партий, институтов), посредством которых и в которых люди действуют и взаимодействуют, за кодификацию межиндивидуального и межгруппового поведения, которое создает общую социальную реальность с ее нормами и ценностями, причины происхождения которых опять же следует искать в социальном контексте " [ Op .Cit., р.

60]. Подводя итог своим рассуждениям о предмете социальной психологии, С. Московичи резюмирует: "Итак, область исследования социальной психологии - это группы и индивиды, которые создают свою реальность (она, по существу, есть их единственная реаль-ность), управляют друг другом и создают как связи, объединяющие их, так и разделяющие их различия. Идеологии - это их товары, отношения - средство обмена и потребления, а язык - деньги" [Op.Cit., р. 60].Такое понимание предмета социальной психологии - логичное следствие понимания социального как символически выраженного, а самого социального поведения как особой семиотической системы. Отсюда вывод о специфике социальной психологии: "Социальная психология есть наука о поведении, если при этом подразумевается, что она занимается весьма специфическим типом этого поведения - символическим. Именно это резко отличает ее предмет от предмета общей психологии" [ Op .Cit., р. 61].

С. Московичи, таким образом, противопоставляет свое понимание социальной психологии традиционному индивидуалистическому, согласно которому последняя есть отрасль общей психологии. Его концепция обнаруживает гораздо большее сходство с социологической социальной психологией (или психологической ветвью "понимающей" социологии), представленной символическим интеракциониз-мом (например, концепцией Мида).

Однако между концепцией С. Московичи и символическим инте-ракционизмом есть весьма существенное различие. Для С. Москови-чи основу социального процесса составляют отношения производства, обмена и потребления, складывающиеся между социальными субъектами (социальными группами в том числе), а общество выступает как система с особыми качествами, не выводимыми из системы межиндивидуальных отношений, оторванных от их предметной опосредованности. Если в символическом интеракционизме взаимодействие анализируется как самодостаточный процесс обмена символами, то у Московичи он предстает существенно иначе. Это видно

Новые решения проблем теории и методологии. Этог.еника ... 205

из его тезиса о необходимости построения системной социальной психологии, в которой изучается взаимодействие двух или более субъектов, опосредованное объектом. Тем самым восстанавливается утраченная символическим интеракционизмом связь символических, культурных процессов с предметным миром. Тэджфел также одним из первых сформулировал представление о предмете социальной психологии в системных динамических и реляционных понятиях. Он рассматривал социальную психологию как дисциплину, изучающую "взаимодействие между социальным изменением и выбором" [Tajfel, 1972, р. 116], а ее центральной проблемой считал отношения междучеловеком и изменением социальной среды [Op.Cit., р. 108]°. Г. Тэджфел подчеркивал, что взаимодействие человека со средой - процесс коллективный, что даже индивидуальное решение опосредуется системой социального взаимодействия. Как согласованное действие оно становится возможным благодаря координации оценок, даваемых разными индивидами некоторой ситуации. Результатом этой координации выступает система коллективно разделяемых и одобряемых представлений и оценок. Возникновение новой проблемы неизбежно сопряжено с конфликтом оценок - новых и старых. Процесс взаимодействия оценок, лежащий в основе принятия нового решения, формирования новой, коллективно разделяемой оценки, и составляет, по Тэджфелу, суть психологического аспекта социального изменения на всех уровнях социальной системы [Tajfel, 1972, р. 115]. Его и надлежит исследовать социальной психологии.

Пожалуй, самая важная особенность подхода Тэджфела состоит в том, что в его работах эта центральная проблема рассматривалась не как проблема индивида (в приведенной цитате речь идет о родовом человеке), а как проблема общества , изменяющегося через взаимодействие групп. Тэджфел подчеркивал, что в бесконечном разнообразии ситуаций, через которые проходит в своей жизни индивид, он думает, чувствует и ведет себя в соответствии с социальной характеристикой, создаваемой различными группами, в которые входит. Эта характеристика поддерживается во взаимодействии с представителями других групп.

"Социальное поведение в значительной степени определяется отношениями между группами, характер этих отношений, в свою очередь, обусловлен преимущественно принятыми правилами межгруп-пового поведения" [Op.Cit., р. 94].

Эта принципиально важная позиция Тэджфела основана на убеждении, что преодоление методологического индивидуализма - принципа анализа поведения индивида как генотипа социального действия, и

206 Опыт Западной Европы: парадигма понимания

развитие логики собственно социально-психологического исследования, т. е . переход от изучения межиндивидуальных отношений к меж-групповым, помогут избежать биологического, социологического и психологического редукционизмов.

Сам по себе призыв к исследованию отношений между групповыми субъектами социального действия нельзя не приветствовать. Однако в этом случае возникает существенный вопрос о том, каков максимальный масштаб той общности, которую можно рассматривать в рамках социальной психологии. Не приведет ли логика, по которой движется представление о предмете у Г. Тэджфела, к чрезмерной со-циологизации предмета социальной психологии и, следовательно, к его потере? Ведь пример подобной трансформации можно наблюдать в социологии, которая в попытке дойти до минимальной единицы анализа социальной системы неразличимо сливается с социальной психологией. Это слияние выглядит почти неизбежным, однако случается оно не потому, что на уровне межличностного взаимодействия роль субъективного фактора часто оказывается определяющей: люди действительно поступают так, как им кажется целесообразным, желаемым и т. п.

Поэтому процесс "социологизации" социальной психологии, равно как и процесс "социализации" общей психологии, столь очевидный в последние десятилетия, можно рассматривать как встречную, уравновешивающую тенденцию. Она стимулируется не столько развитием теории, сколько объективными запросами практики, все большей необходимостью учета человеческого, субъективного фактора при решении общественных проблем. Подавляющее большинство уже существующих и вновь возникающих отраслей прикладной психологии суть не что иное, как варианты исследования этого фактора в практической сфере. И до тех пор, пока социальная психология будет держать в фокусе субъективность, пристрастность отражения социального процесса, его преломление в системе ценностей социального субъекта, ей не грозит утрата своего предмета.

Г. Тэджфел решает проблему содержания предмета социальной психологии, опираясь на свое понимание социального процесса как совместного изменения людьми общества. Суть социального для него состоит в соучастии с другими в восприятии мира и воздействии на него. В свою очередь, центральная характеристика соучастия состоит в том, что, будучи включенным в этот коллективный процесс, человек мыслит децентрированно, т. е. с точки зрения норм и ценностей той общности, в которую он включен. Важно также подчеркнуть, что процесс соучастия Г. Тэджфел определяет через понятия ожидания и оценки поведения другого человека. Ожидания и оценки являются индивидуальной стороной норм и ценностей. Без взаимных ожиданий и оценок

Новые решения проблем теории и методологии. Этогеника ... 207

социальное взаимодействие невозможно [Op.Cit., р. III]. Логика рассуждений Тэджфела такова. Социальная психология должна рассматривать социальный процесс как постоянный конфликт, столкновение норм и ценностей, процесс порождения новых норм и ценностей.

Цели действий людей, говорит он, "нельзя понять без анализа их систем ценностей; средства - без анализа нормативных систем" [Op.Cit., р. 103]. Новые нормы и ценности ложатся в основание новой идеологии, нового видения мира в той пли иной группе. Процесс порождения этого нового видения мира представляется ему следующим образом. Стремясь к достижению какой-либо цели и используя для этого те или иные средства, человек (группа) обнаруживает, что его нормы и ценности вступают в конфликт с нормами и ценностями других социальных субъектов. Снятие конфликта возможно двумя способами: либо человек адаптирует свою нормативно-ценностную систему к иным системам, либо, напротив, стремится их переделать. Этот конфликт является одной из детерминант не только создания новой идеологии, но и трансформации самой социальной системы [Op.Cit., р. 103].

Однако, как известно, нормы и ценности изучаются также социологией, этикой, философией и другими науками. В чем их социально-психологический аспект? Так же как в свое время это сделали Томас и Знанецкий.Г. Тэджфел определяет его через понятие социальной установки. По его мнению, общая психология изучает общую динамику формирования, фиксации и изменения установки, социального же психолога интересует ее предметное содержание, формирующееся в нормативно-ценностной системе.

Отличие социальной психологии от социологии заключается, по Тэджфелу, в том, что социолог, изучая, социальную группу как основную социальную единицу, стремится к выявлению типичного представителя данной группы; для него индивид - это тип, а социальные установки его интересуют в той степени, в какой они обеспечивают типичные реакции. Однако, как справедливо отмечает Тэджфел, реально " объективные аспекты социальных ситуаций функционируют не в психологическом вакууме, равно как общие психологические закономерности функционируют не в социальной пустоте" [ Introducing social psychology / Ed. H. Tajfel, et al., 1978 , p . 34]. Отсюда можно сделать вывод, что применительно к социальной установке как реальному регулятору социального действия обо всех этих различиях можно говорить лишь на уровне научной абстракции.

Надо сказать , что социальная установка в обоих подходах (традиционном и культурологическом) остается неизменным и краеугольным объектом исследования. Любой другой объект социальной пси-208 Опыт Западной Европы: парадигма понимания

хологии - групповые процессы, общение, социальное влияние и т. д. - исследуется через социальную установку. Не менее характерно и то, что независимо от теоретической ориентации социальная установка в западноевропейской социальной психологии (как и в американской) исследуется как изолированное отношение к какому-либо объекту, выхваченному из системы социальных связей. И этот опыт показывает, что еще до начала эмпирического исследования необходимо четко представлять себе теоретически функции социальной установки в более широкой надындивидуальной системе отношений.

Признает это и Г. Тэджфел, указывая, что социальная психология должна изучать, как установки и ценности опосредствуют взаимодействие между широкомасштабными социальными процессами и массовыми социальными действиями. Однако в своих эмпирических исследованиях он тяготеет скорее к методологическому индивидуализму. Эта тенденция значительно усилилась в его последних работах. В одной из них он определяет социальную психологию уже в более традиционном духе - как "дисциплину, интегрирующую данные о психологических закономерностях функционирования индивидов с данными о социальной среде разного масштаба, в которой оно происходит" [Op.Cit., р. 21]. Он считает , что предмет социальной психологии не может быть точно определен. Единственный аспект, который, по его мнению, может быть достоверно выделен, состоит в получении данных о том, "как различные социальные структуры, социальные системы или группы влияют на способы восприятия индивидом мира, в котором он живет и действует", и о том, как "природа" индивида (т. е. мотивы, эмоции, перцепции и интерпретации) оказывает обратное влияние на его жизнь в группе и отношения между группами.

Знакомясь с этими формулировками, нельзя не заметить ряд существенных отступлений. Во-первых, несколько уходит на задний план тема межгрупповых отношений; во-вторых, больший акцент делается на перцептивную, когнитивную сторону взаимодействия индивида и общества, а меньший - на процесс коллективного изменения социальной действительности, которому придавалось большое значение при решении проблемы предмета социальной психологии. На наш взгляд, эта эволюция объясняется главным образом практикой эмпирических исследований межгрупповых отношений, проведенных самим Г. Тэджфелом. Таким образом, если С. Московичи склоняется к холистской интерпретации социальных отношений, то Г. Тэджфел отступает к методологическому индивидуализму. Как же решить проблему предмета социальной психологии, оставаясь на позициях системного анализа? Иллюстрацией в этом плане может служить обзорная работа западногерманских авторов В. Мертенса и Г . Фукса

Новые решения проблем теории и методологии . Этт.еника ... 209

"Кризис социальной психологии?" [Mertens W., 1978], опубликованная семь лет спустя после выхода в свет "Контекста...". В ней подводятся итоги осуществления той программы, которую наметили авторы " Контекста ...". Опорой для оценки современного состояния социальной психологии Мертенс и Фукс избрали схему отношений "индивид - группа - общество". Развивая логику Г. Тэджфела, они заключают в северу социально-психологического исследования, помимо отношений "индивид - индивид", "индивид - группа", "группа - группа", еще и отношения "группа - общество" и "индивид - общество". По их мнению, в этой системе возможны пять уровней анализа; 1) взаимодействие "Я-Другой"; 2) влияние социальных условий (в том числе групп) на поведение индивида; 3) влияние индивида на эти условия; 4) взаимное влияние групп; 5) взаимодействие "Я-Дру-гой", опосредованное социальным контекстом [Op.Cit., р. 19-23]. К числу основных исследовательских вопросов Мертенс и Фукс относят следующие.

1. Как влияет поведение одного участника взаимодействия на поведение другого, каковы а) условия социального влияния и б) последствия этого влияния?

2 . Как опосредуется поведение индивида социальными условиями (группами)?

3. Как может индивид оказывать обратное влияние на социальные условия, т. е. как индивид может влиять на группу?

4. Как группы влияют друг на друга?

5. В чем выражается социальность "Я" (второй уровень анализа) во взаимодействии с "Другим" (первый уровень анализа), чье поведение также социально обусловлено?

6. Каковы отношения между нормативными, политическими, экономическими факторами общества и различными его подсистемами?

Первый уровень анализа, как справедливо считают авторы, является главным в современной социальной психологии, исследующей исключительно межличностные отношения. Основной целью этого анализа выступает выявление тех условий, которые могут привести к изменению поведения одного из участников взаимодействия. Ставятся вопросы от первого лица: "Что я должен сделать, чтобы мой партнер по взаимодействию согласился со мной, изменил свою установку, слушался меня, идентифицировал себя со мной, считал меня привлекательным и т. и." [Op.Cit., р. 20]. Главная особенность данного уровня анализа - абстрагирование от социальных условий, которыми опосредуются восприятие, познание, установки и поведение. Отправной пункт анализа - индивид, поведение которого есть функция

210 Опыт Западной Европы: парадигма понимания

социального стимула. Другие люди при таком подходе выступают как социальные объекты , т . е. как средство или препятствие для удовлетворения каких-либо потребностей индивида.

Второй уровень анализа предполагает изучение не просто взаимодействия "Я-Другой", а воздействий, которые организации , институты , ценности, нормы, религиозные, культурные, политические и экономические факторы оказывают на индивида через различные социальные группы, какими, например, в процессе социализации выступают семья и школа. При этом учитывается влияние таких "объективных факторов", как природные условия. Примерами могут служить различные исследования социализации , а в области теории - концепции социальной категоризации.

На третьем уровне анализа индивид рассматривается уже не как объект, а как субъект своей истории, способный оказывать обратное влияние на окружающие его условия. В подавляющем большинстве случаев экспериментальная социальная психология на этот уровень не поднимается. Исключение составляют исследования в русле ролевых теорий и теорий символического взаимодействия.

Четвертый уровень анализа (межгрупповые отношения) в его традиционном виде - это, в сущности, распространение закономерностей, обнаруженных на первом уровне ("индивид-индивид"), на меж-групповые отношения. По мнению авторов, на сегодняшний день данный уровень представлен лишь микросоциологическим анализом, поскольку социально-психологическое содержание этого уровня пока не определено.

И, наконец, пятый уровень - взаимодействие "Я-Другой", опосредованное социальным контекстом. Несмотря на то что многие социальные психологи называют именно этот уровень подлинным предметом социальной психологии, дальше деклараций дело не двигается.

Эта оценка Мертенсом и Фуксом современного состояния западноевропейской социальной психологии в общем справедлива, за исключением оценки исследований межгрупповых отношений, которые в последние годы развиваются особенно динамично. Добавим также, что по-прежнему острыми остаются такие проблемы, как построение общей теории социальной психологии, создание адекватных методов, обеспечение социальной релевантности социально-психологических исследований. На наш взгляд, их решение находится в прямой зависимости от того: как будут анализироваться социальные отношения, являющиеся, по общему мнению, именно тем объектом, который призвана изучать социальная психология; какие эмпирические референты будут для этого избраны.

Новые решения проблем теории и методологии. Этогеника ... 211 9.2. Этогеника: общая теория социальной психологии

Теги

Шихирев П Н

Похожие материалы