Аристотель (7)

 

БРЕНТАНО (Brentano) Франц Клеменс Гоноратус Герман
Тренделенбурга — известного специалиста по философии Аристотеля) и Мюнстере. В Мюнхене и Вюрцбурге также изучал теологию. В 1864 принял сан католического священника, преподавал в Вюрцбурге, где в ...О различных значениях сущего у Аристотеля" в Тюбингене; габилитационная работа — "Психология Аристотеля, в особенности его учение о nous poitikos"). Высказал несогласие с утвержденным на Первом Ватиканском ...

Метафизика (5)
КОММЕНТАРИИ (3) "Метафизики” Аристотеля (X, 1). [c.182] 50 Формы акцидентальной – т.е. случайной. Человек может быть или же не быть отцом, императором ...... – Аристотель. Метафизика (IX, 8). [c.184] 63 Ведь не только все жители Азии и Африки, но и большая часть жителей, ...


Лебедев А. В. Перипатетическая школа // Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин. — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9.
БСЭ, второе издание, т. 3. стр. 7. М., 1950 г.
Лебедев А. В. «Аристотель» // Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин. — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9.
Классификация наук Аристотелем по В. Ф. Асмусу
Аристотель. О душе // Сочинения. — М.: Мысль, 1976. — Т. 1. — С. 371 — 448.
Аристотель. Евдемова этика. 1220a5. Аристотель. Никомахова этика. 1103a.
Аристотель. Никомахова Этика. 1107a26-1108b6. Аристотель. Евдемова этика. 1220b38-1221a12
Никомахова этика. 1104b25-30.
Никомахова этика. 1103a14-20.
Ioannis Stobaei. Florilegium. Vol. 1. Lipsiae, 1838, p. 5
Философия: учебник / А. Г. Спиркин. — 2-е изд. М.: Гардарики, 2010. — 66 С.
Базилевская Н. А., Белоконь И. П., Щербакова А. А. Краткая история ботаники / Отв. ред. проф. Л. В. Кудряшов; ТР. МОИП. Т. XXXI. Отд. биол. Секц. ботаники. — М.: Наука, 1968. — С. 13. — 310 с.
Диоген Лаэртский. V, 1, 2.
Aelianus. Variae historiae III, 19.
Цит. по: Сперанский М.Н. Из истории отреченных книг. IV. «Аристотелевы врата» и «Тайная тайных». СПб., 1908, с.240.

Аристотель. Сочинения. В 4 т. (Серия «Философское наследие»). М.: Мысль, 1975—1983.
Т. 1. / Ред. и вступ. ст. В. Ф. Асмуса. 1975. 552 стр. 220000 экз.
Метафизика. / Пер. А. В. Кубицкого в переработке М. И. Иткина.
О душе. / Пер. П. С. Попова в переработке М. И. Иткина.
Т. 2. / Ред. и вступ. ст. З. Н. Микеладзе. 1978. 688 стр. 220000 экз.
Категории. / Пер. А. В. Кубицкого в переработке З. Н. Микеладзе.
Об истолковании. / Пер. Э. Л. Радлова в переработке З. Н. Микеладзе.
Первая аналитика. / Пер. Б. А. Фохта.
Вторая аналитика. / Пер. Б. А. Фохта.
Топика. / Пер. М. И. Иткина.
О софистических опровержениях. / Пер. М. И. Иткина.
Т. 3. / Ред и вступ. ст. И. Д. Рожанского. 1981. 616 стр. 220000 экз.
Физика. / Пер. В. П. Карпова.
О небе. / Пер. А. В. Лебедева.
О возникновении и уничтожении. / Пер. Т. А. Миллер.
Метеорологика. / Пер. Н. В. Брагинской.
Т. 4. / Ред. и вступ. ст. А. И. Доватура, Ф. Х. Кессиди. 1983. 832 стр. 80000 экз.
Никомахова этика. / Пер. Н. В. Брагинской.
Большая этика. / Пер. Т. А. Миллер.
Политика. / Пер. С. А. Жебелева под ред. А. И. Доватура.
Поэтика. / Пер. М. Л. Гаспарова.
Аристотель. Аналитики, Первая и Вторая (недоступная ссылка с 12-05-2013 (167 дней)). / Пер. Б. А. Фохт. М., 1952.
Аристотель. Афинская полития. / Пер. С. И. Радцига. М.-Л.: Соцэкгиз, 1936. 198 стр. 10000 экз.
переизд.: М., Гос. публ. ист. б-ка России, 2003. 229 с. 500 экз.
Аристотель. О частях животных. / Пер. В. П. Карпова. (Серия «Классики биологии и медицины»). М.: Биомедгиз, 1937. 220 стр.
Аристотель. О возникновении животных. / Пер. В. П. Карпова. (Серия «Классики естествознания»). М.-Л.: Издательство АН СССР, 1940. 252 стр. 3000 экз.
Аристотель. История животных. / Пер. В. П. Карпова. Под ред. Б. А. Старостина. М.: РГГУ, 1996. 528 стр.
Аристотель. Риторика (пер. О.П. Цыбенко). Поэтика. Изд. 2, переработанное. М.: Лабиринт, 2007. 256 стр. ISBN 5-87604-040-1.
Аристотель. Протрептик. О чувственном восприятии. О памяти. / Пер. Е. В. Алымовой. СПб.: Издательство СПбГУ, 2004. 184 стр.
Аристотель. Евдемова этика. / Пер. Т. В. Васильевой (кн. 3, 7), Т. А. Миллер (кн. 1, 2, 8), М. А. Солоповой (кн. 4-6). Изд. подг. М. А. Солопова. (Серия «Философская классика: впервые на русском»). М.: ИФ РАН, 2005. 448 стр. 500 экз.
Аристотель. О памяти и припоминании. / Пер. С. В. Месяц. // Космос и душа. М., 2005. С. 407—419.
Аристотель. О сновидениях. / Пер. О. А. Чулкова. // Академия. Вып. 6. СПб., 2005. С. 423—432.
Аристотель. О предсказаниях во сне / Пер. М. А. Солоповой // Интеллектуальные традиции античности и средних веков (Исследования и переводы). М.: Кругъ, 2010. С.169-175.
Аристотелев корпус. О неделимых линиях. / Пер. А. И. Щетникова. // ΣΧΟΛΗ, 1, 2007, c. 248—258.
Аристотелев корпус. Музыкальные проблемы. / Пер. А. И. Щетникова. // ΣΧΟΛΗ, 6, 2012, c. 87-97.
Аристотелев корпус. Механические проблемы. / Пер. А. И. Щетникова. // ΣΧΟΛΗ, 6, 2012, c. 405—433.
Псевдо-Аристотель [Феофраст]. Экономика. / Пер. и прим. Г. А. Тароняна. // Вестник древней истории. 1969. № 3.
Псевдо-Аристотель. Рассказы о диковинах. / Пер. и прим. Н. А. Поздняковой. // Вестник древней истории. 1987. № 3-4.
Псевдо-Аристотель. О мире. / Пер. И. М. Маханькова. // Античность в контексте современности. Вопросы классической филологии X. М., 1990. С. 150—168.

Исследования
Обобщающие труды:
Александров Г. Ф. Аристотель (философские и социально-политические взгляды). — М., 1940.
Зубов В. П. Аристотель: Человек. Наука. Судьба наследия. («Научно-биографическая серия»). — М.: Изд-во АН. 1963. — 368 стр. — 25 000 экз.
переизд.: М.: Эдиториал УРСС, 2000; 2009.
Чанышев А. Н. Аристотель. — М.: Мысль, 1981. — 200 с. — (Мыслители прошлого). — 80 000 экз.
2-е изд., доп. — М.: Мысль, 1987. — 224 стр. — 70 000 экз.
Лосев А. Ф., Тахо-Годи А. А. Аристотель: Жизнь и смысл. (Серия «Люди. Время. Идеи»). М.: — Дет. лит., 1982. 286 стр. 75000 экз.
переиздания: Платон. Аристотель. (Серия «Жизнь замечательных людей»). — М.: Молодая гвардия, 1993; 2005.
Фохт Б. А. Lexicon Aristotelicum (Пособие для изучения Аристотеля как в подлиннике, так и в русском переводе). Краткий лексикон важнейших философских терминов, встречающихся в произведениях Аристотеля. Публ. и предисл. М. А. Солоповой // Историко-философский ежегодник-97. — М.: Наука, 1999. С. 39-74.
Орлов Е. В. Философский язык Аристотеля: Монография / отв. ред. В. П. Горан; Рос. акад. наук, Сиб. отд-ние, Ин-т философии и права. — Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2011. — 317 с. ISBN 978-5-7692-1174-4.
Метафизика:
Корсунский И. Н. Учение Аристотеля и его школы (перипатетической) о боге. Харьков, 1891. 193 стр.
Лосев А. Ф. Критика платонизма у Аристотеля. (Перевод и комментарий XIII и XIV книги «Метафизика» Аристотеля). М.: Издание автора, 1929. 204 стр.
переизд. в кн.: М., 1993.
Авраамова М. А. Учение Аристотеля о сущности. М.: Изд-во МГУ, 1970. 68 стр. 7000 экз.
Джохадзе Д. В. Диалектика Аристотеля. М.: Наука, 1971. 264 стр. 8000 экз.
Визгин В. П. Генезис и структура квалитативизма Аристотеля. М.: Наука, 1982. 429 стр. 5000 экз.
Адельшин Г. М. Дискуссия по проблеме «формы форм» Аристотеля: от Гегеля до наших дней // Историко-философский ежегодник 1990. М.: Наука,
Орлов Е. В. Кафолическое в теоретической философии Аристотеля. Новосибирск, Наука, 1996. 219 стр. ISBN 5-02-031070-0
Севальников А. Ю. Онтология Аристотеля и квантовая реальность. // Полигнозис. М., 1998. № 4. С.27-43.
Физика:
Варламова М. Н. Есть ли сила без материи? О бесконечной силе в «Физике» Аристотеля. // «ΕΙΝΑΙ: Проблемы философии и теологии» № 1 (001), СПб, 2012.
Гайденко П. П. Понятие времени в античной философии (Аристотель, Плотин, Августин) // Время, истина, субстанция: от античной рациональности к средневековой. — М., 1991.— С. 1-18.
Черняков А. Г. Онтология времени: Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера. СПб.: Высш. религиоз.-филос. шк. (ВРФШ), 2001. 458 стр. ISBN 5-900291-21-9
Кенисарин А. М., Нысанбаев А. Н. Становление историко-философских идей в учениях Аристотеля и аль-Фараби // Вопросы философии.- М., 2005.- № 7.- С. 136—145.
Лупандин И. В. Аристотелевская космология и Фома Аквинский // Вопросы истории естествознания и техники. 1989. № 2. С.64-73.
Логика:
Бобров Е. А. Логика Аристотеля (Исторический и критический этюд). Варшава, 1906.
Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М., 1959. — 311 стр.
Ахманов А. С. Логическое учение Аристотеля. М., 1953.
М.: Соцэкгиз, 1960. 314 стр. 6000 экз.
М.: УРСС, 2002.
Орлов Р. М. Развитие логических воззрений Аристотеля // Философские науки. 1964. № 3.
Гладыревская В. А. Некоторые вопросы реконструкции аристотелевской силлогистики Я. Лукасевичем. М., 1977.
Луканин Р. К. Диалектика аристотелевской «Топики» // Философские науки. 1971. № 6.
Луканин Р. К. «Органон» Аристотеля. М.: Наука, 1984. 303 стр. 8600 экз.
Бочаров В. А. Аристотель и традиционная логика: Анализ силлогистических теорий. М.: Изд-во МГУ, 1984. 133 стр. 6200 экз.
Орлов Е. В. Аристотелевский эссенциализм и проблема «формулировки проблем». // Вестник Новосибирского государственного университета. Сер.: Философия и право. − 2004. — Т. 2, вып. 1. — С. 161—169.
Орлов Е. В. Аристотель об основаниях классификации // Философия науки. − 2006. — № 2. — С. 3-31.
Орлов Е. В. Аналитика Аристотеля // ΣΧΟΛΗ. Философское антиковедение и классическая традиция. — 2008. — Т. II. Вып. 1. — С. 21-49.
Политика:
Покровский М. М. Этюды по Афинской политии Аристотеля. М., 1893. 122 стр.
Бузескул В. П. Афинская полития Аристотеля, как источник для истории государственного строя Афин до конца 5 в. (Дисс.). Харьков, 1895. 484 стр.
Кечекьян С. Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве. М.-Л., Изд-во АН, 1947. 222 стр.
Доватур А. И. Политика и Политии Аристотеля. М.-Л.: Наука, 1965. 390 стр. 4000 экз.
Канарш Г. Ю. Этические основания политики в современном аристотелианстве // Знание. Понимание. Умение. — 2005. — № 2. — С. 145-152.
Этика:
Бронзов А. А. Аристотель и Фома Аквинат в отношении к их учению о нравственности. СПб., 1884. 591 стр.
Jiyuan Yu The Ethics of Confucius and Aristotle: Mirrors of Virtue, Routledge, 2007, 276pp., ISBN 978-0-415-95647-5.
Психология:
Брентано Ф. Психология Аристотеля в свете его учения о nous pohtikoj. / перевод и комментарии И. В. Макаровой // Историко-философский ежегодник’2002. Научное издание. — М.: «Наука», 2003. — с. 308—340.
Мееровский Б. В., Бирюков Б. В. Ф. Брентано — историк философии Аристотеля. // Историко-философский ежегодник 1991. М., 1991. С. 146—152.
Макарова И. В. Франц Брентано и его «Психология Аристотеля» // Историко-философский ежегодник’2002. Научное издание. — Москва, «Наука», 2003, с. 304—308.
Макарова И. В. Франц Брентано о роли деятельного ума в психологии Аристотеля. // «Вопросы философии». № 10, 2002. М., 2002.
Казанский А. П. Учение Аристотеля о значении опыта при познании. Одесса, 1891. 10+420 стр.
Педагогика:
Педагогические воззрения Платона и Аристотеля. / Пер. С. В. Меликовой и С. А. Жебелева. Вст. статья Ф. Ф. Зелинского. Пг.: Тип. акц. об-ва «Слово», 1916.
Поэтика и эстетика:
Захаров В. И. Поэтика Аристотеля. (Лит.-критич.очерк). Варшава, 1885. 157 стр.
Лосев А. Ф. История античной эстетики. [Т. 4.] Аристотель и поздняя классика. М.: Искусство, 1975. 776 стр.
Воронина Л. А. Основные эстетические категории Аристотеля. (Материал по спецкурсу). М.: Высшая школа, 1975. 126 стр. 15000 экз.
Ханин Д. М. Искусство как деятельность в эстетике Аристотеля. М.: Наука, 1986. 173 стр. 9800 экз.
Позднев М. М. Психология искусства. Учение Аристотеля. М.-СПб.: Русский фонд содействия образованию и науке. 2010.- 816 с.
Естественные науки:
Варламова М. Н. О проблеме единства и множества в аристотелевском учении о душе// «ΕΙΝΑΙ: Проблемы философии и теологии» № 2 (002), СПб, 2012.
Карпов В. П. Натурфилософия Аристотеля и её значение в настоящее время. М., 1911. 172 стр.
Абдуллаев М. С. Аристотель и аристотелизм в истории анатомии. Баку, Азернешр, 1988. 292 стр. 2000 экз.
Старостин Б. А. Аристотелевская «История животных» как памятник естественно-научной и гуманитарной мысли. // Аристотель. История животных. / Пер. В. П. Карпова; под ред. и с прим. Б. А. Старостина. -М.: Изд. центр РГГУ, 1996.
История (2)
АРИСТОТЕЛЬ И ПОЗДНЯЯ КЛАССИКА (156) Им были написаны "История геометрии", "История арифметики" и "История астрологии", которые стали в эллинистическое время главными ... АРИСТОТЕЛЬ И ПОЗДНЯЯ КЛАССИКА (107) ...Аристотеля о трагической ошибке174; прослеживает историю исследования этого учения в Европе, начиная со средних веков до ...

Принцип гармонии речевого события и Требования к поведению говорящего
...личность говорящего на слушателей, уделял Аристотель: «Доказательство достигается с помощью нравственного характера говорящего в том случае, когда речь произносится так, что внушает доверие к человеку, ее ...Эллины, так же как и Аристотель, считали, что речь звучит для аудитории убедительней, если оратор известен как человек добродетельный; но она еще более действенна, когда нравственный ...

Онтология (4)
АРИСТОТЕЛЬ И ПОЗДНЯЯ КЛАССИКА (138) ...детальных эстетических выводах из общей онтологии Аристотеля делается еще более ясным как прогресс идеализма у Аристотеля ...

РИТОРИКА 1
...нем Цицерон ); и его ученик Аристотель в меру сил подражал учителю в тех своих написанных для широкой публики произведениях, которые до нас не дошли, но которыми ...идет Исократ, со стороны философии – Аристотель. Они ненавидели друг друга ("стыдно молчать и позволять говорить Исократам!" – говорил, по преданию, Аристотель), но объективно оба стремились к одной ...

Плутарх из Херонеи (169)
Поэтому царь призвал Аристотеля, самого знаменитого и ученого из греческих философов, а за обучение расплатился с ним прекрасным и достойным способом: Филипп восстановил им ...самим разрушенный город Стагиру, откудаАристотель был родом, и возвратил туда бежавших или находившихся в рабстве граждан. Для занятий и бесед он отвел Аристотелю и Александру ...

А.Ф.Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ. ИТОГИ ТЫСЯЧЕЛЕТНЕГО РАЗВИТИЯ. (23)
...принадлежит, по Халкидию, прежде всего Аристотель (283 – 288), которого комментатор понимает очень глубоко. С его точки зрения, прежние философы не могли объяснить ни возникновения вещей, ни их гибели. Аристотель, думает Халкидий, установил, что если ...

Метафизика (10)
АРИСТОТЕЛЬ И ПОЗДНЯЯ КЛАССИКА (61) ...категорий формальной логики к цельной метафизике. Ниже мы увидим, что неоплатоники очень хорошо умели объединять Платона и Аристотеля как вообще, так и в ...

А.Ф.Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ. ИТОГИ ТЫСЯЧЕЛЕТНЕГО РАЗВИТИЯ. (165)
...всей античности является здесь учение Аристотеля об уме перводвигателе. Напомним также и то, что даже и Платону, этому любителю систематической диалектики, вполне чуждо учение об изолированном ... Аристотель, не признавая такого Единого и считая, что оно является попросту единством разнообразного, развил учение об эманации как об энергии, в ...

Метафизика (6)
АРИСТОТЕЛЬ И ПОЗДНЯЯ КЛАССИКА (19) ...термина dynamis посвящена целая глава "Метафизики" (V 12). Здесь различаются следующие четыре значения потенции.... Девятая книга "Метафизики" Аристотеля дает для всей этой дистинкции вполне достаточный материал. 2. Потенция движения и потенция сущности. Каталог статей Гуманитарные науки 2011 02 ...

История (1)
АРИСТОТЕЛЬ И ПОЗДНЯЯ КЛАССИКА (1) Лосев ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ АРИСТОТЕЛЬ И ПОЗДНЯЯ КЛАССИКА Часть Первая ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭСТЕТИКИ АРИСТОТЕЛЯ, ИЛИ ЭСТЕТИКА ...

А.Ф.Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ. ИТОГИ ТЫСЯЧЕЛЕТНЕГО РАЗВИТИЯ. (64)
Это – учение Аристотеля о рабах. Аристотель, во первых, есть греческая классика; а во вторых, это есть высочайшая точность и определенность мысли.

Данте Алигьери. Пир. Трактаты (11)
[Посему, когда я доказываю, что Аристотель в высшей степени достоин того, чтобы ему доверяли и повиновались], очевидно, что слова его обладают верховным и высочайшим авторитетом. То, что Аристотель в высшей степени достоин доверия ...

А.Ф.Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ. ВЫСОКАЯ КЛАССИКА (75)
...Среди учеников Платона был великий Аристотель. Было и несколько других, имена которых менее знамениты. Их плохо сохранившееся научное наследие оставляет за ними лишь скромное место в ... Энциклопедичность Аристотеляесть не только и не столько следствие его обширного ума и любознательности, сколько своеобразный научный метод.

Данте Алигьери Монархия. КОММЕНТАРИИ (3)
Философ – Аристотель, автор "Этики” (см. "Этика” I, 4). [c.170] 3 Того угля, который один из серафимов приял с небесного жертвенника, коснувшись ... Аристотель упрекал их за пристрастие к софизмам. [c.176] 20 Мистический смысл – т.е. анагогический. Анагогический смысл, как и другие – аллегорический ...

Логос (480)
считается, по справедливости, Аристотель, хотя в греческой философии, в особенности у Сократа и Платона, и раньше были затронуты некоторые логические вопросы....дали богатый материал, из которого Аристотель мог создать свое дивное логическое построение. Его «Органон» состоит из пяти сочинений: категорий, учения об истолковании, двух аналитик, топики и ...

Классификация наук Аристотеля
Аристотелевская классификация наук охватывает всю совокупность современного ему знания. Углубляя и обобщая платоновский подход к проблеме классификации знания, Аристотель формулирует достаточно строгое и общее понятие науки; он специфицирует характеристики различных родов наук, а затем дифференцирует каждый род наук на более частные по объему, содержанию и значению дисциплины, выдвигая при этом определенные разумные основания такого разграничения. 

Разрешив задачу дифференциации всей совокупности научного знания на роды наук и, в пределах родов, на отдельные дисциплины, Аристотель ставит задачу осмысления всей совокупности научного знания как конкретного целого, органически включающего в себя различия. Эту задачу он решает не только посредством определения места каждой научной дисциплины в системе научного знания и установления конкретных взаимосвязей как между различными родами наук, так и между отдельными дисциплинами, но главным образом посредством единообразного философского осмысления, истолкования как общих родов знания, так и отдельных научных дисциплин в терминах понятий и принципов своей метафизики. Тем самым он сводит всю совокупность знания к единому, предельно общему и глубокому теоретическому основанию. Как справедливо отметил Гегель, ум Аристотеля «проник во все стороны и области реального универсума и подчинил понятию их разбросанное богатое разнообразие».

Аристотелевская классификация наук сыграла важную роль в истории познания. Она безраздельно доминировала в европейской культуре вплоть до создания Фр. Бэконом классификации наук, отразившей в себе существенные сдвиги, происшедшие к тому времени в науке и философии. Вместе с тем и бэконовская классификация наук опирается на ряд принципов, сформулированных Аристотелем (мы имеем в виду концепцию четырех причин, а также установление различий между родами наук на основе различных способностей души). К аристотелевской классификации наук восходят и различные современные классификации, основывающиеся на разделении наук по предмету и методу, а также дисциплинарная организация научного знания, недостатки которой стали выявляться лишь в связи с исследованием глобальных проблем.

Следует отметить, что античность еще не располагала разветвленной, узкоспециализированной и сложнодифференцированной материальной и духовной культурой. В современную эпоху процесс дифференциации культуры и науки, в частности, зашел настолько далеко, что привел к потере сознания целостности и единства этих образований, более того, к утрате целостности и единства особенных разделов знания внутри науки (в математике, физике, биологии и др.). Далеко зашедшая тенденция дифференциации с исключительной силой подчеркнула роль и значение философии как важнейшего интегрального начала в развитии культуры в целом и науки, в частности. В античной культуре различные роды человеческой деятельности — познавательно-теоретическая, практическая и творческая — хотя и выявили к этому времени свою специфику, однако понимались в гораздо более тесной связи и родстве, нежели это характерно для нашего времени. С этим обстоятельством тесно связано античное понимание науки.

Что касается Аристотеля, то он вырабатывает чрезвычайно общее понятие науки, включая в область науки три крупные сферы человеческой деятельности: познавательно-теоретическую, практическую и творческую деятельность («искусства»).

С содержательной точки зрения общая задача всех наук, каждая из которых связана с тем или иным родом человеческой деятельности, заключается, согласно Аристотелю, в выработке знания. В отличие от чисто феноменального знания опыта научное знание есть прежде всего знание причин существующего и происходящего. Аристотель формулирует общую концепцию науки как причинного знания. «Всякая наука, — пишет он, — ищет каких-нибудь начал и причин в отношении всякого из подчиненных ей предметов познания, — так поступает лечебное искусство и гимнастическое, и каждая из остальных дисциплин, как творческих, так и математических».

Обосновывая тезис о причинном характере научного знания, Стагирит приводит следующие доводы: «Дело в том, что некоторая причина есть у здоровья и у хорошего самочувствия, точно так же имеются (свои) начала, элементы и причины у математических предметов, и вообще всякое рассудочное познание, или таковое, в котором рассудок играет (хоть) какую-нибудь роль, имеет своим предметом различные причины и начала, указываемые иногда с большею, иногда с меньшею точностью».

Хотя Аристотель строит свою классификацию наук более тщательно и основательно, нежели Платон, следствием чего является более строгое и дифференцированное представление о различных областях частнонаучного знания, все же адекватная реконструкция аристотелевской классификации знания представляет известные трудности. В этой связи В. Вундт пишет: «Конечно, здесь еще труднее создать классификацию, которая вполне соответствовала бы взглядам самого философа: в сочинениях Аристотеля нет, правда, недостатка в замечаниях об отношениях и расчленении отдельных областей знания, но эти замечания не могут быть приведены в стройную связь ни между собой, ни с системой, проведенной в его сочинениях. Если мы будем исходить из этой последней и будем принимать во внимание основные положения логического различения, особенно выдвигаемые самим философом, у нас получатся две руководящие точки зрения. Первая также состоит в разделении задач согласно способностям духа. Это деление Платона на деятельность разума, чувственное восприятие и хотение и желание, которого придерживается также Аристотель. Сюда, однако же, присоединяется и вторая точка зрения, принимающая во внимание цель, которой служит научная деятельность. Применением этого объективного понятия цели деление Платона на три части (в терминах реконструкции В. Вундта. — А. Я.), выведенное из субъективных способностей духа, превращается в деление на две части, причем диалектика и физика служат познанию, а этика стремится найти основы поведения. В соответствии с этим первые являются теоретическими науками, а последняя — наукой практической».

На наш взгляд, отмеченная Вундтом логическая невыдержанность аристотелевской классификации наук, заключающаяся в том, что в ней реализованы два основных подхода, вообще говоря, не является свидетельством логической непоследовательности «отца логики» (ниже это признает и сам Вундт). Дело в том, что Аристотель в течение своего двадцатилетнего пребывания в Академии Платона, естественно, не мог не усвоить платоновскую классификацию наук, составившую отправной пункт его собственных размышлений по этому вопросу. Но подобно тому как Аристотель не оставил не переработанной Платонову философию в целом, он подверг радикальной переработке и платоновскую классификацию наук, выдвинув в качестве основополагающего принцип цели, дополненный в конкретном рассмотрении специфики отдельных дисциплин не только принципом различия познавательных способностей, сказывающихся на своеобразии способов познания, присущих различным частным наукам и философии, но и принципом специфики объективного предметного содержания той или иной науки, представляющего собой конкретную «материю» познания, а также некоторыми другими моментами, более определенно, конкретно специфицирующими различия отдельных научных дисциплин.

Вместе с тем по причине неполноты корпуса сочинений Аристотеля мы не можем составить себе достаточно законченного представления о деталях аристотелевской классификации наук, и эта последняя объективная трудность при существующем состоянии источников, к сожалению, неустранима. Кроме того, следует признать правоту критического замечания В. Вундта относительно принципов аристотелевской классификации наук в той его части, где говорится о том, что отдельные, зачастую разрозненные замечания Аристотеля о специфике различных наук и их взаимоотношениях не приведены в систематическую взаимосвязь, что также создает дополнительные затруднения для адекватной теоретической реконструкции аристотелевской классификации знания. Принимая во внимание все эти трудности, попытаемся все же осуществить такую реконструкцию, поскольку поставленный в качестве предмета рассмотрения вопрос требует своего разрешения.

Всю область научного познания Аристотель предварительно разделяет на два основных рода наук — теоретические и практические, подразделяя последний род на два вида: собственно практические и творческие, или продуктивные. Основанием этого деления является различие целей, преследуемых различными родами (и, внутри родов, видами) наук. Своеобразие всех теоретических наук заключается в том, что в них познание ведется ради самого познания, а не ради чего-либо еще. Их цель — установление истины бытия (или его отдельных видов). Что касается практических (в широком смысле) наук, то они охватывают область внешней, направленной вовне предметно-практической деятельности. Собственно практические науки (в узком смысле слова) имеют своей целью выработку общих, руководящих принципов, регулирующих поведение человека. В отличие от собственно практических наук науки творческие, или продуктивные, осуществляют познание с целью достижения пользы и практического осуществления прекрасного. Если результатом собственно практических наук, исследующих внешнюю, поведенческую сторону человеческого существования, является выработка общих принципов поведения в целом, то результатом творческих наук должно быть создание продуктов, различных предметов, либо приносящих пользу, либо удовлетворяющих человеческую потребность в прекрасном. Таким образом, в основание разделения всех наук на эти три области положен у Аристотеля принцип цели. Оно соответствует фундаментальному «категориальному треугольнику» истины, блага (пользы) и прекрасного, осмысление и установление связей и отношений между «вершинами» которого составило пафос исследований последующих объективных идеалистов.

Стремясь установить более определенно специфику различных родов наук — теоретических, практических и творческих (под последними он имеет в виду прежде всего искусства в собственном смысле слова — поэзию, риторику, музыку и др.), Аристотель отграничивает все роды наук от опыта и ремесел — различных видов производственно-технической деятельности. Следует отметить, что здесь мы сталкиваемся с определенной терминологической трудностью, которую необходимо преодолеть. Дело в том, что вслед за Платоном Аристотель употребляет термин «tsxvr|» охватывающий, как показывает анализ различных контекстов его употребления, науку, искусства (творческие науки) и ремесла.

Науку, искусства и ремесла Стагирит отличает от опыта — «знания индивидуальных вещей», приобретаемого посредством чувственных восприятий и памяти. Опыт является для Аристотеля первой, исходной ступенью познания, на основе которой возникают затем ремесла, искусства и науки. Ближе всего к опыту стоят различные ремесла, предполагающие усвоение и последующее использование выработанных на практике приемов и навыков производственно-технической деятельности и характеризующиеся отсутствием ясного понимания принципов и причин успешной деятельности. Аристотель пишет в этой связи: «[А с ремесленниками (обстоит дело) подобно тому, как и некоторые неодушевленные существа хоть и делают то или другое, но делают это, сами того не зная (например, огонь — жжет): неодушевленные существа в каждом таком случае действуют по своим природным свойствам, а ремесленники — по привычке]. Люди оказываются более мудрыми не благодаря умению действовать, а потому, что они владеют понятием и знают причины». Таким образом, ремесла являются, по Аристотелю, своего рода бессознательной, неосмысленной деятельностью, основанной на привычке делать нечто именно так, а не иначе.

В отличие от собственно опыта и ремесел возникающие затем наука и искусство представляют собой более высокую ступень познания, поскольку им присуще более общее и глубокое знание — знание причин всех явлений данного рода. Искусства и науки характеризуются знанием общего, в отличие от опыта и, в известном смысле, ремесел, представляющих собой знание единичных вещей. Однако, как справедливо отметил А. Ф. Лосев, согласно Аристотелю, «искусство (которое, повторяем, здесь пока еще не отличается от науки), обязательно есть совмещение общего и единичного. Общее здесь таково, что оно является принципом для понимания всего подпадающего под него единичного, а единичное здесь таково, что оно имеет значение не само по себе, но — лишь в свете своей соотнесенности со своим общим».

Более высокое положение и ценность наук и искусств по сравнению с ремеслами Аристотель подкрепляет соображениями социального характера, исходя из тезиса о неравенстве людей и признавая правомерным деление людей на рабов и «свободнорожденных». «Так как все занятия людей, — пишет он, — разделяются на такие, которые приличны для свободнорожденных людей, и на такие, которые свойственны несвободным, то, очевидно, из первого рода занятий должно участвовать лишь в тех, которые не обратят человека, занимающегося ими, в ремесленника. Ремесленными же нужно считать такие занятия, такие искусства и такие предметы обучения, которые делают физические, психические и интеллектуальные силы свободнорожденных людей непригодными для применения их к добродетели и для связанной с нею деятельности. Оттого-то мы и называем ремесленными такие искусства и занятия, которыми ослабляются физические силы. Это те работы, которые исполняются за плату: они отнимают досуг для развития интеллектуальных сил человека и принижают их».

Вместе с тем Аристотель, подобно Платону, признает необходимость ремесел для существования социального целого. Разделяя народную массу на земледельцев, ремесленников и торговцев, он пишет: «Вторая составная часть государства — класс так называемых ремесленников, занимающийся ремеслами, без которых невозможно самое существование государства; из этих ремесел одни должны существовать в силу необходимости, другие служат для удовлетворения роскоши или для того, чтобы скрасить жизнь» . Таким образом, применяя термин ''Ti^vri" для обозначения науки, искусства и ремесла, Аристотель достаточно ясно и определенно отграничивает собственно ремесла как род технико-производственной деятельности, служащий целям пользы или же удовольствия, от науки и искусства в собственном смысле слова.

Вслед за отграничением науки (теоретической и практической) и искусства (творческой науки) от опыта и ремесла Аристотель устанавливает различие между наукой и искусством по предмету. «Наука, — пишет он, — относится к сущему, искусство же — к становлению». Под сущим Аристотель понимает все то, что действительно существует, под. становлением — все то, что существует не в своей наличной, готовой реальности, а в форме возможности, «динамического» бытия, в своем развитии могущего стать реально сущим. О становящемся нельзя утверждать, что его нет, ибо оно начинается, осуществляется, переходя в действительности, но и нельзя сказать, что оно уже есть, поскольку оно только становится, начинается.
Этика (2)
...02 09 07:11:33 Аристотель 2 ...Метафизика Μετὰ τὰ φυσικά Metaphysica Этика и политика Никомахова этика Ἠθικὰ Νικομάχεια Ethica Nicomachea Большая этика Ἠθικὰ μεγάλα Magna ... Так например, этика Платона и Аристотеля далеко отошла от эгоистического гедонизма Аристиппа; однако, основа этических воззрений обоих гениальных мыслителей остается эвдаймонистической.

Этика (10)
АРИСТОТЕЛЬ И ПОЗДНЯЯ КЛАССИКА (33) В "Этике Никомаховой" (III 6) тоже проводится мысль о том, что нравственно совершенный человек также является "... АРИСТОТЕЛЬ И ПОЗДНЯЯ КЛАССИКА (85) Именно в "Этике Никомаховой" мы имеем у Аристотеля попытку отграничить искусство и от науки (episternё), и ...

Игорь Семенович Кон Дружба — Этико-психологический очерк (4)
...итог древнегреческой философии дружбы подвел Аристотель, который дал в "Никомаховой этике" первый цельный очерк теории дружбы как самостоятельного нравственного отношения, не совпадающего с другими видами социальных ... Иначе говоря, Аристотель подвергает дружбу не только философско этическому, но и психологическому анализу. Дружба, по Аристотелю, величайшая социальная и личная ценность, "самое необходимое ...

Риторика Древней Греции
Аристотель так оценивал современных ему софистов: Софистика есть мудрость кажущаяся, а не подлинная, и софист – (это человек), умеющий наживать деньги от ...связано с именем древнегреческого философа Аристотеля (384—322 до н.э.). Вначале он был слушателем в Академии Платона, затем преподавал в ней, став равноправным членом группы ...

БЫТИЕ И ВРЕМЯ
...работа Брентано "Значение бытия согласно Аристотелю" и "Логические исследования" Гуссерля. Первая из них вдохновила Хайдеггера на разрешение вопроса, которому он посвятил всю свою оставшуюся жизнь: проблемы ...res cogitans; 3) Рассмотрение времени Аристотелем и одновременное прояснение границ античной онтологии. Если рассмотрение первых двух этапов первой части совершается в "Б.иВ.

ФОМА АКВИНСКИЙ
...которой Запад знакомится с философией Аристотеля (до этого были известны главным образом его логические произведения). Но знакомство осуществляется прежде всего с арабской интерпретацией Аристотеля, где ведущим авторитетом являлся Ибн ...

Данте Алигьери Монархия. КОММЕНТАРИИ (2)
– Аристотель. Этика (I, 7). [c.157] 6 Из самого творения – Послания к римлянам апостола Павла (I, 20), ср. также Данте....Фридрихом II, который следовал за Аристотелем. [c.158] 10 А, согласно Ювеналу: Знатности нет ведь нигде, как только в доблести духа.

Логос (49)
...новоплатоников снова привлек внимание к Аристотелю, и он нашел себе целый ряд комментаторов в ученых александрийской школы. Между ними особенного внимания заслуживают Александр Афродизийский (около 200 ...мыслителями, и следовательно не сам Аристотель, а его арабские последователи доставили орудие к величественной систематизации учения Западной церкви . Первоначально враждебная А.

Риторический идеал софистов
...письменных трудов, то перу знаменитого Аристотеля принадлежит авторитетный античный трактат «Риторика» (IV в. до н. э.). Этот труд сохранил свое значение до наших дней. Аристотель считал, что «риторика искусство, соответствующее ...

Рождение риторики в древности и ее развитие
Аристотель В спор с софистами вступает Сократ, живший в Афинах в 470 399 г.г. до н.э....письменных трудов, то перу знаменитого Аристотеля принадлежит авторитетный античный трактат «Риторика» (IV в. до н. э.). Этот труд сохранил свое значение до наших дней.